臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第42號
105年度訴緝字第42號
106年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林志宏
指定辯護人 林勝木律師
被 告 何靜宜
選任辯護人 洪千雅律師
被 告 邱峰傑
選任辯護人 陳廷瑋律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度偵字第4142號、104年度少連偵字第41號、105年度偵字第632
號）及追加起訴（106年度偵字第2356號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一、二、三、四所示之罪，各處如附表一、二、三、四所示之刑。應執行有期徒刑柒年。
甲○○犯如附表四編號1至27所示之罪，各處如附表四編號1至27所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。
丙○○犯如附表四編號10、13所示之罪，各處如附表四編號10、13所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 犯 罪 事 實
一、乙○○與甲○○、丙○○明知愷他命係毒品危害防制條例所 規定之第三級毒品，不得販賣，仍分別為以下犯行：(一)乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之各別犯意，分別於 如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式及價格 ，販賣愷他命與許益豪2次、陳芸含5次、張育嘉1次、羅腱 森2次、陳威達3次、同時販賣愷他命給甲○○、丁○○1次 ，共計14次。
(二)乙○○係成年人，可預見洪○翔（民國86年6月生，真實姓 名年籍資料均詳卷，所涉販賣第三級毒品部分，業經臺灣高 等法院臺南分院以105年度少上訴字第449號判決確定）係12 歲以上未滿18歲之少年，仍意圖營利，基於與少年洪○翔共 同販賣第三級毒品亦不違背自己本意之各別犯意聯絡，分別 於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式及價 格，販賣愷他命與戊○○2次。
(三)乙○○與丁○○（經本院拘提中）意圖營利，共同基於販賣 第三級毒品之各別犯意聯絡，分別於如附表三所示之時間、 地點，以如附表三所示之方式及價格，販賣愷他命與吳姿瑩 3次、戊○○1次，共計4次。
(四)乙○○與甲○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別 犯意聯絡，分別於如附表四所示之時間、地點，以如附表四 所示之方式及價格，販賣愷他命與許益豪、戊○○、陳芸含 、高嘉祥、廖偉廷、羅腱森、高祥賓各1次、王思渟、陳威 達、施子揚各2次、羅鈺舒、葛佳綺、丙○○各3次、盧鈺玲 、張嘉翔各4次，共計30次（甲○○就附表四編號28至30販 賣愷他命與丙○○3次之犯行，業經本院以104年度訴字第76 4號判決確定並執行中，不在本件起訴範圍）。(五)丙○○基於幫助乙○○、甲○○販賣第三級毒品之各別犯意 ，分別於如附表四編號10、13所示之時間、地點，以如附表 四編號10、13所示之方式，幫助乙○○、甲○○販賣愷他命 與王思渟、羅鈺舒各1次，共計2次。
二、案經嘉義市政府警察局、嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴暨檢察官自動檢舉偵查追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1 項定有明文。被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4142號、104年 度少連偵字第41號提起公訴繫屬於本院（105年度訴字第42 號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以被告甲○○ 係一人犯數罪之相牽連案件，就被告如附表四編號10部分， 另涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪追加 起訴，並於106年4月7日繫屬於本院（106年度訴字第198號 ），有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官106年4月7日嘉檢珍 誠106偵2356字第09614號函及所附追加起訴書1份附卷可考 （見106年度訴字第198號卷第5-8頁），揆諸首開規定，檢 察官之追加起訴，於法核無不合。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。被告甲 ○○、丙○○、證人許益豪、陳芸含、張育嘉、羅腱森、陳 威達、吳姿瑩、戊○○、盧鈺玲、羅鈺舒、高嘉祥、廖偉廷 、王思渟、張嘉翔、葛佳綺、陳威達、施子揚、高祥賓、王 信天於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其等於陳述時之外
在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之 證述，均有證據能力。又檢察官、被告乙○○、甲○○、丙 ○○及渠等辯護人，對於被告自身以外之其餘被告，及證人 許益豪、陳芸含、張育嘉、羅腱森、陳威達、吳姿瑩、戊○ ○、盧鈺玲、羅鈺舒、高嘉祥、廖偉廷、王思渟、張嘉翔、 葛佳綺、陳威達、施子揚、高祥賓、洪○翔、丁○○於警詢 時之證述，及本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意有 證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊或本院審理時、被告 甲○○、丙○○於警詢、偵訊或本院審理時均坦承不諱（見 10 4年度他字第591號卷，下稱他591號卷，第5-11、14-15 頁；104年度偵字第4142號卷，下稱偵4142號卷，第257-258 、278-282、289-293、314、337-338頁；105年度訴字第42 號卷，下稱訴42號卷，卷一第165-166、295-300、324-333 頁；訴42號卷二第189-209頁；卷三第17、85-177頁；105年 度訴字第165號卷，下稱訴165號卷，第37-38頁；105年度訴 緝字第42號卷，下稱訴緝42號卷，第74-75頁），並有下列 證據可證，堪認被告乙○○有於如附表一、二、三、四所示 之時間、地點，單獨或與被告甲○○、證人洪○翔、丁○○ 共同販賣第三級毒品之犯行，被告甲○○有於附表四編號1 至27所示之時間、地點，與被告乙○○共同販賣第三級毒品 之犯行，被告丙○○有於如附表四編號10、13所示之時間、 地點，幫助被告乙○○、甲○○販賣第三級毒品之犯行：(一)經被告甲○○、丙○○、證人許益豪、陳芸含、張育嘉、羅 腱森、陳威達、吳姿瑩、盧鈺玲、羅鈺舒、高嘉祥、廖偉廷 、王思渟、張嘉翔、葛佳綺、陳威達、施子揚、高祥賓於警 詢及偵訊時、證人丁○○於警詢時、證人戊○○於警詢、偵 訊及本院審理時、證人洪○翔於警詢及本院審理時證述明確 （見嘉市警刑大偵四字第1041805470號卷，下稱警470號卷 ，第86-94、127-129、133-135、139-141、173-175、181- 184、190-191、192-199頁；104年度他字第404號卷，下稱 他404號卷，第58-62、67-68、72-75頁；105年度偵字第632 號卷，下稱偵632號卷，第29-31頁；他591號卷第7-11、24- 27頁；偵4142號卷第23-27、38、40-42、55-56、59-64、71 -72、75-78、82-89、94-96、107-109、115、117-118、123 、125-127、136-137、140-143、148-149、221-222、224-2 25、228-229、231-232、235-236、238、244、249、252、 313-314、343-344、347-348頁；訴42號卷一第103-107頁；
訴42號卷三第18-29、30-34頁）。(二)並有本院通訊監察書12份、指認犯罪嫌疑人紀錄表25份、通 訊監察譯文17份、照片14張、行動電話號碼查詢、全戶戶籍 資料查詢、本院104年度訴字第764號判決、臺灣高等法院臺 南分院少年法庭105年度少上訴字第449號判決各1份、本院 勘驗筆錄及附件通訊監察譯文各3份在卷可查（見他591號卷 第28頁；偵4142號卷第28-30、32-35、45、52-53、67-69、 80-81、90-93、97-99、111-112、130-134、145-146頁；嘉 市警刑大偵四字第1041803607號卷，下稱警607號卷，第41- 44、82-83、96-98頁；警470號卷第22、73-75、96-101、13 0-132、137-138、143-145、177、179-180、186-189、202 、217-226頁；他404號卷第16-17、19-20、26-34、65頁； 嘉縣警刑偵一字第1050001893號卷，下稱警893號卷，第12- 13頁；偵632號卷第33-36頁；訴42號卷一第300-304、325- 332、335-382、405-409頁；訴42號卷二第192-206、215-26 9頁）。
(三)被告甲○○於104年6月12日8時40分許、被告丙○○於104年 7月23日14時許、證人丁○○於104年6月11日20時40分許， 分別經警採尿送驗，結果均呈愷他命代謝物陽性反應，有自 願採尿同意書1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告、代號與真實姓名對照表各3份、勘察採證同意書2份 附卷足憑（見警470號卷第252、254、256、258、260、262 頁；嘉縣警刑偵一字第1040057765號卷第16-18頁），是被 告甲○○、證人丁○○有向被告乙○○、被告丙○○有向被 告甲○○購買愷他命以抵癮之需求。
(四)我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因愷他命量微價高， 販賣者率有利益可圖，被告販賣愷他命，如無利益可得，又 豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告 乙○○坦承單獨或與被告甲○○、證人洪○翔、丁○○共同 販賣愷他命與附表一、二、三、四所示之人，並於本院審理 時自承：我每次販賣新臺幣（下同）800元以上的愷他命，
可賺300元，販賣400元的愷他命可賺100元，我販賣愷他命 是為了賺錢等語（見訴42號卷三第175-178頁），被告甲○ ○於本院審理時自承其每次販賣愷他命，可分得200元，販 賣愷他命是為了賺錢等語（見訴42號卷二第158-175頁）， 足證被告乙○○、甲○○係從販入與賣出之量價差異汲取利 潤，其販賣愷他命具有意圖營利之目的，至為灼然。綜上， 上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告3人所為之任意性 自白與事實相符。本件事證明確，被告3人之上開犯行均堪 認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；被告丙○○所為，均犯刑法第 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫 助販賣第三級毒品罪：
(一)被告乙○○就犯罪事實欄一(二)部分，與證人洪○翔具犯意 聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一(三)部分，與證人丁○○ 具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一(四)部分，與被告 甲○○具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(二)被告乙○○、甲○○各次販賣愷他命之犯行，並無證據證明 販賣前持有第三級毒品之純質淨重均已達20公克以上，故渠 等於販賣愷他命前持有第三級毒品之行為，即屬不罰之行為 。
(三)被告乙○○就犯罪事實欄一(一)附表一編號14部分，係由被 告甲○○、證人丁○○共同向被告乙○○購買，被告乙○○ 此部分所為雖以一行為同時販賣第三級毒品與2人，惟所侵 害者僅為一國家法益，應僅成立單純一罪。
(四)被告乙○○所犯販賣第三級毒品罪50罪、被告甲○○所犯販 賣第三級毒品罪27罪、被告丙○○所犯幫助販賣第三級毒品 罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條所定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加 重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其 若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101年度台上字第 3805號裁判意旨參照）。查被告乙○○為82年生，為犯罪事 實欄一(二)之犯行時係成年人，證人洪○翔為86年6月生， 為犯罪事實欄一(二)之犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年 乙節，有全戶戶籍資料、個人戶籍及相片影像查詢資料結果 各1份存卷可參（見訴42號卷二第121頁；卷三第43頁），被 告乙○○於本院審理時供稱：我不知道洪○翔幾歲，沒有問 過他幾歲或幾年次，他也沒有跟我說他的年紀等語（見訴42
號卷三第156-157頁），則被告乙○○在與證人洪○翔為犯 罪事實欄一(二)之犯行時，雖不知道證人洪○翔之年紀，但 可預見其係12歲以上未滿18歲之少年，堪認其具與少年共同 犯罪並不違背其本意之不確定故意，依上開判決意旨，則被 告乙○○就此部分係成年人與少年即證人洪○翔共同實施犯 罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定 加重其刑。
四、被告丙○○就犯罪事實欄一(五)部分，以幫助他人實行販賣 第三級毒品之犯罪行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。
五、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而該項規 定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節 約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白 ，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證 據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件， 當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與 權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所 要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應 解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行 為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊 ，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判 中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。 又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判決意旨 參照）：
(一)被告丙○○就犯罪事實欄一(五)部分，於偵查中及本院審理 中均自白犯行（見警470號卷第15-16頁；偵4142號卷第314 頁；訴42號卷三第158、167、175-177頁），均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。
(二)被告甲○○就犯罪事實欄一(四)附表四編號1-2、7、11-13 、15-23、25-27部分，於偵查中及本院審理時均自白犯行（ 見偵4142號卷第278-282、289-293頁；訴42號卷三第85、15 8-159、161-177頁）；就犯罪事實欄一(四)附表四編號3-6 、8-9、14、24部分，偵查中未為詢問或訊問，然被告甲○ ○於警詢時坦承有販賣愷他命與附表四編號3-6、8-9、14、 24對象欄所示之購毒者（見偵4142號卷第278頁背面），於 本院審理時自白犯行（見訴42號卷三第85、158-159、161- 177頁），堪認被告甲○○於偵查中，係對於上開所涉販賣
第三級毒品罪嫌均具體或概括自白，而其於本院審理時，亦 對於上開犯行均自白犯罪，是均應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。至被告甲○○就犯罪事實欄一(四)附表 四編號10部分，於偵查中均未詢問或訊問，於本院審理時自 白犯行（見訴42號卷三第85、158-159頁），依上開規定及 判決意旨，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 。
(三)被告乙○○：
1.就犯罪事實欄一(一)附表一編號1至7、9至13、犯罪事實欄 一(二)附表二編號1部分、犯罪事實欄一(四)編號10部分， 於偵查中及本院審理時均坦承犯行（見偵4142號卷第337頁 ；訴42號卷三第85、155-178頁），應均依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑，並就附表二編號1部分依法先加重 後減輕其刑。
2.就犯罪事實欄(二)附表二編號2部分，於偵查中並未詢問或 訊問被告乙○○，而其於本院審理時坦承犯行（見訴42號卷 三第85、162頁），依上開判決及規定，仍得依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其 刑。
3.就犯罪事實欄一(一)附表一編號8、14部分，於警詢時否認 犯行（見偵4142號卷第261頁背面、264頁），縱其於本院審 理時坦承犯行（見訴42號卷三第85、158、160頁），亦無毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。 4.就犯罪事實欄一(三)附表三、犯罪事實欄一(四)附表四編號 1至9、11至30部分，被告乙○○於偵查中，對於詢問或訊問 其是否有提供行動電話、毒品與被告甲○○、證人丁○○， 再由渠等前往與購毒者交易毒品，之後分配所得時，其均否 認上情，並稱沒有拿毒品給渠等，係被告甲○○向其借用行 動電話，不知道被告甲○○做何用途，且與渠等房租之事有 嫌隙，有金錢糾紛，遭渠等誣賴，而其與被告甲○○係各自 販賣毒品，各自向上游購買毒品後自行販賣，其販賣愷他命 所得均自己使用，沒有與他人分配所得等語（見偵4142號卷 第264頁背面、272-273、337-338頁；警893號卷第3-4頁； 偵632號卷第10-11頁），是檢警雖未就其與被告甲○○、證 人丁○○就如附表三、四共同販賣第三級毒品之具體時間、 地點詢問、訊問被告乙○○，然已就其是否曾提供愷他命、 行動電話給被告甲○○、證人丁○○，與渠等一同販售愷他 命乙節為詢問與訊問，然被告乙○○一概否認上情，並稱係 渠等狹怨報復，堪認被告乙○○並未於偵查中自白犯行，縱 其於本院審理時始坦承犯行（見訴42號卷三第85、160-175
頁），亦無上開減刑規定之適用。
六、刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以 明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑 仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑 為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法 第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無 牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所 犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告乙○○就犯 罪事實欄一(一)附表一編號8、14，及犯罪事實欄一(三)、 犯罪事實欄一(四)附表四編號1至9、11至30部分，各次販賣 愷他命最少為400元，最多亦僅1,500元，是其犯罪情節尚非 重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品 之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其 情節輕重，處以法定最低本刑7年，依社會一般觀念仍有情 輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告乙○○此部分 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑 法第59條規定減輕其刑。
七、爰審酌被告乙○○、甲○○無視於國家杜絕毒品危害之禁令 ，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品圖不法所得，被 告丙○○基於朋友情誼而幫助被告乙○○、甲○○共同販賣 毒品之犯罪動機，足以使購買施用者導致生理及心理毒害， 形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社 會治安，各次販賣毒品或幫助販賣毒品之手段、金額、分工 ，渠等均坦承犯行之犯後態度，及被告乙○○自陳國中畢業 之智識程度、擔任怪手學徒，家有父母、姐姐；被告甲○○ 自陳國中畢業之智識程度，從事菜市場擺攤工作，家有祖母 ；被告丙○○自陳高中畢業之智識程度，於果菜市場工作， 並做土木工作，家有母親、祖父母等一切情狀，就被告乙○
○分別量處如附表一、二、三、四所示之刑，就被告甲○○ 分別量處如附表四編號1至27所示之刑，就被告丙○○分別 量處如附表四編號10、13之刑，並分別定渠等如主文所示之 應執行刑。
八、查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見訴42號 卷一第27頁），其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣 告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以啟自新，並斟酌其法 紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命其於本案判決確定後6個月內，向公庫 支付10萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢 察官得依法聲請撤銷對被告丙○○所為之緩刑宣告，應併敘 明。
九、沒收部分：
(一)「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自 105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」、「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，105年6月22日公 布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正、 同年月30日公布之刑法第2條第2項分別定有明文。又毒品危 害防制條例第19條關於沒收之規定，於105年5月27日修正， 依同條例第36條規定自105年7月1日施行。故本件關於沒收 之規定，應適用修正後即現行之刑法與毒品危害防制條例第 19條等相關規定。
(二)未扣案被告等人為本件犯行所使用之行動電話共7支（分別 含0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號SIM卡1張），除其中 1支（含0000000000號SIM卡）為被告甲○○所有外，其餘均 為被告乙○○所有，業據被告乙○○、甲○○於本院審理時 所自承（見訴42號卷三第176-177頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，就附表一部分對被告乙○○追徵其價額，就 附表二部分被告乙○○與證人洪○翔連帶追徵其價額、就附 表三部分被告乙○○與證人丁○○連帶追徵其價額、就附表 四部分被告乙○○與甲○○連帶追徵其價額。惟證人丁○○ 、洪○翔非本判決所列之被告，被告甲○○就附表四編號28 至30部分，亦非本判決所列之被告，均不宜在主文宣告與被 告乙○○連帶追徵價額之旨。
(三)被告乙○○各次販賣第三級毒品所得共4萬2,700元，被告甲 ○○各次販賣第三級毒品所得共5,400元，均未扣案，爰均 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價 額。
(四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27 日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章， 具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立 法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸 再重複於被告三人定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺 灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一强
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：乙○○單獨販賣第三級毒品部分
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬────────────┐
│編│ 時間 │ 地點 │對象 │ 方式 │ 所宣告之罪及所處之刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│1 │104年4│嘉義市│許益豪│於104年4月16日9時23 │乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月16日│西區仁│ │分、9時30分、9時33分│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │9時33 │愛路九│ │，許益豪以0000000000│之行動電話壹支（含○九八│
│ │分後某│九大賣│ │號行動電話，與乙○○│三一七○三四九號SIM卡壹 │
│ │時 │場前 │ │所有之0000000000號行│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │動電話聯絡，相約於前│壹仟貳佰元，均沒收之，於│
│ │ │ │ │開地點見面，乙○○以│全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │1,200元之價格販賣愷 │執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │他命與許益豪（104年 │ │
│ │ │ │ │度偵字第4142號、104 │ │
│ │ │ │ │年度少連偵字第41號起│ │
│ │ │ │ │訴書附表一編號1）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│2 │104年4│嘉義縣│許益豪│於104年4月25日12時14│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月25日│民雄鄉│ │分、12時24分、12時27│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │12時55│華興橋│ │分、12時44分、12時45│之行動電話壹支（含○九八│
│ │分後某│前方中│ │分、12時49分、12時50│三四○五九七二號SIM卡壹 │
│ │時 │油加油│ │分、12時55分，許益豪│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │站前 │ │以上開行動電話，與林│壹仟貳佰元，均沒收之，於│
│ │ │ │ │志宏所有之0000000000│全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │號行動電話聯絡，相約│執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │於前開地點見面，林志│ │
│ │ │ │ │宏以1,200元之價格販 │ │
│ │ │ │ │賣愷他命與許益豪（10│ │
│ │ │ │ │4年度偵字第4142號、 │ │
│ │ │ │ │104年度少連偵字第41 │ │
│ │ │ │ │號起訴書附表一編號2 │ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│3 │104年5│嘉義市│陳芸含│於104年5月10日20時28│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月10日│東區民│ │分、21時15分、21時24│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │21時24│國路22│ │分，陳芸含以00000000│之行動電話壹支（含○九七│
│ │分後某│9號前 │ │50號行動電話，與林志│六七一○二四一號SIM卡壹 │
│ │時 │ │ │宏所有之0000000000號│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │行動電話聯絡，相約於│捌佰元，均沒收之，於全部│
│ │ │ │ │前開地點見面，乙○○│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │以800元之價格販賣愷 │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │他命與陳芸含（104年 │ │
│ │ │ │ │度偵字第4142號、104 │ │
│ │ │ │ │年度少連偵字第41號起│ │
│ │ │ │ │訴書附表一編號4）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│4 │104年5│嘉義市│陳芸含│於104年5月12日20時22│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月12日│西區中│ │分、20時43分、20時47│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │20時57│山路與│ │分、20時55分、20時57│之行動電話壹支（含○九七│
│ │分後某│國華街│ │分，陳芸含以上開行動│六七一○二四一號SIM卡壹 │
│ │時 │口 │ │電話，與乙○○所有之│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │0000000000號行動電話│捌佰元，均沒收之，於全部│
│ │ │ │ │聯絡，相約於前開地點│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │見面，乙○○以800元 │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │之價格販賣愷他命與陳│ │
│ │ │ │ │芸含（104年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │4142號、104年度少連 │ │
│ │ │ │ │偵字第41號起訴書附表│ │
│ │ │ │ │一編號5）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│5 │104年5│嘉義市│陳芸含│於104年5月15日6時40 │乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月15日│西區仁│ │分、6時54分、6時58分│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │6時58 │愛路與│ │，陳芸含以上開行動電│之行動電話壹支（含○九七│
│ │分後某│蘭井街│ │話，與乙○○所有之09│六七一○二四一號SIM卡壹 │
│ │時 │口 │ │00000000號行動電話聯│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │絡，相約於前開地點見│壹仟元，均沒收之，於全部│
│ │ │ │ │面，乙○○以1,000元 │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │之價格販賣愷他命與陳│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │芸含（104年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │4142號、104年度少連 │ │
│ │ │ │ │偵字第41號起訴書附表│ │
│ │ │ │ │一編號6）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│6 │104年5│嘉義市│陳芸含│於104年5月19日6時38 │乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月19日│西區仁│ │分、6時45分、6時53分│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │6時53 │愛路與│ │，陳芸含以上開行動電│之行動電話壹支（含○九七│
│ │分後某│蘭井街│ │話，與乙○○所有之09│六七一○二四一號SIM卡壹 │
│ │時 │口 │ │00000000號行動電話聯│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │絡，相約於前開地點見│捌佰元，均沒收之，於全部│
│ │ │ │ │面，乙○○以800元之 │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │價格販賣愷他命與陳芸│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │含（104年度偵字第414│ │
│ │ │ │ │2號、104年度少連偵字│ │
│ │ │ │ │第41號起訴書附表一編│ │
│ │ │ │ │號7）。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│7 │104年5│嘉義市│陳芸含│於104年5月20日14時44│乙○○販賣第三級毒品，處│
│ │月20日│西區仁│ │分、14時48分，陳芸含│有期徒刑參年陸月。未扣案│
│ │14時48│愛路與│ │以上開行動電話，與林│之行動電話壹支（含○九七│
│ │分後某│蘭井街│ │志宏所有之0000000000│六七一○二四一號SIM卡壹 │
│ │時 │口 │ │號行動電話聯絡後，二│張）、販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │人相約於前開地點見面│捌佰元，均沒收之，於全部│
│ │ │ │ │，乙○○以800元之價 │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │格販賣愷他命與陳芸含│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │（104年度偵字第4142 │ │
│ │ │ │ │號、104年度少連偵字 │ │