公共危險
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,105年度,698號
CYDM,105,易,698,20170428,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第698號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴弘恩
選任辯護人　汪玉蓮律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字
第97號），本院判決如下：
主 文
賴弘恩失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、賴弘恩自民國99年7月1日開始任職址設嘉義縣○○鄉○○村 ○○路○段000○00號1樓之和廣帆布股份有限公司（下稱和 廣公司）擔任作業員，其職務範圍包含保管維護和廣公司內 部相關機具及決定機具物品擺放處所。嗣和廣公司因廠房更 換需暫時放置機具及繼續將舊有訂單完成，而自104年6月起 向廣裕達企業股份有限公司（下稱廣裕達公司）借用由廣裕 達公司向曾月霞（另由檢察官為不起訴處分）租用之址設嘉 義縣○○鄉○○村○○○00○00號廠房之北面倉庫1、2使用 ，賴弘恩亦負有管理及保管北面倉庫1、2倉庫內（北面夾層 及南面倉庫仍由曾月霞使用）機具之責，賴弘恩本應注意放 置北面倉庫1之和廣公司所有電焊機之電源線是否已有劣化 情形、於未使用電焊機時，應將該電焊機所連接之供電源關 閉，以避免該電焊機之電源線長時間處於通電狀態而發生危 險及應將易燃物品溶劑妥善放置，且依當時電焊機均有持續 使用，並非許久未用、北面倉庫1內有足夠空間可堆放易燃 物品，並無不能注意之情況，竟疏未注意採取上揭措施，致 該電焊機之電源線表層被覆產生劣化受損，而於104年8月7 日晚上9時49分許，適有和廣公司之外籍勞工阮德雄當下行 經該處，踩踢到通電中之該電焊機電源線，該電焊機電源線 即受力發生短路，產生高溫電氣火花，瞬間即引燃周邊紙箱 、捲紙及空油漆桶附著之油漆等易燃物品起火燃燒，造成曾 月霞所有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號及林育慶 所有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號等廠房燒燬， 已達喪失主要效用之程度，阮德雄並因而受有2度27%之燒燙 傷（過失傷害部分未據告訴）。
二、案經曾月霞、林育慶訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而



經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被告暨其 辯護人對於卷附傳聞證據之證據能力於本院行準備程序及審 理程序時均表示同意作為證據（見本院卷一第73頁至第76頁 、本院卷二第334頁），復經本院於審理時逐一提示予檢察 官、被告及辯護人表示意見，並經本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具 證據能力。
二、另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承係自99年7月1日開始任職和廣公司作業員， 其職務範圍包含保管維護和廣公司內部相關機具及決定機具 物品擺放處所，上開犯罪事實所載之電焊機也由其保管，置 放於電焊機周遭之可燃物品亦係其交代工人放置，亦對於本 次火災造成曾月霞所有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00○ 00號及林育慶所有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號 等廠房燒燬一情（見本院卷一第71頁、第81頁至第83頁）， 惟矢口否認有何失火燒燬現有人所在建築物之犯行，並辯稱 ：其在現場看到的起火處係所借用北面倉庫1北面牆壁上之 水銀燈，並非電焊機等語，其辯護人辯護稱：電焊機之電源 線若係起火點，則該電源線應該均碳化或燒斷，然該電源線 均未有碳化現象，且據傷者所述其受傷倒地點距離起火點4 -5公尺，及佐以該倉庫總電箱之電線碳化嚴重，起火點應係 被告所述之水銀燈或總電箱，與電焊機應無關聯，而屬北面 倉庫1承租人廣裕達公司或所有人曾月霞所應負責之範疇等 語（見本院卷一第71頁、本院卷二第72頁、第326頁至第327 頁）。經查：
(一)被告自99年7月1日開始任職址設嘉義縣○○鄉○○路○段00 0○00號1樓之和廣公司擔任作業員，其職務範圍包含保管維 護和廣公司內部相關機具及決定機具物品擺放處所；和廣公 司因廠房更換需暫時放置機具及繼續將舊有訂單完成，而自 104年6月起向廣裕達公司借用由廣裕達公司向曾月霞租用之 址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號北面倉庫1、2使用 ；該倉庫內之電焊機及可燃物品均為被告指示工人擺放，電 焊機亦為被告保管維護一情，業據被告坦承不諱，詳如上述 ，核與證人即嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號北面倉庫1 、2倉庫所有人曾月霞於消防局調查中證稱：廣裕達公司之



黃朝隆自96年9月1日向我承租該廠房，和廣公司有將公司機 具、原料物及成品放置在該廠房內，和廣公司員工亦該處上 班等語（見警卷第46頁至第47頁）、證人即廣裕達公司負責 人黃朝龍於消防局詢問中證稱：我向曾月霞自96年9月1日承 租倉庫使用，而和廣公司因跟我是客戶關係，而和廣公司因 租約到期，而暫時借我的倉庫寄放東西，東北面的東西都是 和廣公司的，擺放一些有機溶劑等語（見警卷第48頁至第50 頁）及和廣公司負責人林銹娟於消防局詢問中證稱：火災當 天有叫賴弘恩帶外勞去倉庫整理等語（見警卷第51頁至第52 頁）大致相符，此外復有房屋租賃契約書、廣裕達公司變更 登記表、現場照片59幀及位置圖、衛生福利部中央健康保險 署南區業務組105年9月5日健保南承二字第1055011482號書 函暨附件、勞動部勞工保險局105年9月6日保費資字第10560 294300號函暨附件可稽（偵字第6877號卷第65頁至第68頁， 警卷第67頁、第69頁至第97頁，本院卷一第59頁至第61頁、 第63頁至第65頁），此部分事實應可認定。(二)又本件受火災波及之現有人所在之建築物為嘉義縣消防局檔 案編號P15H07V1號火災原因調查鑑定書所示之嘉義縣○○鄉 ○○村○○○00○00號（黃朝龍承租之北面倉庫1、倉庫2； 曾月霞使用之北面倉庫1夾層及南面倉庫）、47之20號廠房 一情，此有嘉義縣消防局P15H07V1號火災原因調查鑑定書及 現場照片60幀（見警卷第25頁至第100頁，本院卷一第179頁 至第211頁）可佐。又自上開現場照片觀之，由上開廠房受 燒後外觀之鐵皮屋頂、牆壁及樑柱均有呈現凹陷及扭曲已喪 失原有效能狀態，且受燒情形係自47之20號廠房至47之16號 廠房趨嚴重，顯見上開廠房均已遭燒燬而喪失其原有效能及 起火戶應係47之16號廠房一情應可認定。
(三)另自上開現場照片（47之16號廠房內部分即照片編號19至編 號59）及位置圖觀之，47之16號廠房從北而南可依序區分為 黃朝龍所承租之北面倉庫2、倉庫1、曾月霞所使用夾層（含 神明廳、臥室及廚房）、駿達實木拼板廠（曾月霞使用之南 面倉庫），47之16號廠房最南面之駿達實木拼板廠殘留之機 具受燒變色、放置於曾月霞所使用夾層（含神明廳、臥室及 廚房）之集塵桶、鐵皮牆壁、鐵樓梯、橫鋼骨受燒變色（靠 倉庫1側受燒較為嚴重）；最北面黃朝龍所承租之北面倉庫2 之窗、鐵皮牆壁及屋頂受燒變色（靠倉庫1側受燒較為嚴重 ）及佐以火災當日係颱風天一情，此有行政院人事行政總處 104年8月7日天然災害停止上班上課情形（見偵字第6877號 卷第82頁），依上開建築物受燒嚴重程度之客觀狀況及北半 球颱風係逆時針旋轉，風向係由北往南吹襲可知，黃朝龍所



承租之北面倉庫1應係起火之廠房。
(四)再黃朝龍所承租之北面倉庫1之東北角範圍為廠房之起火位 置一節，業據被告於消防局調查及本院審理中均稱：當天我 和一名外勞阮德雄在倉庫1內整理東西，不久我突然聽到他 叫一聲就看到他在倉庫1東北面電焊機北側位置著火，我看 到火在北面牆壁鐵皮浪板往上延燒開等語（見警卷第53頁， 本院卷一第72頁）及證人即傷患阮德雄於警詢中證稱：當天 我公司的倉庫於颱風天發生火警，我被派去公司倉庫那邊巡 視時被燒傷。我進入後，有聽到一聲「喀」就發生火災等語 （見警卷第17頁至第19頁）甚詳，核與上開現場照片（黃朝 龍所承租之北面倉庫1部分即照片編號35至編號59）所顯示 倉庫1內之物具（鐵工具車、鐵推車）、門窗、鐵皮牆壁及 屋頂均受燻燒（以越靠東北面越趨嚴重）一情吻合，此部分 事實應可認定。
(五)復自本件現場照片觀之（黃朝龍所承租之北面倉庫1之東北 角範圍即照片編號40至編號57），該處東北面堆放有電焊機 、鐵架、木板堆、空油漆桶堆、捲紙、帶膠鐵條等物，其中 堆放於木板堆下方靠近堆放空油漆桶處有火流往上方燒失的 痕跡，及該處各物品均呈現以電焊機北側與堆放油漆桶中間 為中心點，呈現靠近該中心點處一側受燒較另一側嚴重（按 ：本件電焊機北側較南側嚴重、堆放之油漆桶南側較北側嚴 重）之情；再逐層清理該中心點處，該中心點最上層依序為 鐵支架、噴漆罐、電焊機電源線等殘骸及碳化物、次層為PU 膠及紙箱殘骸、最下層為耐火泡棉殘骸，而依物品受燒後之 物理型態，起火點應係位於電焊機北側與堆放油漆桶中間一 情，應可認定。
(六)又本件之起火原因係位於電焊機北側與堆放油漆桶中間之電 焊機電線短路所產生之高溫電氣火花瞬間引燃周邊紙箱、捲 紙及空油漆附著之油漆一情，證人即本件製作火災原因調查 鑑定書之鑑定人丁育於本院審理中證稱：電焊機之電源線有 熔斷、短路情形，附近有PU膠、捲紙、油漆桶等可燃物會延 燒，而本件電焊機電源線有熔痕，送內政部消防署鑑定後是 通電痕，以金相分析來看有柱狀體，所以是通電的燒熔痕， 並非外部受燒，而該電線經長時間處於通電狀態，所以表面 可能產生劣化受損之情形，而可能阮德雄走到該處踩踏到電 源線或有可能該電線上壓有其他物品都有可能發生短路等語 （本院卷二第149頁至第151頁）甚詳，又該段電線經送內政 部消防署鑑定，結果為：採樣品具導體內部燒熔固化、固化 區外芯（股）線線條明顯熔痕之巨觀特徵及固氣孔短路顯微 組織、柱狀晶短路顯微組織之微觀特徵，是熔痕巨觀及微觀



特徵與導線短路所造成之通電痕相同一節，此有內政部消防 署火災鑑定報告可佐（見警卷第58頁至第60頁），是此部分 事實應可認定。
(七)被告負有保證人地位一節：
1、按因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之 義務，刑法第15條第2項定有明文。是該行為人即居於保證 人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位 之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法 院31年上字2324號判例要旨參照），又所謂保證義務之內涵 係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並包含 社會共同生活所公認之行為準則。易言之，以一般智能而具 有良知及理智謹慎之人，處於行為人同一情狀下應有之行止 ，即屬之。是以，行為人如係自願承擔義務（締結契約所產 生），而在事實上承受保證結果不發生之義務者，例如受僱 護理病人之特別護士或看顧嬰孩之人，亦足以形成保證人之 地位；次按刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生 ，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為 發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明 文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦 應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指 行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止 行為，致生構成要件該當結果，即足當之（最高法院105年 度台上字第3255號判決要旨參照）。經查：被告於案發時受 僱於和廣公司，負責機具保管及物品擺放乙節，業如上述， 是被告基於勞雇關係而具有保證人地位，應確保電器用品之 使用安全及公司之財產物品不會因所保管之電器走火而造成 財產損失。另電器用品若長期使用或通電，常會造成電線外 圍包覆劣化，有短路之風險及電器周遭若堆放易燃物品亦會 增加發生火災之機會，此均為公知之事實。是若未定期檢查 電器用品及妥善擺放易燃物品，因電線短路引發火災之危險 程度至高，被危及之法益為財產、身體及生命法益，該法益 之破壞有不可回復之風險，是此危險程度及法益破壞均高之 情狀下，以一般智能而具有良知及理智謹慎之人，處於被告 所處上開情狀，自知悉應負有妥善檢查電器及存放易燃物品 保護和廣公司及他人所有財產及在場人之身體及生命法益安 全之作為義務灼然至明。
2、是以，被告自應確認該電焊機，已有妥善檢查及更換外表披 覆完整之電線且周遭不應擺放易燃物品之義務，保證不發生 因電線短路造成火災之結果，是被告因契約而自願承擔義務 即具有保證人之地位。




(八)被告未為防止之不作為有過失一節：本件案發時間104年8月 7日晚間9時49分許，當時被告及證人阮德雄仍在場內整理物 品，且被告亦自承：該電焊機自104年6月16日從舊廠房搬遷 ，因為有一些舊接的工作還沒有完成，所以有再使用電焊機 等語（見本院卷二第337頁），被告自有充分之時間可以檢 查電焊機之電線防止危險之發生，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，故被告未為防止之不作為而有過失，應足認定。(九)被告未為防止之不作為與上開結果有相當因果關係一情： 1、按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於 履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足 當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可 避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為 ，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者， 亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者 ，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相 當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決意旨可資 參照）。
2、查本件之起火原因係位於電焊機北側與堆放油漆桶中間之電 焊機電線短路所產生之高溫電氣火花瞬間引燃周邊紙箱、捲 紙及空油漆附著之油漆一情，業如上述。是若被告如有妥善 保管維護電焊機暨電線及妥善存放易燃物品，應可避免上開 廠房燒燬之結果。揆諸上開說明，被告之不作為即與上開廠 房燒燬結果有相當因果關係，應堪認定。
二、至被告辯稱：其所見之起火點是黃朝龍所承租之北面倉庫1 北面牆壁上之水銀燈，而並非其所見證人阮德雄之最後所在 位置等語，然查：本件火災之起火點係位於電焊機北側與堆 放油漆桶中間一情，業如上述，且本件火災原因調查鑑定書 亦同本院之意見（見警卷第25頁至第30頁），再本件經本院 送內政部消防署就起火點究係何處進行再次鑑定，並請被告 前往現場說明後，經該署以106年2月13日消署調字第106090 0039號函函覆本院：若火災初期之著火位置係位於鐵皮屋牆 壁之水銀燈附近，其燃燒位置即為該處往上之高度，未符現 場殘留物品之受燒痕跡，依現場受傷痕跡研判擴大燃燒之火 流，起火處應位於2位目擊者即阮德雄及賴弘恩之間，火災 調查鑑定書研判之起火戶、起火處及起火原因並無疑義等語 一情，此有上開函覆可佐（見本院卷二第43頁至第52頁）， 再鑑定證人丁育於本院審理中證稱：本件是以電焊機北側為 起火處，以現場照片編號48為說明，起火燃燒的話火會向四 周延燒，受燒的面會比較嚴重，紙捲靠電焊機的方向受燒較 多，背面就比前面還要輕微，如果以水銀燈起火點，火會往



下燒，紙捲應該是會遠離電焊機一面燒比較嚴重，是本件是 以電焊機為起火點，且於104年8月8日勘查火災現場時被告 就有敘述火從牆壁鐵皮浪板延燒過來，就有涵蓋被告所說之 水銀燈部分，已有看過該水銀燈，但並未採證，依照現場跡 證研判水銀燈並非本件起火處，被告所稱的水銀燈有受燒彎 曲，但跟水銀燈電線沒有關係，是水銀燈材質的關係等語（ 見本院卷二第144頁、第149頁至第150頁），是消防局於進 行火災鑑定時，已有就被告所言綜合考量，並非僅依被告當 時所述之傷者阮德雄站立的位子為斷。
三、至被告辯稱：依證人阮德雄於警詢中證稱：發生火災當時我 在倉庫左邊離起火點約4-5公尺等語（見警卷第18頁），顯 見起火點係在北面牆壁上等語。經查：本件火災之起火點係 位於電焊機北側與堆放油漆桶中間一情，業如上述。又被告 亦自承：證人阮德雄倒下的點離電焊機電線燒熔的位置大概 有一步的距離，當時他身上有火等語（見本院卷二第334頁 ），與本件起火原因之短路電焊機電線位置相似，再佐以證 人阮德雄之受傷位置為雙腿前側及左手前臂一情，此有嘉義 縣救護紀錄表可稽（見警卷第98頁），起火點高度與被告陳 稱之證人阮德雄倒地時受傷之高度亦相符。再證人丁育於本 院審理中證稱：本件若排除證人阮德雄之說詞，並不會改變 火災鑑定之結論，且依照阮德雄的說法，如果他當時在距離 起火點4-5公尺處，電焊機電線發生短路的瞬間應該不可能 造成他受傷。因為發生短路的位置會瞬間起火燃燒，如果距 離4-5公尺的話，燃燒的火焰應該無法造成他受傷等語（見 本院卷二第145頁、第150頁），況證人阮德雄亦於同份警詢 筆錄中陳稱：起火點及火災發生原因應該以火災鑑定書為準 等語（見警卷第18頁），可見證人對於當時所在及起火點之 記憶並不清晰，是難以證人阮德雄於警詢中之證詞為被告有 利之認定。
四、至被告辯稱：其有確認電焊機機開關及連接電焊機之電源當 天均有關閉，所以不可能有電焊機當時尚在通電之狀況等語 。經查：被告於本院審理中陳稱：我保管之電焊機是關閉的 ，但是否有持續通電我不知道等語（見本院卷一第72頁）， 已與其前開辯稱有所不同，已難盡信，再佐以證人即廣裕達 公司廠長吳來成於本院民事庭證稱：該電焊機是我用來修補 車箱使用等語（見本院卷二第229頁至第231頁），可知該電 焊機使用情況非均在被告掌握之中。再證人丁育於本院審理 中證稱：倉庫1東北角之電源箱有兩個烏鎔絲開關短路有跳 脫的情形，如果是人為打開就只會看到off，如果是人為關 閉會看到ON，但現場勘查的結果開關是在中間，一定是因為



電線短路的關係等語（見本院卷二第142頁），此外復有電 源開關照片3幀（按：開關確實在中間位置）在卷可稽（見 本院卷二第160頁），顯見當時倉庫1之總電源係開啟之狀況 ，亦與被告所辯不符。
五、至被告辯護人辯護稱：依被告所述，消防局於104年8月8日 前往勘驗現場時，有將電焊機之電線拉直移動，現場似有遭 變動之情、卷內照片鑑定書所指之電焊機電線外觀及外皮完 整，並無碳化之情，而證人丁育所提供之電箱之電線照片外 表碳化嚴重，起火點亦有可能係自電箱而起等語。經查：被 告於本院審理中稱：當時我看到廠房起火的時候，我沒有看 到電源箱的位置起火等語（見本院卷二第339頁），且證人 丁育於本院審理中證稱：在進行火災鑑定時，因為要瞭解火 流的狀況及造成火災的原因，我們會在不破壞現場之情形， 而一層層將跡證清理，我們逐層清理拍照後，會在把現場的 情形重建，誤差跟原先僅上下左右各5公分，現場照片編號 49就是原先電線擺放之型態及形狀，並沒有額外人工再行拉 動情形，而該電焊機之電線殘骸已呈現外表披覆PVC材質燒 失，只剩下裡面的金屬線，現場也有看到裡面金屬線變色的 情形，電焊機電線不止採樣鑑定部分熔斷，電焊機後面電線 也有燒脫等語（見本院卷二第139頁至第141頁），並非有辯 護人所稱破壞現場之情，況電焊機之電源線內部均為金屬材 質，不論是具有金銀或銅之成分，該類貴金屬之熔點均有數 百度至千度，此為公知之事實，而今該電焊機之電源線既有 二處斷裂，顯見該處具有瞬間高溫，相較於辯護人所指之電 箱電線並無燒熔之情，顯然嚴重，顯見該電箱處並非起火處 ，另佐以辯護人係遲至本院詰問完證人丁育後，始有此辯解 ，且與被告所見不一，是此部分辯詞，尚難採為有利被告之 認定。
六、綜上，本案罪證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論 科。至被告聲請傳喚證人丁日香（見本院卷二第152頁）， 係為待證證人阮德雄當時所站位置，然查證人丁日香於火災 當時並未在現場，僅得轉述證人阮德雄事後所言，屬傳聞證 據，況本件縱使無證人阮德雄之證述，亦不影響本件之判斷 ，而無傳喚之必要。再被告聲請前往火災現場再行勘驗確認 證人阮德雄所在位置及現場狀況（見本院卷二第152頁）， 惟本院認被告提出該聲請時已時隔1年有餘，現場已因外力 或自然現象而改變，無法還原原貌，且證人阮德雄之說詞亦 非本件判斷起火點之必要因素，亦無再行調查之必要，併此 敘明。
七、論罪科刑：




(一)按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物 之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱等一切物品 。故一失火行為若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品 ，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時失火燒燬數犯 罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒 燬前2條以外之物，致生公共危險罪。次按刑法上之失火罪 ，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法 益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益 ，故其以一個失火行為燒燬上述建築物及財物，仍祇成立一 罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名 及罪數（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照）是 核被告所為，係犯第173條第2項失火燒燬現有人之建築物罪 。從而，本件雖失火燒燬上開廠房，然被告既僅有一失火行 為，故仍僅論以一罪。
(二)爰審酌：1、被告高職畢業之智識程度、已婚，有三名分別 15歲、8歲及2個月之子女，現仍於和廣公司擔任作業員、家 境勉持之生活狀況，此有被告陳述及個人戶籍資料查詢結果 （見本院卷一第13頁、本院卷二第341頁第128頁）；2、前 無同類型前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （見本院卷一第11頁）；3、被告與燒燬廠房所有人均不相 識之關係，此有上開被告陳述可佐；4、被告為肇事主因之 過失程度；5、被告現尚未與告訴人等達成和解之犯後態度 ，此有告訴人陳述在卷可佐（見本院卷二第344頁至第346頁 等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑8月稍嫌過重，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日




書記官 張紜飴
附錄法條：
中華民國刑法第173條第2項
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。