臺灣南投地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第10號
106年4月11日辯論終結
原 告 林德煙
輔 佐 人 林建廷
被 告 南投縣政府
法定代理人 林明溱
訴訟代理人 陳沛申
上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國105年
12月8日勞動法訴字第1050013983號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投專勤 隊）於民國104年10月28日查獲雇主陳志謀所聘僱之印尼籍 家庭看護工WINARNI君（下稱W君）於原告住所即南投縣○○ 鎮○○巷00○00號內，從事照顧原告之妻即訴外人林廖玉敏 之工作，經南投專勤隊調查後，函請被告依法辦理。被告依 南投專勤隊所送資料，認原告非法聘僱W君於上開地址從事 照顧林廖玉敏等相關工作之違法情事應客觀屬實，原告行為 實屬違反就業服務法第57條第1款規定，然考量原告不諳法 令又非故意，遂依同法第63條第1項及行政罰法第18條第3項 規定，以105年5月12日府社勞行字第10501033111號裁處書 ，對原告處以新臺幣（下同）75,000元之罰鍰（下稱原處分 ）。原告不服，提起訴願，亦遭勞動部以105年12月8日勞動 法訴字第1050013983號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張略以：
原告務農，因妻子林廖玉敏長期臥床不起，需申請外勞照顧 ，而請仲介幫忙尋找外勞，起先找來一位外勞還可以，後因 3年期滿返國，再請一位外勞，但這位外勞根本不懂照顧， 讓林廖玉敏褥瘡變得很嚴重、傷口很大，也很懶惰，只想睡 覺，只好請仲介更換外勞，誰知仲介未向上申報，私自替換 ，害原告受被告罰鍰。原告以12,000元與仲介談妥辦到好， 行政上及文書上需處理的事情是仲介應該負責的，原告不是 專業，不可能全天候去監督仲介，外勞也是仲介幫原告換的 ，身為雇主的原告不會知道更換違法，應由專業仲介負責。 況原告完全不知情，被告不應裁罰原告，應該處罰仲介。且
處罰的法令規定有問題，欺壓百姓，是仲介犯法，原告沒有 犯法。原告已經80多歲，為了此事寢食難安。並聲明：撤銷 原處分及訴願決定。
三、被告則抗辯略以：
原告非初次申請聘僱外籍看護工，無法以不知情作為免責之 理由，無論原告或其家人都有瞭解外勞來源之責任，況W君 自104年5月10日至被查獲日止，均在原告住宅照顧林廖玉敏 ，非法雇用期間已達5個多月之久。且更換外勞程序，原告 需等原聘僱外籍家庭看護工轉出後，方能依新病症暨失能診 斷證明書（有效期限為60日）再予承接新外籍家庭看護工， 又承接新外籍家庭看護工，其外籍看護工之居留證亦需待勞 動部核發之聘僱許可函後予以更新原告為新雇主，故原告主 張不知情並不影響原告違反就業服務法第57條第1款規定之 事實。至仲介部分是違反的是違法媒介，已經受罰，對於原 告受罰部分被告已經予以減輕等語。並聲明：如主文第1項 所示。
四、本件如事實概要欄所載事實，兩造均未爭執，復有內政部移 民署中區事務大隊南投縣專勤隊105年3月8日移署中投勤碩 字第1058051577號函、調查筆錄、查緝現場照片、南投縣政 府談話記錄、南投縣政府社會處外國人工作場所檢查紀錄表 、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、 入出國及移民業務管理系統-外人入出境資料檢視、全國外 國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料、雇主資料查詢、 南投縣政府105年3月14日府社勞行字第10500523611號函、 原處分、送達證書、訴願書、勞動部105年12月8日勞動法訴 字第1050013983號函暨訴願決定在卷可稽（見本院卷第37至 89頁），應堪認定為真實。
五、本院之判斷：
㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之 就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；雇主聘僱 外國人不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外 國人；違反第57條第1款規定者，處15萬元以上75萬元以下 罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科120萬元以下罰金；私立就業服務機構及其從業人員從事 就業服務業務，不得有下列情事：一、辦理仲介業務，未依 規定與雇主或求職人簽訂書面契約。二、為不實或違反第五 條第一項規定之廣告或揭示。三、違反求職人意思，留置其 國民身分證、工作憑證或其他證明文件。四、扣留求職人財 物或收取推介就業保證金。五、要求、期約或收受規定標準 以外之費用，或其他不正利益。六、行求、期約或交付不正
利益。七、仲介求職人從事違背公共秩序或善良風俗之工作 。八、接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或 管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。九、辦理就業服 務業務有恐嚇、詐欺、侵占或背信情事。十、違反雇主之意 思，留置許可文件或其他相關文件。十一、對主管機關規定 之報表，未依規定填寫或填寫不實。十二、未依規定辦理變 更登記、停業申報或換發、補發證照。十三、未依規定揭示 私立就業服務機構許可證、收費項目及金額明細表、就業服 務專業人員證書。十四、經主管機關處分停止營業，其期限 尚未屆滿即自行繼續營業。十五、辦理就業服務業務，未善 盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令。十六 、租借或轉租私立就業服務機構許可證或就業服務專業人員 證書。十七、接受委任引進之外國人入國3個月內發生行蹤 不明之情事，並於1年內達一定之人數及比率者。就業服務 法第42條、第57條第1款、第63條第1項、第40條第1項定有 明文。而就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保 障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會 及勞動條件，維護國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外 國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規 定亦明。是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許 可。而同法第40條所課予私立就業服務機構即仲介公司之義 務，則著重在於辦理從事就業服務業務之程序規範，與課予 雇主之注意義務明顯不同。次按不得因不知法規而免除行政 處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定 減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦 不得低於法定罰鍰最低額之1/2。行政罰法第8條、第18條第 3項亦有明定。
㈡查W君之雇主應為陳志謀，臺灣之居留地址應為南投縣○○ 鄉○○巷00○0號，有全國外國人動態查詢系統-藍領外國人 詳細資料附卷足參（見本院卷第60、61頁），則W君受雇於 原告在其住所從事照顧林廖玉敏之工作，客觀上即有聘僱陳 志謀申請聘僱之外國人W君之行為。而原告於104年10月28日 在住所向南投縣政府陳稱：W君是福爾摩沙國際開發股份有 限公司（下稱福爾摩沙公司）的員工即訴外人洪郁婷，大約 於5、6個月前帶來帶來我的住處照顧我太太，工作期間約有 5、6個月，期間的工作薪資由我給付，每月給她17,680元； 我不知道W君不是我所聘僱，我只知道我原來所申請入境之 外國人，因工作無法勝任，我聯絡仲介洪郁婷幫我找有辦法 、力氣的外國人照顧我太太，104年4月、5月期間，洪郁婷
便帶W君來我住處，將我原來聘僱的外國人帶走，並告知我 該外國人將辦理轉換雇主手續等語，有南投縣政府談話紀錄 在卷可佐（見本院卷第48、49頁），足見原告確實知悉W君 非其原來聘僱之外國人，亦經洪郁婷告知將辦理轉換雇主之 收續。則原告應知悉W君非其原來雇用之外國人，雖然轉換 聘僱W君，亦瞭解需要辦理轉換雇主之手續，主觀上應注意 完成轉換雇主之流程，隨時詢問並督促洪郁婷辦理轉換雇主 之手續是否完成，然原告卻於長達5個月以上之期間，均未 向福爾摩沙公司或洪郁婷詢問有關轉換雇主之流程是否完成 ，即非僅以85歲高齡及相信仲介之專業，能卸除自身之注意 義務。此外，本件原告於本院106年4月11日辯論程序中，當 庭表示不願提出或聲請其他證據供本院調查，希望當日辯論 終結等語（見本院卷第131頁）。本院考量原處分雖對原告 做成罰緩處分，然與公益無涉，乃尊重原告意願，未再調查 原告是否業已盡其法令所規定之注意義務。而原告又無其他 不能注意之情事，卻因未盡注意轉換所雇用外國人時應合法 申請之義務，導致客觀上雇用由陳志謀申請聘僱之外國人W 君，乃有主觀上過失而違反就業服務法第57條第1款之規定 。
㈢另原告雖又主張因不清楚法令規定而不知道更換違法，且違 法更換外勞應由專業仲介負責，不應裁罰原告等語。然行政 處罰責任本不因不知法規而免除，且就業服務法第57條第1 款乃在課予雇主應依法申請方得雇用外國人從事工作之注意 義務，與同法第40條所課予私立就業服務機構即仲介公司之 義務明顯不同，均如上述，本件原告自無從以不清楚法令規 定或仲介應就自身違法更換外勞負責等理由，主張無就業服 務法第57條第1款之適用。再者，就業服務法第63條第1項原 就違反同法第57條第1款規定者，處15萬元以上75萬元以下 罰鍰，本件原處分既考量原告不諳法令又非故意之情節，而 依行政罰法第18條第3項之規定減輕處罰，僅以法定罰鍰最 低額1/2之75,000元對原告進行課處，亦屬適法。六、綜上所述，原告確實未經許可雇用陳志謀聘僱之之外國人W 君，違反就業服務法第57條第1款之事實明確，且被告業於 105年3月14日以府社勞行字第10500523611號函請原告陳述 意見，原告並以陳述書陳述意見後，而以就業服務法第63條 第1項及行政罰法第18條第3項規定之法定罰緩額度內，以原 處分裁罰原告75,000元，程序均屬適法，理由亦無不當，訴 願決定予以維持，核無不合。原告起訴意旨求為撤銷原處分 及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 林奕宏
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 黃俊岳