臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第18號
原 告 陳金鍊即陳金聯
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 陳金柱
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年4月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○地號土地，應有部分萬分之五八九二，及坐落同段四三一之二地號土地，應有部分萬分之五八九二，及坐落同段六一建號建物全部之所有權移轉登記予陳炳章（民國四十四年四月十六日生，身分證統一編號：M一零一八八三六三九號，住南投縣○○鎮○○路○○○號）。訴訟費用新臺幣伍萬伍仟玖佰肆拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。查本件原 告原為我國國民，於民國86年7月28日自願喪失中華民國國 籍，現為日本人民，有原告戶籍謄本影本在卷可稽（見本院 卷第34頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。而原 告主張其與被告間就坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土 地，應有部分萬分之5892、同段431-2地號土地，應有部分 萬分之5892（下稱合稱系爭土地），同段61建號建物（下稱 系爭房屋）存在借名登記契約，約定被告日後願配合辦理所 有權移轉，請求被告將系爭土地及系爭房屋之所有權移轉登 記予陳炳章等語，審酌被告為我國人民，住所地位於南投縣 ，且系爭土地及系爭房屋亦位於南投縣，考量調查事實、蒐 集證據之便利性，以及訴訟進行、當事人應訴、判決執行之 可能等事項，故屬應類推適用民事訴訟法第1條第1項前段規 定，認被告住所所在地之我國法院有國際管轄權，而被告住 所所在地既在本院轄區，則本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按，涉外民事法律適用法於99年5月26日經修正公布，並 於公布後1年即100年5月26日施行，而原告主張其與被告間
就系爭土地及系爭房屋存在之借名登記關係，係發生於99年 間之前，依涉外民事法律適用法第62條規定，本件仍適用修 正前之舊法規定。又法律行為發生債之關係者，其成立要件 及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明 時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地 不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其 發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地，修正前涉 外民事法律適用法第6條第1項、第2項定有明文。觀諸原告 主張係因借名登記關係所生所有權移轉登記涉訟，雖兩造並 未約定涉訟時應適用之法律，惟系爭土地及系爭房屋係位於 我國國內，且原告據以證明之協議書內容復以中文表示，揆 諸前揭規定，自應以我國法律為準據法。
三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠ 被告應將系爭土地，應有部分萬分之5892及系爭房屋全部之 所有權移轉登記予陳炳章。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣於106年4月5日變更訴之聲明為：被告應將系爭土地 應有部分萬分之5892及系爭房屋全部之所有權移轉登記予陳 炳章。供擔保請准宣告假執行之部分則不再主張（見本院卷 第98頁反面），依前揭規定，原告變更聲明僅係減縮應受判 決事項之聲明，本院自應予以准許，併予敘明。三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地及系爭房屋原均登記為被繼承人陳新發 所有。陳新發於89年4月14日死亡，經繼承人協議系爭房屋 由訴外人陳金德單獨繼承、系爭土地則由原告、被告及陳金 德三人共同繼承，各自取得系爭土地應有部分萬分之2946， 惟原告已入日本籍，無法取得臺灣之不動產，遂將系爭土地 應有部分萬分之2946借名登記在被告名下。嗣陳金德欲將系 土地應有部分萬分之2946及系爭房屋所有權全部讓與原告， 原告猶因為日本籍無法取得不動產遂與被告協議將系爭土地 及系爭房屋均借名登記於被告名下，被告即於97年2月12日 簽立鬮書予原告，書明上開房地為原告所有，僅暫借被告名 義，日後願配合將產權移轉過戶予原告或原告指定之人等語 。其後原告請求被告配合辦理所有權移轉登記，將借名登記 於被告名下之系爭不動產過戶給訴外人陳炳章，被告卻拒不 回應，更將原告借名登記之部分設定抵押權予第三人，已嚴
重侵害原告權益。原告遂於106年1月18日寄發存證信函作為 向被告終止借名登記契約之意思表示，並依上開鬮書之約定 ，請求被告履行契約將不動產過戶予陳炳章。並聲明：被告 應將系爭土地應有部分萬分之5892及系爭房屋全部之所有權 移轉登記予陳炳章。
二、被告經合法通知而未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地及系爭房屋原為被繼承人陳新發所有，陳 新發死亡後，經繼承人協議系爭房屋由陳金德繼承，系爭土 地由繼承人各自取得萬分之2946。嗣陳金德欲將系爭土地應 有部分萬分之2946移轉予原告，原告因係日本籍，故與被告 約定將系爭土地及系爭房屋借名登記於被告名下，被告日後 願配合將所有權移轉予原告或原告指定之人等情，業據原告 提出系爭土地及系爭房屋之登記謄本、異動索引、鬮書、系 爭房屋稅籍證明書、土地登記申請書影本等件為證（見本院 卷第16頁、第17頁、第40頁至第67頁）。被告則經合法通知 ，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟 酌、或聲明證據以供本院調查，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張， 應堪信為真實。
㈡據證人即兩造之兄弟陳金德於本院中具結證稱：父親陳新發 死亡後留下土地跟房子，由兩造和伊三個人分成三份繼承， 其他繼承人都拋棄，因原告是日本籍，在臺灣不能登記土地 ，所以借大哥即被告的名字登記繼承。陳新發過世時兩造有 談借名登記的事情，當時伊也在場，被告是同意以他名字借 名登記，並非實質取得所有權，且兩造有口頭約定原告繼承 的三分之一借名登記在陳金柱名下，若要移轉給他人時，被 告要配合辦理等語（見本院卷第90頁至91頁）。可知，系爭 土地及系爭房屋原係兩造之被繼承人陳新發所有，陳新發過 世後由兩造及證人陳金德三人繼承，原告因未能於我國辦理 土地所有權繼承登記，故將其就系爭土地應有部分萬分之29 46，借名登記於被告名下等情，堪予認定。次查，依原告所 提鬮書之內容所載：被告於96年12月6日受原告之託，以被 告名義登記承受下列原陳金德應過戶予原告之土地及房屋之 權利。此次登記產權確屬原告所有，被告僅暫借名義，日後 若有產權移轉情事，被告或法定繼承人願無條件提供相關文 件配合過戶，絕無異議。受託登記土地持分：竹山鎮和興段 431-1地號，面積710.90平方公尺，持分2946/10000，竹山 鎮和興段431-2，面積1274.44平方公尺，持分2946/10000。
受託登記房屋持分：竹山鎮和興段61建號，面積396.97平方 公尺，持分1/1。（見本院卷第16頁）。又據證人陳金德於 本院具結證稱：原告曾替伊解決財務問題，伊就將房屋及土 地讓渡給他，借名登記在被告名下。登記給被告時伊有確認 被告了解這是借名登記給他，也有寫一份保證書即原證三之 鬮書給原告，如果原告以後要買賣，要無條件登記給原告等 語（見本院卷第90頁背面至91頁背面)。由上可知，陳金德 繼承自陳新發之系爭房屋及系爭土地應有部分萬分之2946之 權利讓與於原告，並借名登記於被告名下。從而，原告與被 告間就系爭土地應有部分萬分之5892及系爭房屋所有權全部 ，成立借名登記契約等情，應堪認定。
㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第54 9條第1項、第541條第2項分別定有明文。次按，稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關終止、消滅之規定。故於不動產之借名契約關 係終止後，當事人之一方自得基於終止借名登記契約後之所 有物返還請求權及不當得利返還請求權，訴請他方將不動產 所有權移轉登記，返還借名登記財產（最高法院98年度台上 字第990號、103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。經查 原告與被告間就系爭土地及系爭房屋成立借名登記契約，業 如前述。該借名登記契約既經原告委由訴訟代理人曾彥錚律 師於105年7月14日以臺中大全街郵局000510號存證信函對被 告終止借名登記契約，揆諸前揭說明，原告自得請求被告將 借名登記於被告名下之系爭土地及系爭房屋登記予原告指定 之陳炳章。
四、綜上所述，原告依借名登記契約之法律關係請求被告移轉系 爭土地應有部分萬分之5892，系爭房屋所有權予原告指定之 人陳炳章，即無不合，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官