臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家親聲字第2號
聲 請 人 張士聰
翟雪玥
相 對 人 張竹訪
特別代理人 顧靜慧
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人張士聰對相對人張竹訪之扶養義務應予免除。聲請人翟雪玥之聲請駁回。
程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人翟雪玥負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人張士聰之父，為聲請人 翟雪玥之公公，惟相對人自聲請人張士聰出生時起，即時常 徹夜不歸，未曾分擔家庭生活費用，亦未盡扶養聲請人張士 聰之責。另相對人於民國70年間與聲請人張士聰之母洪錦慧 離婚，自願放棄對於聲請人張士聰之親權並離家，此後音訊 全無，對聲請人張士聰未為聞問且未盡任何扶養義務。直至 近日接獲南投縣政府函文，要求聲請人出面協助處理相對人 後續照顧事宜，始知悉相對人下落。查相對人自聲請人張士 聰出生時起，即無正當理由未盡任何扶養義務，且情節重大 ，由聲請人張士聰負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民 法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人張士聰對相對人 之扶養義務。又聲請人翟雪玥非相對人之直系血親，亦未曾 與相對人共同生活，兩人非屬家長家屬關係，故聲請人翟雪 玥非相對人之扶養義務人，爰一同請求免除聲請人翟雪玥對 相對人之扶養義務等語。
二、本件相對人因失智症而表意困難，經本院裁定選任南投縣政 府社會及勞動處社工員顧靜慧為本件相對人之特別代理人， 而特別代理人到庭對於聲請人之前開主張，表示無意見等語 （見本院106年4月17日訊問筆錄）。
三、經查：
聲請人張士聰請求免除對相對人之扶養義務部分： 按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法 院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定 有明文。
查聲請人張士聰主張相對人為其父，於近日接獲南投縣政府 函文通知，要求聲請人張士聰出面協助處理相對人照顧事宜 等情，已據其提出戶籍謄本、南投縣政府105年9月20日府社 福字第1050193720號函等件為證。另相對人現因身體狀況不 佳，經南投縣政府協助安置於祥和長期照顧中心，有身心障 礙鑑定報告、個案匯總報告等件在卷可佐。另本院依職權查 詢相對人之所得及財產資料，相對人於104年度無所得，名 下除有年份為1995年之汽車一部外，並無其他財產，亦有本 院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，堪認相對人 已不能維持生活且無謀生能力，揆諸前揭規定，自有受聲請 人張士聰扶養之必要。
惟聲請人張士聰主張相對人自其出生時起，即無正當理由未 盡扶養義務且情節重大等語，業據其提出相對人與聲請人張 士聰之母洪錦慧之離婚書為證，並經證人洪錦慧到庭證稱： 我與相對人生有2個兒子、1個女兒，相對人婚後不關心小孩 、不顧家庭，沒有穩定工作，做零工所賺的錢都不夠他自己 花，不曾拿錢給我養小孩，都是靠我去幫人煮飯、洗衣服養 大3名子女。我與相對人離婚後，3名子女也都是我在扶養照 顧，相對人未曾來看過3名子女，也未拿過一毛錢給我扶養 小孩等語；另證人即聲請人張士聰人之兄張士顏亦到庭證稱 ：我認為相對人沒有扶養過我和聲請人張士聰，因為從我有 印象以來，只見過相對人3次。從小我的花費都是跟媽媽拿 ，相對人沒有拿錢扶養過我及聲請人張士聰。父母離婚後， 我們3名子女都是與媽媽同住等語在卷（均見本院106年4月 17日訊問筆錄），而相對人之特別代理人對上開證人之證詞 ，亦當庭表示無意見。
本院審酌相對人為聲請人張士聰之父，於聲請人張士聰未成 年期間，依法對於聲請人張士聰負有扶養義務，然相對人在 聲請人張士聰亟須父親扶養與照顧之際，即未照顧、關心家 庭及子女，未支付聲請人張士聰任何扶養費用，而將教養聲 請人張士聰之責任完全交由聲請人張士聰之母獨力負擔，相 對人既自聲請人張士聰幼年時起迄成年為止，無視稚齡子女 受扶養之需求，無正當理由未盡法定扶養義務，顯未盡身為 父親應有之責任，情節確屬重大，如強令聲請人張士聰仍需 負擔對於失責且長期感情疏離之父親即相對人之扶養義務， 實顯失公平，故聲請人張士聰依民法第1118條之1第2項之規 定，請求免除對於相對人之扶養義務，於法並無不符，應予
准許。
聲請人翟雪玥聲請免除對相對人之扶養義務部分： 按左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻 之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間 。家長家屬相互間。民法第114條定有明文。次按非親屬 ，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。民法第 1123條亦有明文。
查聲請人翟雪玥係相對人之媳婦，有其提出之戶籍謄本為證 ，是其與相對人間僅為姻親關係，又依前開聲請人張士聰之 陳述及證人洪錦慧、張士顏之證詞可知，相對人自與洪錦慧 離婚後即離家在外，直至近日南投縣政府通知方知相對人之 下落，則聲請人翟雪玥顯未與其夫之父即相對人同居，更無 與相對人存有以永久共同生活為目的同居一家之家長家屬關 係，揆諸前開法律規定，聲請人翟雪玥對相對人原本即不具 扶養義務，當無由本院免除其扶養義務之必要，是其請求免 除對相對人之扶養義務，難認有理由，應予駁回。四、程序費用之依據：家事事件法第97條、第125條第2項、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 潘湘惠