臺灣南投地方法院民事判決 106年度再字第4號
再審原告 蔡英明
蔡守國
再審被告 彭素雲
彭春馨
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告就本院民國105年11
月24日105年度重訴字第31號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又不得上訴之 判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1、2項、第398 條第2項前段分別定有明文。經查，本院105年度重訴字第31 號判決（下稱原確定判決）於民國105年12月2日送達於再審 原告，再審原告未提起上訴，該判決業於106年1月11日確定 ，再審原告於106年2月10日提起本件再審之訴，此有本院送 達證書及再審之訴起訴狀上之本院收狀戳章可稽，揆諸首開 說明，再審原告提起本件再審之訴形式上並未逾越法定期間 ，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決第13頁論及南投縣政府65年間所 製作之祭祀公業石義成嘗所有不動產清冊，僅有南投縣○○ ○○段00000○000○0地號土地記載，然依南投縣政府稅務 局房屋稅證明書102年10月1日列表納稅義務人蔡守國房屋坐 落南投市○○里00鄰○○路0段000號、369號，判決事實理 由明顯矛盾。且自65年間至105年11月24日判決時記載無任 何建物，顯示被告並無建物在南投市○○段000地號無建物 ，現住戶並無利用基地經濟價值及受有利益，與原確定判決 不當得利部分互為矛盾等語，爰依民事訴訟法第496條第1項 第2款提起本訴，並聲明：臺灣南投地方法院105年度重訴字 第31號判決廢棄。再審被告之訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理 由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯 論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受訴 法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，即不容當事 人執是提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。又按 ，民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾 為顯然者而言。本件原確定判決於事實及理由欄內，認定再 審原告對於再審被告之上訴為無理由，而於主文諭示駁回再 審原告之上訴，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高 法院89年度台再字第1號判決意旨參照）。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款 之違法等語。經查：
㈠觀諸原確定判決略以：「蔡守國、蔡英明未提出任何人證、 物證以資證明其所述為真，且縱使祭祀公業石義成嘗派下子 孫久未行使權利一節為真，其原因亦不一而足，無從作為被 告有權占有之證明，被告徒以上開情詞置辯，卻未能舉證有 何占有之合法權源，難認其抗辯為可採。彭素雲、彭春馨依 民法第767條第1項、第179條規定請求蔡英明應將系爭土地 上如附圖所示：編號A部分，面積103.59平方公尺之建物拆 除，將上開土地返還原告，並給付原告彭素雲56,350元及自 105年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 暨自105年4月1日起至返還上開土地之日止，按月於每月末 日給付原告彭素雲2,062元及自各月應給付之日翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；被告蔡守國應將系爭 土地上如附圖所示：編號B部分，面積106.34平方公尺之建 物拆除，將上開土地返還原告，並給付原告彭素雲57,847元 及自105年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，暨自105年4月1日起至返還上開土地之日止，按月於每 月末日給付原告彭素雲2,116元及自各月應給付之日翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告邱銘陽應將 系爭土地上如附圖所示：編號C部分，面積36.43平方公尺之 建物及編號D部分，面積70.07平方公尺之建物拆除，將上開 土地返還原告，並給付原告彭素雲57,933元及自105年6月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自105年4 月1日起至返還上開土地之日止，按月於每月末日給付原告 彭素雲2,120元及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；被告蕭國鑫應將系爭土地上如附 圖所示：編號E部分，面積39.95平方公尺之建物及編號F部 分，面積72.32平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告 ，並給付原告彭素雲61,072元及自105年6月17日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，暨自105年4月1日起至返還 上開土地之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲2,235元 及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，均為有理由，應予准許，逾此之範圍則為無理由 ，應予駁回。」等語，並諭知主文第1項、第2項：「被告蔡 英明應將坐落南投縣○○市○○段000地號土地上如附圖即 南投縣南投地政事務所複丈日期民國105年5月20日複丈成果 圖所示：編號A部分，面積103.59平方公尺之建物拆除，將 上開土地返還原告。並給付原告彭素雲新臺幣伍萬陸仟叁佰 伍拾元及自民國105年6月17日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，暨自民國105年4月1日起至返還上開土地之日 止，按月於每月末日給付原告彭素雲新臺幣貳仟零陸拾貳元 及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。被告蔡守國應將坐落南投縣南投市○○段000地 號土地上如附圖所示：編號B部分，面積106.34平方公尺之 建物拆除，將上開土地返還原告。並給付原告彭素雲新臺幣 伍萬柒仟捌佰肆拾柒元及自民國105年6月17日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，暨自民國105年4月1日起至返 還上開土地之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲新臺幣 貳仟壹佰壹拾陸元及自各月應給付之日翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」，足見原確定判決於事實及 理由欄內，認定再審被告依民法第767條及第179條，請求再 審原告拆屋還地為有理由，及給付相當於租金之不當得利， 部分為有理由；並於判決主文為再審被告部分勝訴之判決， 並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。
㈡再審原告雖主張原確定判決理由：「南投縣政府於65年間所 製作之祭祀公業石義成嘗所有不動產清冊，僅有『南投鎮林 子段573-1、573-5地號土地』之記載，並無任何建物」等語 ，與南投縣政府稅務局房屋稅證明書所列再審原告之房屋坐 落南投市○○里00鄰○○路0段000號、369號，折舊53年之 事實，明顯矛盾。然細察原確定判決之內容，係因該案被告 辯稱渠等係向祭祀公業石義成嘗之派下員購買建物，主張民 法第425條之1規定之適用，蕭國鑫、邱銘陽並提出杜賣契字 2 份為證。是原確定判決即就該2份杜賣契字之出賣人及祭 祀公業石義成嘗之不動產僅有土地而未包括建物，無從推斷 建物與土地間具有法定租賃關係存在乙節，詳加認定。再審 原告雖提出房屋稅課稅明細表，惟此與蕭國鑫、邱銘陽所主 張建物與土地間是否存在推定租賃關係等事無涉，是其主張 原確定判決之理由矛盾，亦非可採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條
第1項第2款之再審理由，據以提起本件再審之訴，顯無再審 理由，依同法第502條第2項之規定，應不經言詞辯論，逕予 判決駁回。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官