臺灣南投地方法院民事判決 105年度親字第21號
原 告 謝
訴訟代理人 謝學儀
被 告 謝素美
上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國106年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事 件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人謝蕭寄於民國45年12月10日結婚， 謝蕭寄於52年2月20日生下被告，嗣兩造於同年6月6日離婚 。原告於105年1月間申請低收入戶時，從不合規定的退件回 函中，由南投縣南投市公所來函告知，其戶籍謄本裡，原來 有登記1位非親生子女即被告方才知悉該子女非原告親生子 女，為此依法提起本件否認子女之訴等語，並聲明：確認被 告非原告之婚生子女。
三、被告則以：伊不知道父親是原告，伊是聽謝蕭寄說和原告離 婚，後來再嫁，才生下伊，不知道為何伊的身分證上父親欄 是原告，伊問過謝蕭寄，是因為離婚沒有超過半年，是懷伊 的時候改嫁的。以前都沒有見過原告，最近看過1、2次等語 ，資為抗辯。
四、經查，原告主張與謝蕭寄於45年12月10日結婚，被告於52年 2月20出生，嗣原告與謝蕭寄於同年6月6日離婚，被告係原 告與謝蕭寄於上開婚姻關係存續期間受胎所生，因而推定為 原告婚生子女之事實，及被告確非謝蕭寄自原告受胎所生一 節，業據其提出戶籍登記簿(見本院卷第6至8頁)及博微生物 科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件在卷可稽 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、法院之判斷：
按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時
起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年 內為之。96年5月23日修正公布之民法第1063條定有明文； 又夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2 項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後 2年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1亦定有明文。立 法者之所以在民法第1063條規定除斥期間，即係為期取得血 統真實與身分安定間之平衡。次按除斥期間經過時，權利即 告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年 度台上字第2312號判決要旨參照）。
經查，原告雖主張其係於105年1月間申請低收入戶不合規定 退件回函中始知悉被告非其婚生子女等語，然除未據其提出 積極證據以實其說外，復經本院向南投縣名間鄉戶政事務所 調閱被告出生登記、原告離婚登記等資料，被告出生登記申 請書上之申請人即為原告本人親自辦理，此有南投縣名間鄉 戶政事務所106年1月5日名戶字第1060000044號函在卷可證( 見本院卷第63至64頁)，堪認原告於被告出生時，即已知悉 被告之存在，佐以原告自承：伊離婚前有8、9個月未與前妻 同房，因為那時伊在臺北工作，也沒有和她見面等語(見本 院卷第109頁)，益徵原告於被告出生時，確已知悉有被告存 在，原告並因離婚前8、9個月均未與謝蕭寄同住，是原告於 被告出生時即知悉被告非謝蕭寄自原告受胎所生，亦堪認定 ，是原告遲至105年10月6日始提出本件訴訟(見本院收狀章) ，顯已逾上開2年除斥期間。
原告雖辯稱：前揭出生登記並非伊本人簽名，係謝蕭寄背著 伊私自申請將被告入籍的等語，然據原告當庭書寫之「謝卿 」簽名(見本院卷第113頁)，經本院核對兩者「謝卿」簽名 筆跡部分，單以肉眼觀察，其運筆、筆順等各類筆跡特徵十 分吻合，可認前揭出生登記申請書確係原告親自書寫，況謝 蕭寄既是被告之母，本得以自己名義為被告辦理出生登記， 衡情無須甘冒偽造文書之罪嫌冒用原告名義為被告辦理出生 登記，是原告所辯，洵不足採。
原告復辯稱：離婚同意書和離婚登記申請書係原告拿錢請人 代辦，因為和配偶鬧的不愉快，所以到場蓋完章就想馬上離 開並沒有詳閱內容，內容和簽名也並非原告筆跡等語，惟據 原告自陳：大致上聽意思是小孩歸女方撫養等語，足證原告 確實知悉兩造所生子女權利義務之行使負擔係歸由女方，而 離婚辦理事宜既是由原告委任代書辦理，代書豈會僅告知原 告2名子女之權利義務行使負擔而特意隱匿或疏漏被告之存 在而未告知原告，況離婚同意書及離婚登記申請書上均有明
確記載被告之存在及權利義務行使負擔之內容，原告空言否 認不知離婚同意書及離婚登記申請書內容，其所辯顯屬避重 就輕之詞，不足採信。
原告又辯稱：102年到104年申請社會福利補助及津貼切結/ 同意書及切結書上子女資料並非伊勾寫的，伊識字不多，就 沒有看，伊申請低收的慣性動作就是簽名、蓋章等語，然據 原告自陳：伊是在戶政那邊，是那邊的人幫伊寫的，上面的 名字是伊簽的，填載的資料是那邊的人問伊問題，伊回答， 戶政人員寫的，最後給伊簽名等語(見本院卷第110頁)。足 認原告前揭同意書與切結書上應填載資料係原告自行提供予 戶政人員代為填寫。另原告復辯稱：95年、96年那時候低收 申請單，伊記得都是勾選無子女，可以證明伊的自我認知就 是沒有子女等語，足徵原告對於低收入戶之申辦流程及所需 填載資料知之甚稔，與原告前開所辯識字不多沒有看等語相 悖，另經本院向南投縣南投市公所調閱95年、96間原告申辦 低收入戶申請案件審核資料，原告於95年間資料係勾選為無 子女，96年間資料係勾選有1名子女，此有南投縣南投市公 所106年3月20日投市社字第1060007025號函覆在卷可稽(見 本院卷第127至129頁)，然原告既稱只知悉有2名女兒，惟填 寫資料卻勾選無子女或1名子女，足證原告明知申辦低收入 戶所需填載資料為何，然填寫上開申辦資料時卻未據實填載 ，尚難遽以推論原告並不知悉有被告存在。綜上，可認原告 對於申辦低收入戶上所載之子女資料知之甚詳，其前揭所辯 間相互矛盾，洵不足採。
從而，依立法理由所述，子女雖有獲知其血緣，並確定其真 實血緣關係之權利，此攸關子女之利益及人格，應受憲法之 保障。但身分關係及法律秩序之安定性亦為法律所需維護的 價值，故時效之限制，旨在謀求血統真實與身分安定間之平 衡，蓋法律上之親子關係不必然與血緣、生物學上之親子關 係完全一致。是原告既已於被告出生時起即知悉被告非謝蕭 寄自原告受胎所生，然原告遲至105年10月6日因無法辦理低 收入戶始提起否認子女之訴，逾期已久，衡酌法安定性之考 量應大於血緣真實性原則，是原告提起本件否認子女之訴， 既已逾越前揭除斥期間，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告提起本件否認子女之訴，已逾除斥期間，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 吳昆璋
法 官 柯伊伶
法 官 張雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 洪聖哲