臺灣南投地方法院民事判決 105年度簡上字第78號
上 訴 人 南投縣埔里鎮公所
法定代理人 周義雄
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 陳彥价律師
被 上訴人 吳銹貞
許勝雄
兼 共 同
訴訟代理人 許富球
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國105年10月3
日本院埔里簡易庭105年度埔簡字第38號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院合議庭於民國106年4月5日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人未經被上訴人同意，於民國83年至84年間無權占用被 上訴人吳銹貞所有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號，如 附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期105年4月1日土地複 丈成果圖編號1098⑴部分所示，面積75.92平方公尺、被上 訴人許富球所有坐落同段1099地號，如附圖編號1099⑴部分 所示，面積99.85平方公尺、被上訴人許富球、許勝雄共有 坐落同段1100地號，如附圖編號1100⑴部分所示，面積46.5 0平方公尺之土地（下分別稱系爭1098、1099、1100地號土 地，合稱系爭土地)，並在其上興建南投縣埔里鎮史港溪之 護岸，同時作為附近少數農民通行之道路使用（下稱系爭道 路)。系爭土地為被上訴人於80年間購入取得，當時尚無系 爭道路之存在，倘若將系爭道路予以剷除，與系爭土地相鄰 之其他土地均尚可連結其他道路對外通行，對週遭住戶不至 造成通行之不便，對於護岸功能也不會造成影響。 ㈡系爭道路係於83年至84年間才開始興建，此觀80年10月11日 所拍系爭土地之空照圖尚未見系爭道路之存在即明，是系爭 道路並不具備存在年代久遠，一般人無復記憶其確實之起始 ，僅能知其梗概之要件，自無從成立公用地役關係，即非屬 既成道路。又系爭道路興建之初，上訴人並未取得被上訴人 之同意，被上訴人於85年間發現系爭土地被無權占用，並於 其上闢建系爭道路後，便多次陳情，並與上訴人就賠償事宜
進行多次協調，上訴人才同意就被上訴人於系爭土地上種植 之檳榔樹部分，以新臺幣（下同）21萬4,000元之價格作為 補償，但補償之範圍係被上訴人於系爭土地上種植之檳榔樹 ，並未及於系爭土地部分。被上訴人原本要求上訴人依照土 地公告現值計算系爭土地部分之賠償數額，但遭上訴人以金 額過高、預算不足為由，予以回絕。是以上訴人占用系爭土 地欠缺合法占有使用權源，被上訴人自得本於系爭土地所有 權人之身分，請求上訴人拆除無權占有之系爭土地之地上物 ，將系爭土地返還被上訴人，並給付相當於租金之不當得利 等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及不當得利之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：⒈上訴人應將坐落系爭土地如 附圖編號1098⑴部分所示，面積75.92平方公尺、如附圖編 號1099⑴部分所示，面積99.85平方公尺、如附圖編號1100 ⑴部分所示，面積46.50平方公尺土地之地上柏油路面除去 ，並將系爭土地返還予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人 吳銹貞4,555元、被上訴人許富球7,851 元、被上訴人許勝 雄930元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊上訴人應自105年2月1日起至返還 系爭土地之日止，按月給付被上訴人吳銹貞86元、被上訴人 許富球147.6元、被上訴人許勝雄17.4元。二、上訴人則以：
㈠依照林務局農林航空測量所於84年4月26日拍攝之空照圖所 示，系爭道路早於84年4月之前早已沿著河堤闢設存在，供 公眾往來通行使用迄今已逾20餘年，期間未見被上訴人有任 何阻擋之情事，堪認系爭道路已屬既成道路，成立公用地役 關係，系爭土地既屬既成道路，並具備公用地役關係，自不 得違反供公眾通行之目的另作他用，被上訴人雖具系爭土地 所有權人之身分，但其權利之行使，理當受到限制。 ㈡又被上訴人已收受上訴人發放之補償金乙節，被上訴人並不 否認。上訴人發放補償金之補償對象，除被上訴人於系爭土 地上種植之檳榔樹外，當然包括系爭土地部分，否則豈有補 償金發放迄今已逾20年，被上訴人均甘於接受之理。被上訴 人雖曾於85年12月23日寄發存證信函予上訴人，但信函內容 僅係對於補償金額之多寡有所疑義，並非針對補償範圍有所 爭執，依常情判斷，倘若被上訴人不同意上訴人興建系爭道 路，也不接受系爭土地及檳榔樹之補償價格，洵無收受補償 金後歷時20年均無異議之理。故無論認為被上訴人係以明示 或默示之方式，其於領取補償金後當已同意系爭道路之興建 ，誠然無疑。再者，被上訴人就本件所爭執者僅在於補償金 之多寡，當屬有限之個人私利，反觀系爭道路係沿著河堤興
建，倘僅就系爭土地部分予以拆除，不僅不特定公眾日後需 繞道通行，且對於護岸功能造成危害，影響所及乃巨大之公 共利益。兩相權衡之下，可認被上訴人提起本件訴訟應有權 利濫用之虞，被上訴人之訴，自應予以駁回等語，資為抗辯 。並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，上訴人 願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求被上訴 人將坐落系爭土地上如附圖所示編號1098⑴部分所示，面積 75.92平方公尺、編號1099⑴部分所示，面積99.85平方公尺 、編號1100⑴部分所示，面積46.50平方公尺土地之地上柏 油路面除去，並將系爭土地返還予被上訴人。上訴人應給付 被上訴人吳銹貞新臺幣1,898元、被上訴人許富球3,272元、 被上訴人許勝雄387元，及自105年2月2日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。暨自105年2月1日起至返還系爭土 地之日止，按月給付被上訴人吳銹貞34元、被上訴人許富球 59元、被上訴人許勝雄7元，為有理由，應予准許。判決被 上訴人部分勝訴，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原 審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分 廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則均聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭1098地號土地，地目田，面積1703.01平方公尺，為被 上訴人吳銹貞所有，權利範圍全部。系爭1099地號土地，地 目田，面積1703.01平方公尺，為被上訴人許富球所有，權 利範圍全部。系爭1100地號土地，地目田，面積1705.49平 方公尺，為被上訴人許富球、許勝雄共有，被上訴人許富球 之應有部分為3分之2，被上訴人許勝雄之應有部分為3分之1 。
㈡經原審法院於105年4月1日會同兩造履勘現場，並囑託南投 縣埔里地政事務所繪製土地複丈成果圖所示，上訴人占有使 用被上訴人所有系爭土地之範圍，為如附圖編號1098⑴部分 所示，面積75.92平方公尺、如附圖編號1099⑴部分所示， 面積99.85平方公尺、如附圖編號1100⑴部分所示，面積46. 50平方公尺之部分。
五、本件爭點：
㈠上訴人占有使用系爭土地所闢建之系爭道路，是否為既成道 路？
㈡上訴人占有使用系爭土地，有無合法占有使用權源？被上訴 人請求上訴人除去無權占有部分之系爭道路，並返還系爭土 地，是否有據？
㈢被上訴人請求上訴人給付起訴前5年，暨自105年2月1日起至 返還系爭土地之日止，無權占有系爭土地相當於租金之不當 得利，應否准許？如應准許，各以若干為適當？六、法院之判斷：
㈠上訴人占有使用系爭土地所闢建之系爭道路，非屬既成道路 。
⒈按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而 未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（最高法 院96年度台上字第1704號判決要旨參照）。復按，公用地役 關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上 地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第 二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判 字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為 不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其 次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三 ，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定 其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始 ，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要 （司法院大法官解釋第400號理由書意旨參照）。 ⒉經查，系爭土地位於南投縣埔里鎮，為山坡地保育區之農牧 用地，未經徵收亦未編為計畫道路之一部，亦尚未經徵收程 序等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第17頁、 第23頁、第29頁）。又系爭土地係位於史港溪旁，被上訴人 經上訴人鋪設水泥占用之土地係台21線往小埔社及往中台禪 寺之水泥石子路，水泥石子路約4至5公尺之間，鋪設期間長 久，進入處野草叢生，路面有野草、泥土，部分路面長青苔 即有破損，路旁有野草；系爭道路左臨史港野溪，右邊供農 家出入使用，除被上訴人耕作使用外，還有農家種植茭白筍 ，另有灌溉溝渠經過系爭道路等情，經原審法院會同兩造及 南投縣埔里地政事務所人員至現場履勘，製有勘驗筆錄及附 圖、照片在卷可憑（見原審卷第117頁至第131頁）。再參曾 任上訴人秘書之證人石崑雄、證稱：系爭道路是為了整治史 港溪所開設，是為了作水防道路，為了維修史港溪使用等語 （見原審卷第355頁、第356頁）。觀諸系爭道路之照片，其 為路寬4至5米並鋪設水泥路面之道路，在史港溪旁，其路面 長有雜草，入口處亦雜草叢生，罕有人車往來，由上可知， 系爭道路係位於史港溪旁，本係供作興建史港溪工程，非供
通行之用。
⒊上訴人雖辯稱：於84年4月之前已興建河堤，並沿河堤旁開 設道路存在以供公眾往來通行之用等語，並提出林務局農林 航空測量所空照圖為證。惟查，依上訴人所提空照圖固可見 史港溪於84年4月拍攝時已存在，其溪旁並有河堤護岸，然 系爭土地是否業經上訴人鋪設水泥路面而存在系爭道路，尚 有未明。系爭道路既係為史港溪整治工程而修建，則於史港 溪排水工程施作前，河堤岸旁或有泥土路面，然是否即長久 供公眾通行而由上訴人所闢建，係屬二事，況上訴人經原審 法院於105年7月12日裁定命其提出闢建系爭道路之全部公文 （含闢建之緣由、經費來源，及與被上訴人交涉往來之公文 ），及闢建系爭道路時有無通知被上訴人，與被上訴人知悉 後均無反對之意思表示，且土地已受足額補償而無異議之證 據，惟均未提出證據以證明之，徒以該等公文業經921地震 而滅失等語置辯，則上訴人辯稱系爭道路於84年前已存在乙 節，洵難採信。是系爭道路闢建迄今既僅20餘年，核與既成 道路須時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概之情形，即屬有間。再者，被上訴人於85年12月23日間 寄發存證信函予上訴人時任埔里鎮鎮長之張宏銘，表示系爭 土地未經被上訴人同意，即遭砍伐地上物並擴建堤防，並就 地上物檳榔樹之補償價格有所異議等節，有存證信函在卷可 稽（見原審卷第229頁至第237頁），足見，系爭道路作為史 港溪排水工程堤防土地之用，被上訴人自始已有異議，與既 成道路之所有權人初無反對之要件，並不相符。從而，系爭 土地難謂符合於通行之初，土地所有權人並無阻止之公用地 役關係成立要件。
㈡上訴人占有、使用系爭土地，並無合法占有使用權源？被上 訴人請求上訴人除去無權占有系爭土地之系爭道路，並返還 系爭土地，為有理由。
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由。查系爭1098地號土地為被上訴人吳銹貞所有 ，系爭1099地號土地為被上訴人許富球所有，及系爭1100地 號土地為被上訴人許富球、許勝雄所共有，許富球應有部分 3分之2，許勝雄應有部分則為3分之1。又原審法院於105年4
月1日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑 託南投縣埔里地政事務所測量結果，上訴人占有使用被上訴 人所有土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號1098⑴道路面 積75.92平方公尺、編號1099⑴道路面積99.85平方公尺、編 號1100⑴道路面積46.5平方公尺，有被上訴人所提土地登記 第一類謄本，勘驗筆錄、現場照片及埔里地政事務所土地複 丈成果圖在卷可稽（見本院卷第17頁至29頁、第117頁至135 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。
⒉被上訴人主張：上訴人興建系爭道路前未取得被上訴人同意 ，被上訴人85年間發現後，即向上訴人要求賠償遭毀棄之檳 榔樹價值及依公告現值徵收系爭土地，經與上訴人協調，上 訴人同意就地上物部分以每坪土地計算毀棄檳榔樹1顆，賠 償2,000元，系爭土地地上物部分合計賠償21萬4,000元。其 已自上訴人處領得補償費21萬4000元之地上物補償費，惟請 求土地按公告現值補償部分，則經承辦人以經費不足為由， 希望被上訴人提供系爭土地供公共設施使用等語。上訴人則 辯稱：被上訴人已領取上訴人之用地補償費，且由其寄發之 存證信函觀之，可知被上訴人當時即已知悉用地補償費係包 括土地及檳榔樹二者，被上訴人係因補償價格多寡有疑義而 發函予上訴人等語。查被上訴人自陳業已自上訴人處領取21 萬4,000元之補償費，為上訴人所不爭執，是被上訴人已領 取21萬4,000元之補償費，應堪認定。其次，依證人石崑雄 於原審中之證述：（問：開設系爭道路有無經過地主同意？ ）那時候都是用地主同意書來開設，但系爭道路有無經過地 主同意，伊沒有印象。理論上應該是地主同意才會下去作； 地上物有補償，但土地都沒有編預算；當時應該是中央核准 ，因為地方沒有這樣的經費；當時沒有預算可以給土地的補 償，後來有補助一點；關於原證四之函文之「史港溪排水用 地補償費」那時有分土地跟地上物，土地沒有預算但地上物 有預算等語（見原審卷第355頁至第357頁）。再參證人謝旭 聖之結證：如果要使用土地的話要經過地主同意，但以前原 則尚有經過同意，但有的也沒有經過同意，這是歷史共業等 語（見原審卷第359頁）。由上可知，上訴人就工程興建使 用民眾土地，均應取得土地所有權人之同意，並由其出具同 意書。再參，被上訴人所提公共設施用地無償贈獻使用同意 書，固於附表載明被上訴人所有之系爭土地，惟並未由系爭 土地之所有權人即上訴人簽立使用同意書完成。被上訴人亦 未能提出經被上訴人出具之使用同意書。是以被上訴人主張 上開同意書係於其向上訴人申訴、協調及領取部分補償時， 上訴人要求其所簽立，然被上訴人未曾同意等節，核與上開
證據相符，應屬可採。證人周進喜雖於本院具結證稱：由原 審卷被證四之函文看來是用地補償費，應該都有補償，如果 土地有地上物也會補償，應該都是土地連地上物一起補償。 土地會連地上物一起查估，縣政府有一套查估的標準。補償 費發放方式都是通知他們來領，一般公務機關很少直接發現 金，應該是公庫支票等語（見本院卷第57頁反面至第59頁） 。由證人周進喜之證述，其就本件排水改善工程之施作、土 地所有權人有無表示同意或反對，以至於用地補償費均已因 年代久遠而不復記憶，經本院詢問關於補償費是否包含土地 及地上物，係按該函文之記載回答，顯見其就補償費之範圍 是否包括土地及地上物，如何核定補償費、發放金額均已不 復記憶，是其關於補償費包括土地一事，僅係憑其經驗所為 之意見陳述，是以，尚難憑此認用地補償費已有包括系爭土 地之補償。況且，依上訴人辦理工程補償之流程，應由土地 所有權人出具同意書，兩造間即因補償費之多寡而生爭議， 是則雙方既就土地及地上物是否補償、補償金額之多寡未能 達意思表示之合致，遑論被上訴人會因僅領得部分之補償而 表示同意上訴人使用系爭土地。況上訴人未能舉證證明使用 系爭土地時，業經被上訴人之同意，是上訴人所辯，尚難採 信。
⒊復按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法 第148條定有明文。上訴人雖辯稱系爭道路係沿史港溪興建 ，倘拆除坐落系爭土地上之部分道路予以拆除，不僅往後不 特定公眾通行需繞道，對水利單位灌溉溝渠，整治河川亦有 影響，且被上訴人自始並無爭執系爭道路之興建不合法或未 得其同意等語。經查，史港溪兩旁有河堤護岸，系爭道路即 沿史港溪河岸興建，其上長有雜草，於原審法院勘驗時並無 人車要求通過等情，有勘驗筆錄及照片在卷可稽。足見系爭 土地周圍對於系爭道路之使用依賴程度不高，而系爭道路原 本僅係作為史港溪排水工程道路使用，並非供通行之用，業 如前述。縱將系爭道路剷除，上不至於影響上訴人整修排水 工程。而被上訴人於85年間即有就系爭道路之興建及補償費 一事提出爭執，是其於本院主張其所有權之權利，尚非以損 害他人為目的而屬權利濫用，是上訴人上開所辯，亦屬無據 。從而，被上訴人請求上訴人拆除柏油路面、返還土地，為 有理由。
㈢被上訴人請求上訴人給付起訴前5年，暨自105年2月1日起至 返還系爭土地之日止，無權占有系爭土地相當於租金之不當 得利，應屬有據。
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。民法第179條前段定有明文。次按，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土 地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（ 最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號 判決意旨參照）；再按，租金請求權，因5年間不行使而消 滅。民法第126條亦定有明文。又請求給付相當於租金之不 當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性 質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。本件被 上訴人提起訴訟之日期，依其起訴狀及繳納裁判費之收據所 載日期為105年1月25日，是被上訴人主張上訴人占用系爭土 地多年，請求給付系爭土地自起訴日前5年間至105年1月31 日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，並未逾5 年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。本件系爭土地 為農牧用地，依土地法第110條之規定，地租不得超過地價8 ％，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指 法定地價而言。又法定地價依土地法第148條規定，係指土 地所有權人依土地法所申報之地價，又基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁 榮之程度、占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以 為決定（最高法院97年度台上字第323號判決要旨參照）。 經查，本件系爭土地坐落山坡地保育區，使用地類別為農牧 用地，鄰近史港溪旁，系爭土地位於台21線往小埔社及中台 禪寺之路段，周圍並無工商業活動等情，此有原審勘驗筆錄 及照片、系爭土地登記謄本在卷可憑（見原審卷第117頁至 第131頁、第17頁、第23頁、第29頁），是本院審酌上情， 認被上訴人主張上訴人占有系爭土地所得相當於租金之利益 ，以系爭土地申報地價4％計算較為適當。系爭土地之申報 地價自100年1月迄101年12月31日止，均為每平方公尺120元 ，102年1月起至104年12月31日止為每平方公尺128元，105 年1月起為每平方公尺136元，有系爭土地地價謄本在卷可憑 （見原審卷第245頁255頁）。則上訴人所獲得相當於租金之 不當得利，分別計算如下：
⒈被上訴人吳銹貞所有系爭1098地號土地部分： 100年1月26日起至101年12月31日止，共計1年11月又6日， 相當於租金之不當得利為704元，（計算式：120元×75.92 平方公尺×（1＋11/12＋6/365）×4%＝704元，元以下四捨 五入，下同）；102年1月起至104年12月31日止，共計3年， 相當於租金之不當得利為1,166元（計算式：128元×75.92 平方公尺×3×4%＝1,166元）；105年1月1日起至1月25日止
，共計25日，相當於租金之不當得利為28元（計算式：136 元×75.92平方公尺×25/365×4%＝28元，總計100年1月26 日起至105年1月25日止相當租金之不當得利共計為1,898元 （計算式：704＋1,166＋28＝1,898）；105年2月1日起至返 還土地之日止，每月相當於租金之不當得利則為34元（計算 式：136元×75.92平方公尺×4%÷12月＝34元）。 ⒉被上訴人許富球所有系爭1099地號土地部分： 100年1月26日起至101年12月31日止，共計1年11月又6日， 相當於租金之不當得利為926元（計算式：120元×99.85平 方公尺×（1＋11/12＋6/365）×4%＝926元）；102年1月起 至104年12月31日止，共計3年，相當於租金之不當得利為15 34元（計算式：128元×99.85平方公尺×3×4%＝1,534元） ；105年1月1日起至1月25日止，共計25日，相當於租金之不 當得利為37元（計算式：136元×99.85平方公尺×25/365× 4%＝37元），綜上，100年1月26日起至105年1月25日止相當 租金之不當得利共計為2,497元（計算式926＋1,534＋37＝2 ,497）至105年2月1日起至返還土地之日止，每月相當於租 金之不當得利則為45元（計算式：136元×99.85平方公尺× 4%÷12月＝45元）。
⒊被上訴人許富球、許勝雄共有系爭1100地號土地部分： 100年1月26日起至101年12月31日止，共計1年11月又6日， 相當於租金之不當得利為431元（計算式：120元×46.5 0平 方公尺×（1＋11/12＋6/365）×4%＝431元）；102年1月起 至104年12月31日止，共計3年，相當於租金之不當得利為71 4元（計算式：128元×46.50平方公尺×3×4%＝714元）； 。105年1月1日起至1月25日止，共計25日，相當於租金之不 當得利為17元（計算式：136元×46.50平方公尺×25/365× 4%＝17元），綜上，100年1月26日起至105年1月25日止相當 租金之不當得利共計為1,162元（計算式：431＋714＋17＝1 ,162）。被上訴人許富球應有部分3分之2，得請求相當於租 金之不當得利為775元（計算式：1,162×2/3＝775），被上 訴人許勝雄應有部分3分之1，得請求相當於租金之不當得利 為387元（計算式：1,162×1/3＝387）。至105年2月1日起 至返還土地之日止，每月相當於租金之不當得利為21元（計 算式：136元×46.50平方公尺×4%÷12月＝21元）。依上開 應有部分比例，被上訴人許富球此部分得請求14元（計算式 ：21×2/3＝14），被上訴人許勝雄得請求7元（計算式：21 ×1/3＝7）。
⒋綜上，被上訴人吳銹貞、許富球、許勝雄得請求上訴人給付 自起訴日即105年1月25日前5年相當於租金之不當得利分別
為1,898元、3,272元（2,497＋775＝3,272）、387元，及自 起訴狀繕本送達翌日即105年2月2日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，暨自105年2月1日起至返還各該土地之 日止，按月給付被上訴人吳銹貞34元、許富球59元（45＋14 ＝59）、許勝雄7元，超過部分之請求，即為無理由，不應 准許。
七、綜上所述，系爭道路尚非既成道路，被上訴人先前所領之補 償費亦非包含全部之土地補償費，上訴人亦未能證明被上訴 人同意系爭土地提供作系爭道路之用，或有其他合法使用占 有之權源，是被上訴人依民法第767條第1項及第179條請求 ，上訴人應將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地 返還原告，及給付被上訴人吳銹貞1,898元、許富球3,272元 、許勝雄387元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自105年2月1日 起至返還第一項被上訴人各自所有土地之日止，按月給付被 上訴人吳銹貞34元、許富球59元、許勝雄7元之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁 回。從而，原審為被上訴人部分勝訴之判決，經核並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，請求就原判決廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。均附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官