臺灣南投地方法院民事判決 105年度原簡上字第2號
上 訴 人 伍瑞明
訴訟代理人 詹閔智律師
被上訴人 伍阿梅
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 楊憲資
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於一百零六年三月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件上訴人主張 其所有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（以下土地均 位於同一地段，下不引段名）為袋地，對被上訴人所有之12 04地號土地有通行權存在，為被上訴人所否認，則上訴人就 被上訴人所有之1204地號土地是否有通行權存在即陷於不明 確之狀態，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此不明 確之狀態可以本件確認判決除去，應認上訴人提起本件確認 之訴有確認利益。
貳、實體事項：
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審主張：
1205地號土地係上訴人所有，緊鄰被上訴人所有之1204地號 土地，因上訴人所有之1205地號土地為袋地，自上訴人於12 05地號土地建屋居住後，長久以來均係利用位於1204地號土 地如附圖即南投縣水里地政事務所鑑測日期為105年2月19日 之土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示之土地，通行至 聯外道路即信筆巷，迄今達30年以上。惟自民國104年10 月 20日起，被上訴人即禁止上訴人通行方案一所示土地，並於 12 04地號土地上築起鐵柵門，經上訴人多次請求被上訴人 容忍其通行，均遭被上訴人拒絕，嗣後調解亦不成立。上訴 人主張通行方案一所示之土地，面積僅為49平方公尺，與被 上訴人抗辯可供通行之道路，即如附圖編號B、C、D所示部
分，合計面積72平方公尺土地相較，二個方案均會造成經過 之土地部分形成畸零地，但方案一所示土地之面積較小，且 方案一所示土地現況為空地，顯屬最小侵害之方法，爰依民 法第787條第1項、第788條第1項之規定提起本件訴訟。並聲 明：確認上訴人對於被上訴人所有1204地號如附圖方案一所 示之土地有通行權存在，被上訴人並應容忍上訴人於方案一 所示土地設置道路通行。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈被上訴人所有1204地號內如附圖方案一所示之土地，為既成 巷道，已納入信義鄉公所養護道路範圍內，均由公所以公費 養護，裝設有路燈，上訴人所主張之通行方法，既屬可供不 特定人通行之既成巷道，當不生額外損害於被上訴人之結果 。證人史素娥亦證述，上訴人確實長久以來，均通行方案一 所示之土地至道路，可知上訴人之主張，無須改變任何狀態 ，或添增被上訴人額外損害，屬最小侵害之方法。 ⒉再者，如附圖方案二所示通行方法，編號C寬度僅有1.86公 尺（即186公分），非但未達可供貨車通行之2.5公尺，更不 足2公尺，無法供一般轎車單向通行，實不足為通常之使用 ，依證人史素娥證述內容可證，方案二所示土地，與上訴人 所有1205地號土地有高低落差，致無法通行。原審判決認定 確有違誤，應予廢棄。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審答辯：
⒈方案二所示之土地，位於1205地號土地之西側，坐落於1203 、1202、1201、1200地號土地上，足以對外通行。上訴人故 意將1205地號土地連接方案二土地之路線阻斷，惡意形成無 路通行，而需通行方案一所示土地之假象。並非對周圍地損 害最小之方法。
⒉方案二所示之通行方法，不會讓行經之土地形成畸零地，方 案一則會在被上訴人所有之1204地號土地東側，形成一塊三 角形畸零地，致1204地號土地一分為二，損害被上訴人土地 之完整性甚鉅。雖方案一所使用土地之面積僅49平方公尺， 但是如果連同前述畸形地一併計入，面積必然大於方案二所 使用土地之面積72平方公尺，故方案一與方案二之通行面積 實屬無異。另被上訴人對方案一所示土地已有使用計劃，通 行方案一所示土地，將使被上訴人無法依計畫使用1204地號 土地；而方案二所示土地，編號C之寬度已達1.86公尺，足 供車輛進出，被上訴人亦願出資於方案二所示土地上蓋鐵板 或修築以再增加面寬。況實際上上訴人利用方案二所示土地 如附圖所示編號C、D之土地已可供進出，而附圖所示編號C
、D之面積總合為54平方公尺，與方案一所示土地49平方公 尺相去不大，且若方案一所示土地加計系爭畸零地計算其實 際損害周圍地之面積，更遠大於54平方公尺。並且方案二所 示土地現況為供1203、1202、1201、1200、1199、1198、12 08、1207地號土地對外通行使用，方案一所示土地僅有上訴 人在使用，所以方案二所示土地之通行方案應屬對周圍地損 害最小之處所。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人於本院補充陳述：
⒈依原審勘驗筆錄所載，被上訴人主張之替代路線即方案二， 可供汽車通行，顯無上訴人所指之落差問題。原審法官於 105年6月30日庭訊表示，方案一所示之通行道路，已蓋有房 屋及公用水溝之高低落差，顯見存在高低落差者係方案一。 且由被上訴人提出之照片可知，開小貨車於方案二巷道進入 ，車子與路面邊緣，尚有足夠寬度可供車輛自由通行出入， 上訴人及證人史素娥表示車輛無法通行云云，即無可採。方 案二編號C部分雖為1.86公尺，然C部分與1024地號、1025地 號間，存在水溝，若於上鋪設水溝蓋增設行走之工程設施， 即可增加路面寬度至2公尺以上，可解決上訴人所爭執之問 題，顯見方案二屬較適當之通行路線。
⒉信義鄉公所未說明方案一之巷道是否為信義鄉公所列管之土 地，顯非信義鄉公所列管之既成巷道。又上訴人所提出之土 地使用同意書，該同意書被上訴人並未提出於信義鄉公所， 信義鄉公所亦無該同意書存查，因此信義鄉公所始會四次來 向被上訴人探詢，並表示「無從得知何時出具土地使用同意 書及同意書使用期間至何時屆滿」，被上訴人既從未提出過 上開同意書，則上訴人即不能執該同意書表示被上訴人同意 將土地供作公眾使用。
⒊袋地通行權之寬度是指可供車輛通行，而非可供特定車輛通 行，因此，上訴人應該要依道路之寬度使用可通行之汽車， 而非要求被上訴人提供可供其休旅車通行之道路。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所有之1205地 號土地，利用已形成通行現況之方案二所示土地對外通行， 就該方案會通過之1201、1202、1203地號土地而言，並未另 外增加其原已供1202、1201、1200、1199、1198地號土地通 行所生之損害；相較上訴人主張方案一之通行方式，被上訴 人需改變1204地號土地之現況以專供上訴人通行至信筆巷， 容忍上訴人通行使用方案一所示土地所生損害而言，方案二 之通行方式應屬對周圍地損害較少之方法及範圍，因而判決 上訴人於原審之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，確認上訴人對於
被上訴人所有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖 方案一所示A部分，面積49平方公尺土地，有通行權存在， 被上訴人並應容忍上訴人設置道路通行。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠1205地號土地係上訴人所有，1204地號土地係被上訴人所有 ，1205地號土地緊鄰1204地號土地且為袋地。 ㈡上訴人長久以來通行1204地號土地內方案一所示土地至聯外 道路即信筆巷。
㈢被上訴人自104年10月20日起不同意上訴人繼續通行方案一 所示土地。
五、兩造爭執之事項：
㈠如附圖方案一所示：編號A，面積49平方公尺土地，是否為 系爭土地於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及 方法？
㈡上訴人依袋地通行權之法律關係，請求確認對被上訴人所有 1204地號土地，如前項所示土地有通行權存在；被上訴人應 容忍上訴人在前項通行土地上設置道路通行，有無理由？六、本院之判斷：
㈠上訴人有通行周圍地之必要
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件上訴人主張12 05地號土地為其所有，地目為「建」，面積500平方公尺， 使用分區為「鄉村區」，使用地類別為「乙種建築用地」， 其上有上訴人所有之建築物一棟，門牌編定為南投縣○○鄉 ○○巷00號，該土地周圍為同段1203、1204、1206等地號土 地所圍繞，與位於該土地南側之公路即南投縣信義鄉羅娜村 信筆巷並無聯絡，業經上訴人提出1205地號土地之地籍圖謄 本及第一類登記謄本、1204地號土地第二類登記謄本影本、 1205地號土地之空照圖、現場照片為證（見原審卷第7頁至 第13頁），且為被上訴人所不爭執，復據原審法官於105年2 月19日會同兩造及水里地政事務所測量人員履勘現場查明屬 實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷足稽（附原審卷第41頁至 第55頁），且有水里地政事務所鑑測日期為105年2月19日之 土地複丈成果圖（即附圖）附卷可按，堪認上訴人之主張為 真實。是上訴人主張其有通行周圍地以至信筆巷之必要，自 屬可採。
㈡方案一之通行方式，並非對周圍地損害最少之處所及方法 ⑴按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按， 民法第787條所規定之通行權，目的不僅在調和土地所有人 間之利害關係，且在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會 整體利益，是鄰地通行權之行使，於土地所有人方面，為所 有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，因而 主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則 而設，則土地所有人即不能因求自己之最大便利，致對相鄰 土地所有人造成逾越必要程度之損害。是袋地通行權僅在解 決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度 ，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行 範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特 殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。
⑵上訴人主張其長久以來均利用南側緊臨、即被上訴人所有之 1204地號土地，以方案一所示之方式通行，藉以連接信筆巷 ，自104年10月20日起，被上訴人不同意上訴人繼續通行， 及方案一所需使用之土地遠較被上訴人所主張的方案二為小 ，顯為損害最小的方法等語。經查，方案一之通行方式，使 用土地之面積為49平方公尺，方案二之通行方式，使用土地 之面積為72平方公尺，有附圖可佐，就通行範圍而言，方案 一使用土地面積較方案二使用土地面積少23平方公尺，固堪 認定。惟通行方案利用周圍地之面積，雖係考量因素之一， 但並非唯一之考量因素。本件方案一所示通行方式，將在編 號A通行道路東側，形成一塊倒三角形的畸零地，因通行道 路區隔，難以整體利用，該畸零地之面積，雖未經地政人員 計算，惟依圖面比例尺換算，該倒三角形之底部約在2.5公 尺至3公尺之間，長度約為20公尺，面積非小。倘加計該畸 零地部分，方案一與方案二面積相仿，方案一未必是使用土 地面積較少之方式。
⑶上訴人另主張方案一所示通行道路，已納入信義鄉公所道路 養護之範圍，並裝設路燈，為既成巷道等語，並提出被上訴 人所出具之土地使用同意書為證（附原審卷第79頁）。惟依 司法院大法官會議釋字第400號解釋：「既成道路成立公用 地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行 之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年 代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八 七水災等）為必要」之意旨，本件方案一所示之通道，僅供 上訴人所有1205地號土地使用，顯不符合既成道路供公眾通
行之要件。另上訴人所提出之土地使用同意書，雖有被上訴 人之印文，內文並有「土地改良物及地上物同意十年無償提 供本所（即信義鄉公所）處理」之記載，並未繕寫作成日期 ，無由得知被上訴人同意使用之期間，經本院函詢信義鄉公 所之結果，據覆稱：被上訴人經4次訪查未遇本人，無從得 知土地使用同意書及同意使用期間至何時屆滿，但該土地使 用同意書版本為該公所102年才開始使用等語，有信義鄉公 所105年11月22日信鄉建字第1050025107號函在卷可佐（附 本院卷第153頁），可知被上訴人應係在102年以後方出具土 地使用同意書，是縱認被上訴人將上開土地提供信義鄉公所 使用，亦不符合時日久遠之要件。至被上訴人所有1204地號 土地，裝設有路燈，電費及養護均由信義鄉公所負責等情， 雖亦有該公所於105年11月2日以信鄉道字第1050022986號函 文可核（附本院卷第135頁），惟上訴人所有1205地號土地 ，亦同有裝設有路燈、電費及養護由信義鄉公所負責之情， 有該公所10 5年11月21日以信鄉道字第1050024511號函文可 佐（附本院卷第153頁）可佐，可知路燈乃鄉公所為夜間照 明所需而提供之公共財，無足作為既成道路之判斷標準，是 上訴人上開主張，尚非可採。
⑷綜上，方案一所示之通路僅供上訴人使用，不符既成巷道之 要件，亦無證據證明已具有公用地役權之關係，且其道路連 同畸零地占用之面積，約達被上訴人所有1204地號土地面積 350平方公尺之5分之1，並非對周圍地損害最少之處所及方 法。
㈢方案二之通行方式，應係對周圍地損害最少之處所及方法 ⑴上訴人所有之1205地號土地除方案一所示道路可對外聯絡至 信筆巷外，尚有現況為水泥路之方案二所示道路，可自1205 地號土地北側之空地，通行至信筆巷，業據原審法官於105 年2月19日會同兩造及水里地政測量人員履勘現場確認無訛 ，並有勘驗筆錄及所攝照片附卷可佐（見原審卷第42頁、第 49頁至第55頁）。而方案二所示道路除可供上訴人所有之12 05地號土地通行外，尚可繼續向北延伸至1200地號土地及11 99地號土地，形成1202、1201、1200、1199、1198地號土地 共同通行之道路，此觀諸上訴人提出之1205地號土地空拍圖 及原審於上開勘驗期日所攝照片即明（見原審卷第12頁、第 54頁），足見方案二之通行方法，已成為前揭地號土地對外 聯絡之通常方法，上訴人利用方案二所示方式對外通行，並 未增加途經1201、1202、1203地號土地額外之損害。相較於 方案一之通行方式，被上訴人須專為上訴人提供土地以利通 行，並容忍上訴人通行使用所產生之不利益。準此以言，方
案二土地之通行方案應屬對周圍地損害較少之方法及範圍。 ⑵上訴人雖主張方案二所示道路，鄰近1205地號土地處，與12 05地號土地北側空地間，存有約50公分的高低落差，不利用 車輛通行等語。查本件方案二所示道路，與1205地號土地北 側空地之間，存有約50公分的落差，固有照片附卷可參（附 原審卷第53頁）；惟按，「建築物至建築線間之通路或建築 物至通路間設置戶外階梯者，應依左列規定辦理：一、戶外 階梯高度每三公尺應設置平台一處，平台深度不得小於階梯 寬度。但平台深度大於二公尺者，得免再增加其寬度。二、 戶外階梯每階之級深及級高，應依左列公式計算：２Ｒ＋Ｔ ≧６４(ＣＭ)且Ｒ≦１８(ＣＭ)Ｒ：每階之級高。Ｔ：每階 之級深。三、戶外階梯寬度不得小於一點二公尺。但以戶外 階梯為私設通路或基地內通路者，其階梯及平台之寬度應依 私設通路寬度之規定。以坡道代替前項戶外階梯者，其坡度 不得大於一比八」，建築技術規則建築設計施工編第266 條 定有明文；而「市區道路人行天橋及人行地下道設計規定如 下：一、人行天橋及人行地下道通道空間及出入口寬度不得 小於一點五公尺；其出入口設置於人行道上者，設置後人行 道寬度應符合前條第一款最小淨寬之規定。二、人行天橋上 方及人行地下道內部空間之淨高，不得小於二點一公尺。 三、人行天橋及人行地下道之出入口為斜坡式坡道者，其坡 度不得大於百分之十二。四、人行坡道、階梯處，應設置扶 手，並施作防滑處理」，亦為市區道路及附屬工程設計標準 第17條所明定。依上開規定可知，坡道之合理坡度，不得大 於一比八或百分之十二。比照前述建築物或人行道之設置標 準，前述50公分的高低落差，上訴人倘使用坡道以供通行使 用，其坡道之長度約僅需4公尺（一比八，前述建築技術規 則建築設計施工編第266條參照），或4公尺又16公分（百分 之十二，前述市區道路及附屬工程設計標準第17條參照）， 而上訴人所有1205地號土地與方案二所示道路交接處，其寬 度依比例尺換算，長度約達21.6公尺，可知上訴人利用其北 側空地以修築坡道，應屬綽綽有餘，50公分之高低落差，當 不致構成上訴人通行之障礙。
⑶上訴人另主張，方案二所示之道路，最窄處經原審丈量，僅 為186公分，不足供車輛通行使用等語。查方案二所示道路 ，近信筆巷入口處，經原審丈量噴漆處，其左右寬度約為18 6公分，固有照片在卷可參（附原審卷第49頁），惟其量測 方式，在噴漆處兩側，仍留有相當路面空間，此由前述照片 觀之甚明，可知該處可供通行之路面寬度，應非僅186公分 而己。證人史素娥雖證稱：方案二所示道路，僅有小型搬運
車（即台語落雷車）可通行，大型車不行等語（參本院卷第 158頁至第161頁），惟方案二所示道路可供車輛通行之事實 ，業據被上訴人提出照片、光碟翻拍照片為證（附本院卷第 179頁至第182頁、第245頁至第249頁），而翻拍照片中，被 上訴人用以通行方案二道路之車輛，為HONDA廠牌、CRV車型 之車款，車輛寬度為182公分，長度為454.5公分，有車輛規 格表附卷足核（參本院卷第221頁），已達中大型車輛之級 距，可知方案二所示之道路，足敷一般車輛通行無虞，證人 史素娥之證詞，不足採信。上訴人又主張其家人所有HYUNDA I 廠牌、SANTAFE車型之車輛，無法進入方案二所示之道路 等語，雖據其所提出之照片為證（參本院卷第207頁）。惟 HYUNDAI SANTAFE車寬為188公分，有車輛規格表可參（附本 院卷第219頁），HONDA CRV如前所述車寬為182公分，二者 相差僅為區區6公分，SANTAFE是否果真因6公分之差距，無 法通行於方案二之道路，尚有可疑；況車輛能否順利進入彎 道，與過彎角度大有關係，上訴人所提出之照片，並非連續 畫面，無法判斷車行角度，尚難作為SANTAFE無法通行之證 據。退步言，縱認方案二所示道路，無法供HYUNDAI SANTAF E車款通行，惟按，法院審酌決定通行權範圍須斟酌之「擇 其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行 而生之損害為評量基準，又袋地通行權之立法意旨在於調和 土地相鄰之關係，以全其土地之利用，乃基於利益衡量之原 理而設，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題 ，自應限於必要之程度，只要土地能達一般通常使用即可， 斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益或滿足個人少部分 需求，而要求通行較便利之鄰地或強令供通行土地承擔更大 之不利益，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地 所有人造成逾越必要程度之損害。本件方案二所示道路，既 足以供類如CRV等級之中大型車輛通行，雖未達超大型車輛 通行之寬度，應已滿足袋地通行之法律關係，所要求供袋地 一般通常使用之目的，上訴人自不得以其大型車輛無法出入 為由，要求被上訴人承擔更大之不利益，是其主張通行方案 一所示之道路，自非可採。
七、綜上所述，上訴人主張如附圖方案一所示之通行方式，並非 對周圍地損害最少之處所及方法，其依袋地通行權之法律關 係，請求確認對被上訴人所有系爭1204地號土地如附圖方案 一編號A部分所示面積49平方公尺有通行權；被上訴人並應 容忍上訴人設置道路通行，難認有據，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 李怡貞
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官