臺灣南投地方法院民事判決 105年度保險字第3號
原 告 陳素娟
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳信陽
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106 年4 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第 1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1 分計算之利息（ 見本院卷第11頁），嗣於民國105 年9 月29日當庭變更訴之 聲明第1 項為：被告應給付原告200 萬元（見本院卷第87頁 ），原告所為核屬訴之聲明之減縮，合於上開規定，應予准 許。
二、原告主張：
㈠訴外人柳益生於104年6月7日10時30分許駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（即向被告投保強制汽車責任保險之車輛） ，搭載原告及訴外人陳碧真，行經竹山鎮農路，因路面鬆軟 、坡度陡，致自小客車輛滑落平台，3人均有受傷。原告經 送往竹山秀傳醫院急診插胸管治療、因病情需要再由救護車 轉院至童綜合醫院，經醫師診斷原告受有1.外傷性第12胸椎 壓迫性骨折及脫位2.外傷性第3、4節及第5、6節頸椎間盤突 出3.呼吸衰竭等傷害，後於104年8月3日以救護車轉至竹山 秀傳醫院呼吸照顧病房繼續治療，於105年3月23日經主治醫 師診斷為全身癱瘓長期臥床，24小時需專人照顧，已達第1 級殘廢程度，被告應依強制汽車責任保險法之規定，給付原 告200萬元。
㈡原告雖與柳益生達成鄉鎮市調解，並經法院核定（下稱系爭
調解）然而，系爭調解書第1 項雖載明含「強制汽車責任險 」，但僅限於醫療給付，並不含殘廢給付，被告不得主張扣 除調解金而為給付，第2 項未載明含強制汽車責任險，更不 應扣除，至於陳金良與柳益生事後所簽立之「和解付款補充 協議書」未得原告授權，對原告不生效力，故被告仍應給付 原告殘廢給付200 萬元。
㈢綜上，聲明：被告應給付原告200 萬元；願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告抗辯：
㈠強制汽車責任保險法第31條規定：「被保險汽車發生汽車交 通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定 之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任，但 請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。前項被保 險人先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內 給付被保險人。但前項但書之情形，不在此限。」及同法第 32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之」。揆其立法意旨，係因保險給付乃被保險人依保險契 約支付保險費所生，保險給付與保險費有一定之對價關係， 保險人所負責任自應以保險金為其上限；故於被保險人已為 一部賠償時，保險人僅於扣除該賠償金額之餘額範圍內負給 付責任。另第31條第2 項亦規定，保險人須歸墊被保險人先 行賠償之金額。
㈡本案原告與柳益生於104 年6 月18日已達成系爭調解，調解 金額為1,320,096 元，再依其所簽立「和解付款補充協議書 」第2 點記載：重申汽車強制險領回之所有款項，全數由甲 方（即柳益生、陳碧真）領取，與乙方（陳素娟，代理人陳 金良）無關，但乙方需配合甲方檢附所需之診斷證明書與收 據，而柳益生亦於104 年8 月3 日將所約定之賠償金給付予 原告代理人陳金良收訖無誤，故依上開強制汽車責任保險法 第31與32條之規定，被告扣除原告向柳益生所領取之賠償金 後，僅需再給付原告679,904 元。
㈢綜上，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠柳益生於104年6月7日10時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（即向被告保險公司投保強制汽車責任保險之車輛 ），搭載原告及訴外人陳碧真，行經竹山鎮農路，因路面鬆 軟、坡度陡，致自小客車輛滑落平台，3人均有受傷。 ㈡原告經送往竹山秀傳醫院急診插胸管治療、因病情需要再由
救護車轉院至童綜合醫院，經醫師診斷原告受有1.外傷性第 12胸椎壓迫性骨折及脫位2.外傷性第3 、4 節及第5 、6 節 頸椎間盤突出3.呼吸衰竭等傷害，後於104 年8 月3 日以救 護車轉至竹山秀傳醫院呼吸照顧病房繼續治療，於105 年3 月23日經主治醫師診斷為全身癱瘓長期臥床，24小時需專人 照顧。
㈢原告車禍受傷後所遺存之症狀，符合強制汽車責任保險殘廢 給付標準表第2-1 項「中樞神經系統機能遺存極度障害，終 身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人 扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者」之第1 等級殘廢 ，保險金200 萬元。
㈣柳益生（即聲請人）於104 年6 月18日與原告（由配偶陳金 良具名委任代理人) 在沙鹿童綜合醫院地下二樓美食廣場簽 訂「南投縣竹山鎮調解委員會調解書」，內容記載：「一、 聲請人願意賠償對造人陳素娟醫療費用及精神慰撫金共計參 拾貳萬零玖拾陸元整，於調解成立時當場現金給付，不另立 據。（含汽機車強制險) 二、對造人陳素娟現於沙鹿童綜合 醫院住院治療中，於出院三日內聲請人再給付對造人陳素娟 後續醫療費用及精神慰撫金壹佰萬元整。三、對造人願不予 追究本件之刑責。四、兩造其餘請求拋棄。」
㈤柳益生於104 年6 月18日後之6 月下旬某時與原告之配偶陳 金良（未附原告之委任書）簽訂「和解付款補充協議書」， 內容記載：「雙方針對2015年6 月7 日竹山鎮藤湖山車禍乙 事，已達成和解。今再就付款細節，作下列補充：一、原訂 出院後三日內，甲方須付予乙方壹佰萬元，今再補充：若出 院日超過104 年8 月1 日，則最遲須於104 年7 月30日前付 清。二、重申汽車強制險領回之所有款項，全數由甲方領取 ，與乙方無關，但乙方需配合甲方檢附所需之診斷證明書與 收據。立據人甲方柳益生、陳碧真。乙方陳金良代」。 ㈥陳金良（未載明代理）於104 年8 月3 日簽立收據，內容記 載：「本人陳金良已收到由柳益生、陳碧真依和解書所支付 之款項，其細目如下：一、在童綜合醫院住院期間，含手術 、住院、醫材…等費用。二、104 年8 月3 日由童綜合醫院 出院之救護車費用柒仟伍佰壹拾元正。三、出院療養金壹佰 萬元正。立據人簽名陳金良」。
㈦原告所支出醫療費用部分，業由柳益生給付，惟柳益生尚未 向被告申請保險給付。
兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執 之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。五、兩造爭執事項：
㈠系爭調解書第1 項所謂含汽車強制責任險是指含汽車強制險 中的醫療給付或醫療加殘廢給付？
㈡系爭調解書第2 項並未載明含汽車強制責任險，是指包含於 汽車強制責任險，或不包含在汽車強制責任險？ ㈢和解付款補充協議書第2 項中所列強制險款項均由柳益生、 陳碧真申請之約定，是否會產生系爭調解書第2 項也含強制 險的效果？
六、本院之判斷：
㈠本件原告於104 年6 月18日與柳益生達成調解，並經南投縣 竹山鎮調解委員會送本院核定，有系爭調解書在卷可憑，復 據本院調取本院105 年度核字第313 號調解書呈請審核卷宗 審閱無訛。而依鄉鎮市調解條例第27條第2 項前段規定，經 法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，雖證 人即原告配偶陳金良到庭證述：系爭調解書之委任狀是其牽 原告的手蓋印，原告當時昏迷中，無法言語，亦無法點頭或 搖頭，調解前，亦未告知原告要前去調解；原告現在意識雖 較為清楚，但她不同意系爭調解書的內容等語（見本院卷第 125 至126 頁），然而，鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬 當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制，一經成立及法 院核定，在實體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解 書所訂明權利之效力，在程序法上具有與民事確定判決同一 之效力，觀諸鄉鎮市調解條例第27條規定即明。此乃為確保 法之安定性，並基於當事人實體法及程序法之處分權，避免 紛爭再燃，不利於當事人程序利益之保障及有限司法資源之 有效利用使然。當事人於鄉鎮市調解委員會成立調解並經法 院核定後，如認該調解有無效之原因，唯有依同條例第29條 第1 項規定，向原核定法院提起宣告調解無效之訴，始得救 濟。於得有勝訴之確定判決前，難謂該調解無與確定判決同 一之效力，當事人自仍應受其拘束（最高法院104 年度台上 字第222 號判決意旨參照），是系爭調解既與確定判決有同 一效力，揆諸上開說明，如對該調解、和解效力有所爭執， 應循規定程序，僅得依據鄉鎮市調解條例第29條規定為救濟 ，而本件系爭調解之雙方當事人即原告、柳益生2 人均未向 本院提出確認調解無效之訴，本件原告之訴訟代理人亦到庭 陳稱原告並無要主張調解無效之意思（見本院卷第167 頁） ，是系爭調解之當事人仍應受系爭調解之拘束，先予敘明。 ㈡按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或 向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷 害者，為受害人本人。... 」強制汽車責任保險法第11條第 1 項第1 款定有明文。本件柳益生所駕車牌號碼0000- 00號
自用小客車，向被告投保強制汽車責任保險，於保險期間內 ，柳益生駕駛上開車輛搭載原告翻落農路發生車禍，致原告 受傷，原告依法即為得請求被告給付保險金之請求權人無訛 。
㈢次按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠 償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘 額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣 除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於 本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情 形，不在此限。強制汽車責任保險法第31條定有明文。而上 開強制汽車責任保險法第31條規定之立法意旨為：保險人之 給付既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，且責任保險之存在目的，在減輕肇 事後之侵權行為損害賠償責任，故被保險人已為一部之賠償 者，保險人應僅於強制汽車責任保險法規定之保險金額扣除 該賠償金額之餘額範圍內負給付責任，倘扣除該賠償金額後 已無餘額，則被害人之損害已獲填補，保險人即無須再給付 保險金予被害人，否則將造成被害人之不當得利。易言之， 如被害人已由被保險人處獲得完全賠償，即不得再向強制汽 車責任保險人請求給付保險金。又解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨可資參照） 。經查：依系爭調解書內容所示：「柳益生願意賠償原告醫 療費用及精神慰撫金，共計320,096 元，於調解成立時當場 現金給付，不另立據（含汽機車強制險) 。二、原告現於沙 鹿童綜合醫院住院治療中，於出院3 日內柳益生再給付原告 後續醫療費用及精神慰撫金100 萬元。」，並於系爭調解書 末記載兩造其餘請求拋棄等語（見本院卷第31頁）。而證人 即竹山鎮調解委員黃國惠證述：調解書是我寫的，內容是他 們前一天自己協議，我根據協議的內容寫的。協議的內容好 像是賠償醫藥費30幾萬，出院後3 日內給付100 萬，但當時 協議書內容沒有寫到強制險，隔天柳先生和一個晚輩開車載 我去童綜合醫院，因為寫調解書時我們會問含不含強制險， 我就問兩造，柳先生說有，陳先生沒有說有還是沒有，但他 也沒有否認，所以我就在第一項的部分寫含強制險。第二項 為何沒寫是因為當時還不知道會不會殘廢，所以沒有寫，10 0 萬元當時柳先生說是療養身體。調解書內容都有讓他們當 場看過，但我沒有說汽車強制險是寫在第一條，沒寫在第二 條，我有跟他們說100 萬元出院後3 日內給付。不清楚兩造
的意思100 萬有無含在強制險裡面，我也沒有跟他們確認， 我只有跟他們確認第1 項有含在強制險裡面等語（見本院卷 第119 至120 頁），是以，陳金良與柳益生並無約定該100 萬元係屬強制汽車責任保險法第31條所定不得扣除之金額， 應可認定。且原告之代理人陳金良與柳益生、陳碧真另就系 爭調解書於數日後書立「和解付款補充協議書」為付款約定 ，其內容為「雙方針對2015年6 月7 日竹山鎮藤湖山車禍乙 事，已達成和解。今再就付款細節，作下列補充：一、原訂 出院後三日內，甲方須付予乙方壹佰萬元，今再補充：若出 院日超過104 年8 月1 日則最遲須於104 年7 月30日前付清 。二、重申汽車強制險領回之所有款項，全數由甲方領取， 與乙方無關，但乙方需配合甲方檢附所需之診斷證明書與收 據。」（見本院卷第63頁），益徵系爭調解第2 項所示金額 100 萬元亦含強制險給付在內之性質。
㈣按「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、 殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審 核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會 及經濟實際情況定之。前項標準修正時，於修正生效日後發 生之汽車交通事故，保險人應依修正後之規定辦理保險給付 。」強制汽車責任保險法第27條定有明文。又受害人因汽車 交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險（以下簡稱本保險 ）之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且 合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受害人每一事 故之傷害醫療費用給付總額，以新臺幣二十萬元為限。強制 汽車責任保險給付標準第2 條第1 項定有明文。受害人因汽 車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為十五等級，各障害 項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之 醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表 之規定。本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體 傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果， 並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。第一項各等級殘廢 程度之給付標準如下：一、第一等級：新臺幣二百萬元。強 制汽車責任保險給付標準第3 條第1 至3 項第1 款定有明文 。本件原告因柳益生駕車之車禍事故造成其受有外傷性第12 胸椎壓迫性骨折及脫位、外傷性第3 、4 節及第5 、6 節頸 椎間盤突出、呼吸衰竭等傷害，於105 年3 月23日經主治醫 師診斷為全身癱瘓長期臥床，24小時需專人照顧，已達殘廢 等級第一級，為兩造所不爭，故原告除醫療費用外，另得請 求被告給付之殘廢給付應為200萬元。
㈤被告固抗辯因柳益生已給付完畢100 萬元及320,096 元，故
200 萬元應予扣1,320,096 元等語，然而，請求權人依強制 汽車責任保險法規定本即得向保險人同時請求醫療給付與殘 廢給付，已如前述，而證人即竹山鎮調解委員黃國惠已證稱 系爭調解書第1 項30幾萬元是醫療費用，核與陳金良證述： 調解前一天柳益生達成協議，醫藥費他們付，好的話，要10 0 萬元調養身體，調解書是打草稿而已，醫院催醫藥費，我 打電話給柳益生，是陳碧真的兒子來繳費的，所以才請委員 寫調解書，我知道有支付醫藥費及出院3 日後支付100 萬調 養費等語（見本院卷第123 至124 頁）及柳益生證述：陳金 良只要看我們去探病，就會要我們趕快付醫藥費，我就請調 解委員來寫調解書，內容是我先付30幾萬醫藥費，再付100 萬元，陳金良與我簽調解書時，跟我說的醫療費用總金額就 是30幾萬元等語（見本院卷第113 至114 頁）互核相符，是 依兩造真意，系爭調解書第1 項之給付應為醫療費用，而系 爭調解已約定320,096 元含強制險，且已由柳益生支出完畢 ，本應由被告於強制汽車責任保險法規定之醫療給付金額範 圍內給付柳益生，核與本件原告請求殘廢給付，應無關連。 至於原告請求被告給付強制險之殘廢給付200 萬元，因柳益 生已先行給付100 萬元，且原告與柳益生並未約定該100 萬 元不含強制險，就此部分，被告抗辯依強制汽車責任保險法 第31條規定，於保險金額200 萬元扣除該賠償金額100 萬元 之餘額範圍即100 萬元內，負給付責任，即屬有據。七、綜上所述，原告與柳益生就本件車禍事故，經南投縣竹山鎮 調解委員會調解成立，並經本院核定在案，依系爭調解內容 可知，原告與柳益生已約定柳益生所給付之320,096 元，性 質為醫療給付，於柳益生給付原告後，由柳益生於強汽險醫 療給付之範圍內向被告申領，而柳益生已給付原告100 萬元 ，應屬殘廢給付之墊付，該100 萬元依「和解付款補充協議 書」之約定，該部分強制險之理賠金亦應由柳益生領取，即 原告向被告請求之200 萬元應扣除該100 萬元，是原告依強 制汽車責任保險法第11條第1 項第1款及第27條第1 項第2款 、強制汽車責任保險給付標準第3 條規定，請求被告給付殘 廢給付100 萬元，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回 。
八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 郭勝華
, 台灣公司情報網