臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第59號
106年度審訴字第85號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王志清
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1
05年度毒偵字第1269號）及追加起訴（105 年度毒偵字第1087號
、106 年度毒偵字第12號），因被告於準備程序中就被訴事實均
為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王志清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零參玖陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之玻璃吸食器壹支沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案注射針筒壹支沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，沒收部分併執行之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王志清基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年6 月6 日某時許，在南投縣○○鎮○○路000 ○0 號住處內， 以將海洛因摻入香菸內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式 ，施用海洛因1 次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於105 年6 月7 日16時許，在上址住處內，以將甲基 安非他命置入玻璃球管（未扣案）內，再加熱燒烤吸所產生 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年6 月8 日 21時17分許，為警持臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地 檢署）檢察官核發之強制到場許可書，採尿送驗，結果呈嗎 啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡王志清基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年 9 月5 日某時許，在上址住處內，以將甲基安非他命置入玻 璃球內，再加熱燒烤吸所產生煙霧之方式，施用甲基安非他 命1 次。又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月6 日某時許，在上址住處內，以將海洛因摻入香菸內，再 點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於10 5 年9 月7 日19時30分許，在上址住處前，為警持南投地檢 署檢察官核發之強制到場許可書帶同王志清到場接受採驗時 ，王志清主動交出此次施用剩餘之海洛因1 包（驗餘淨重0. 0396公克），及其所有供此次施用甲基安非他命所用之玻璃
球吸食器1 個予員警查扣，並為警於105 年9 月8 日11時37 分許，採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽 性反應。
㈢王志清基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年 10月31日19、20時許，在上址住處內，以將甲基安非他命置 入玻璃吸食器內，再加熱燒烤吸所產生煙霧之方式，施用甲 基安非他命1 次。又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 105 年11月1 日晚間某時許，在上址住處內，以針筒注射之 方式，施用海洛因1 次。嗣於105 年11月3 日6 時34分許， 在上址住處，為警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之 強制到場許可書帶同王志清到場接受採驗，並經其同意搜索 ，在上址住處內，扣得其所有供本次施用海洛因所用之針筒 1 支，及其所有供本次施用甲基安非他命所用之玻璃吸食器 1 個，並為警於105 年11月3 日7 時55分許採尿送驗，結果 呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。
二、本件證據引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件） ，並補充「被告王志清於本院準備程序及審理時之自白」， 另起訴書部分補充「臺灣南投地方法院檢察署檢察官於105 年5 月25日核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書1 份」 ，及追加起訴書部分補充「南投縣政府警察局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、臺灣南投地方法院檢察署檢察官105 年 8 月27日核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市 政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生 福利部草屯療養院105 年9 月20日鑑驗書各1 件及扣押物品 照片8 幀」。
三、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單 純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。
但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰 者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯 之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」 之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高 ，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而 應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一 見解。經查，被告前於民國88年間因施用第二級毒品案件， 經本院以88年度毒聲字第1872號裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於88年12月16日執行完畢釋放；復 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間因施用第 一級、第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第296 號裁 定送觀察勒戒執行後，認有繼續施用毒品傾向，繼經本院以 90年度毒聲字第597 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 因戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，依本院以 90年度毒聲字第1100號裁定，於90年9 月28日停止戒治出所 付保護管束，至91年10月1 日未經撤銷停止戒治而期滿執行 完畢；刑責部分，則經本院以90年度訴字第217 號判決分別 判處有期徒刑10月、6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐。是被告本案施用第一級、第二級毒品犯 行，雖距被告上揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放已逾5 年， 惟其於該次觀察、勒戒處分執行完畢釋放5 年內，既又因施 用毒品案件，經法院判處刑罰確定，顯見其再犯率甚高，原 實施之保安處分，已無法收其實效，揆諸上開說明，本案被 告施用第一級、第二級毒品犯行即與毒品危害防制條例第20 條第3項 所指「5 年後再犯」之情形不同，而應逕行追訴處 罰，先予敘明。
㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級毒品、第二級毒品，不得非 法施用。核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項施用 第二級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條第1 項施用第一級 毒品罪；就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪及同條第1 項施用第一級毒品罪 。被告分別於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，各為其施用第一級毒品及第二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開6 罪間， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢被告前於103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年 度投刑簡字第382 號判決判處有期徒刑4 月確定；同年間因
施用第二級毒品案件，經本院以104 年度投刑簡字第87號判 決判處有期徒刑6 月確定；其入監接續執行前揭案件後，於 105 年2 月2 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可考，被告受徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之6 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈣按刑法所謂自首係以對於未發覺之罪，自行申告其犯罪事實 於該管公務員，而受法律上之裁判為要件，如案已發覺，則 被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為 自首（最高法院86年度台上字第6617號判決參照）。又所謂 「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要 犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為 必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自 白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯 罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不 同（最高法院100 年度台上字第3692號判決參照）。經查， ⒈犯罪事實㈠之施用第二級毒品部分，被告係經南投地檢署 檢察官於105 年5 月25日核發強制到場（強制採驗尿液）許 可書，警方於105 年6 月8 日持前揭強制到場許可書，在南 投縣○○鎮○○路000 ○0 號被告上址住處強制被告到場， 並於同日21時17分許採尿，經送檢驗結果確呈甲基安非他命 陽性反應，有上開強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、被告之警詢筆錄、 正修科技大學超微量研究科技中心105 年7 月6 日尿液檢驗 報告各1 份附於警卷可稽。⒉犯罪事實㈡之施用第一級毒品 部分，被告係經南投地檢署檢察官於105 年8 月27日核發強 制到場（強制採驗尿液）許可書，警方於105 年9 月7 日持 前揭強制到場許可書，在被告上址住處前強制被告到場，並 於同日11時37分許採尿，經送檢驗結果確呈嗎啡陽性反應， 有上開強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、應受尿液採 驗人尿液檢體採集送驗記錄、被告之警詢筆錄、正修科技大 學超微量研究科技中心105 年10月3 日尿液檢驗報告各1 份 附於警卷可稽。是被告既係經檢察官核發強制到場（強制採 驗尿液）許可書後，由警員強制其到場採尿送驗，即難認其 係對於未發覺之罪，自行申告其犯罪事實於該管公務員，並 不符合自首之要件。其分別於警詢時坦承有犯罪事實㈠之施 用第二級毒品、犯罪事實㈡之施用第一級毒品犯行，係屬自 白，不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。⒊犯罪事實㈢ 之施用第一級毒品部分，被告固於警詢時自白此次施用第一 級毒品犯行，惟警方早於被告坦承上開犯行前即已對王毓珍
所持用之行動電話實施通訊監察，並監聽得悉其與被告間關 於毒品交易之通話內容等情，此有被告警詢筆錄內附之通訊 監察譯文在卷可憑，是警方依監聽所得資料已可得合理懷疑 被告涉犯上開施用第一級毒品犯行，並將之列為偵查之對象 ，自難謂尚未發覺，而與自首之要件未合，均附此敘明。 ㈤審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，另曾 多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄 表在卷為佐，仍未能徹底戒除毒癮，再為本案施用第一級、 第二級毒品犯行，可見先前戒癮意志力薄弱，惟施用毒品仍 屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵 害他人權益之情形，且被告坦承全部犯行等一切情形，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
㈥查扣案之白色粉末1 包檢出有海洛因成分，有衛生福利部草 屯療養院之鑑驗書在卷可憑（見毒偵字第1087號卷第62頁） ，且被告供稱：扣案之海洛因1 包係供其犯罪事實㈡之施用 第一級毒品犯行所餘等語（見本院106 審訴85號卷第75 頁 ），該等毒品與其無法析離之包裝袋，均應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之，另因鑑驗 而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。又扣 案之玻璃球吸食器及玻璃吸食器各1 支、注射針筒1 支，均 為被告所有，且係分別供其犯罪事實㈡、㈢之施用第二級毒 品甲基安非他命犯行、犯罪事實欄㈢之施用第一級毒品海洛 因犯行所用之物等情，業據被告供承在卷（見106 年度審訴 字第85號卷第62頁），爰均依刑法第38條第2 項前段之規定 ，宣告沒收之。至犯罪事實㈠供被告施用甲基安非他命所用 之玻璃球管，未據警方扣案，且購買容易，在刑法上欠缺沒 收之重要性，爰不予宣告沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2 、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段。
㈢刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項 前段、第40條之2 第1 項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。