臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第103號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李進昭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第126 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李進昭施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳柒玖玖公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李進昭基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年11 月3 日凌晨5 時許，在其位於南投縣○○○○路○○巷00號 住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食所產生煙霧之方 式，施用海洛因1 次。嗣於105 年11月3 日上午6 時50分許 ，經警至其上開住處進行搜索，當場扣得海洛因1 包（驗餘 淨重0.2799公克，含包裝袋1 只），又採其尿液送驗，結果 呈嗎啡及可待因陽性反應。
㈡案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告李進昭於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第 六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及詮昕科技股份有限公 司出具之報告編號：5B090054號濫用藥物尿液檢體報告、職 務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1051200225號鑑驗書各1 份。 ㈢扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.2799公克，含包 裝袋1 只）。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度
施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。茲查，被告於 98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第154 號 裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒（嗣經抗告駁回確定）後， 認無繼續施用毒品之傾向，於99年2 月23日執行完畢釋放； 復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之101 年間，再因施 用第一級毒品案件，經本院以101 年度訴字第624 號判決判 處有期徒刑8 月、嗣經上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可稽。從而，本案雖係被告初次施 用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告既於 上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已因再犯施用第一級毒 品案件，經依法追訴處罰確定，揆諸前揭說明，本案施用毒 品之犯行，自應依法訴追審理。
㈡海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所指之第 一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。而被告施用 第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告於102 年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102 年 度簡字第1632號判決判處有期徒刑4 月，並於104 年9 月18 日縮短刑期執行完畢出監乙情，有上開前案紀錄表在卷為參 。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
㈣另按，毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之 有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」， 與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲 之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有 「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上 開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查 犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販 賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」 間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予 以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。
而查，被告雖於警詢及偵訊時供出本案毒品之來源「小珍」 ，惟警方早因實施通訊監察（見臺灣彰化地方法院檢察署10 5 年度偵字第10905 號卷第6 頁反面、第7 頁），合理懷疑 其等間之毒品交易，則被告供出毒品來源與查獲上手之間， 即欠缺先後且相當之因果關係，尚無毒品危害防制條例第17 條第1 項規定之適用，併予敘明。
㈤爰審酌被告已有數次施用毒品案件之前案紀錄表，仍未斷除 毒癮，再次施用毒品，無視毒品對其自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為實有不該，兼衡以施用毒品 係屬自戕行為，被告犯罪手段平和，犯罪之動機、目的、所 生之危害，及其國中肄業之智識程度、從事貨櫃裝置工作之 生活狀況，暨犯後坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之 刑。
㈥扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.2799公克，含包裝袋1 只 ），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出海洛因成分 ，有上開鑑驗書在卷為憑，且上開扣案之海洛因係被告所有 而供本案施用所用乙情，業據被告陳述明確（見本院卷第40 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒 收銷燬；至盛裝上開扣案之海洛因之包裝袋1 只，因有微量 毒品附著，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分，而依前開規定， 一併宣告沒收銷燬；上開扣案之海洛因取樣鑑驗部分，既已 用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段。 ㈢刑法第11條、第47條第1 項。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。