臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第137號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林國雄
選任辯護人 張哲銘律師
李明海律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第36
2 號），本院判決如下：
主 文
林國雄犯強制未遂罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣「慈惠堂」係址設南投縣○○鎮○○路000 號之道教寺廟 ，於民國104 年2 月11日在南投縣政府登記，設有「慈惠堂 管理委員會」，由張芬蓉擔任該管理委員會之主任委員，並 聘任林國雄擔任住持（堂主），方盈琇則為該堂信徒（契子 女孫），擔任文書工作，並依張芬蓉之指示，管理使用該堂 所有、如附表編號1 所示之電腦主機（下稱系爭電腦主機） 。林國雄明知其並非「慈惠堂」之管理委員，並無指揮監督 方盈琇行使職務之權限，而系爭電腦主機為方盈琇有權管理 使用者，竟於104 年11月16日10時40分前不久某時，前往「 慈惠堂」位於上址之辦公室內，未經方盈琇之同意，即欲將 系爭電腦主機抱走，方盈琇見狀，為免系爭電腦主機遭林國 雄取走，遂將系爭電腦主機抱往前開辦公室外之空地，並抱 持系爭電腦主機蹲踞在該處。詎林國雄竟基於妨害方盈琇行 使其自由管理系爭電腦主機之權利之犯意，於當日10時59分 許（起訴書誤載為40分許，應予更正），自前述辦公室步行 至前開方盈琇所蹲踞之地點後，即伸手強行朝系爭電腦主機 用力拉取，欲將系爭電腦主機自方盈琇手中取走，而欲以此 強暴方式妨害方盈琇行使管理系爭電腦主機之權利，然因方 盈琇奮力抵抗拉扯，林國雄因而未能妨害方盈琇行使管理系 爭電腦主機之權利得逞，而方盈琇並在前開拉扯過程中受有 左臂挫傷併瘀傷、右膝挫傷併瘀青、雙足踝及雙腳扭傷等傷 害（被告被訴傷害部分，另經本院不另為無罪之諭知，詳見 下述）。嗣經方盈琇報警究辦，乃查悉上情。
二、案經方盈琇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。本案證人即告訴人方盈琇、證人張芬蓉及廖深利於警詢時 之陳述，因屬被告林國雄以外之人於審判外之言詞陳述，且 經查尚無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例 外情形，依上開規定，上開證人於警詢時之陳述應無證據能 力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件除上開㈠所示 之證據外，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯護 人表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見本院 卷一第120 頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知 檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證 據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論 終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷 二第59頁反面至第62頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證 據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適 當等情，本院認該等證據均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林國雄矢口否認有何強制犯行，其辯稱：伊自73年 起即擔任「慈惠堂」堂主，為「慈惠堂」之實際負責人，告 訴人方盈琇是「慈惠堂」之工作人員，伊是要取系爭電腦主 機內之資料，告訴人應配合辦理，是因告訴人拒絕，伊認為 對於系爭電腦主機有自主處分權限，故欲暫時取回系爭電腦 主機等語（參見本院卷二第63頁）。本院查： ㈠有關「慈惠堂」於民國104 年2 月11日在南投縣政府登記， 設有「慈惠堂管理委員會」，由張芬蓉擔任該管理委員會之 主任委員，並聘任被告林國雄擔任住持（堂主），告訴人方 盈琇則為該堂信徒（契子女孫），擔任文書工作，而被告林 國雄於前揭時地伸手欲拉起當時係由告訴人所抱住之系爭電 腦主機，經告訴人奮力抵抗而不遂等客觀事實，業據被告所
是認，並經證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述明確（ 參見偵卷第14頁至第15頁；本院卷一第198 頁反面至第203 頁），並有南投縣政府106 年1 月11日府民宗字第10600096 82號函暨所附竹山慈惠堂寺廟登記證1 份、監視錄影畫面擷 取照片12張及蒐證照片13張附卷可佐（見警卷第22頁至第30 頁；本院卷二第47頁），復經本院勘驗監視錄影畫面屬實， 此亦有本院勘驗筆錄1 份附卷可稽（見本院卷一第197 頁至 第198 頁；本院卷二第48頁至第54頁），此部分之客觀事實 ，應堪先予認定。
㈡而有關系爭電腦主機為「慈惠堂」所有，屬於「慈惠堂」之 財產，由其管理委員會主任委員張芬蓉指示告訴人管理使用 系爭電腦主機，告訴人有管理使用系爭電腦主機權限，而被 告身分為堂主，非屬管理委員，尚無指揮監督告訴人行使其 職務之權限，被告明知及此，竟仍於前揭時地，著手為前述 客觀行為等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈系爭電腦主機為「慈惠堂」於100 年3 月5 日購自「樂兒苑 多媒體電腦世界」，其後放置在位於南投縣○○鎮○○路00 0 號之1 之「慈惠堂」管理委員會主任委員辦公室內，由告 訴人方盈琇依張芬蓉之指示而使用，具有對系爭電腦主機之 管理使用權限之事實，業據證人即告訴人、證人張芬蓉於偵 查及本院審理時；證人林武賢即「樂兒苑多媒體電腦世界」 負責人於本院審理時證述明確（參見偵卷第13頁至第15頁； 本院卷一第198 頁反面至第203 頁；本院卷二第94頁至第95 頁），並有竹山慈惠堂管理委員會支出傳票、收據、銷貨單 影本、財產目錄表各1 份及蒐證照片3 張附卷可稽（見警卷 第24頁至第25頁、第44頁；本院卷一第131 頁至第133 頁） ，復經本院依職權勘驗，經前開證人即告訴人、證人林武賢 當庭比對確認無訛，此亦有本院勘驗筆錄2 份在卷可憑（見 本院卷二第59頁、第93頁正反面），應堪認定。 ⒉而告訴人對於系爭電腦主機具有管理使用權限，且告訴人係 依主任委員張芬蓉之指示行事等節，茲說明如下： ⑴證人即告訴人於偵查中證稱：「慈惠堂」辦公室內公務電腦 都是由伊所保管及管理等語（參見偵卷第14頁）；於本院審 理時證稱：系爭電腦主機平常都是伊在管理使用，做管理委 員會對內信徒、委員之基本資料，裡面有很多資料，有些資 料並非伊建檔的。案發當日伊抱住的電腦主機就是系爭電腦 主機。104 年第一次臨時信徒大會當時被告有做報告，當時 因為前任主委林國隆留下很多交代不清楚的爛攤子，沒人想 接主委的職務，堂主林國雄為了給大家信心，有報告說他是 堂主，不會干涉「慈惠堂」行政事務，該次信徒大會後，一
切行政事務沒有經過堂主，都是經過管委會開會後，由主任 委員張芬蓉交代伊等語（參見本院卷一第199 頁至第203 頁 ）。而證人張芬蓉於偵查中證稱：被告擔任「慈惠堂」堂主 ，堂主是由管理委員會所任命，並無職權，沒有決策權，做 任何事情都要經過管理委員會同意，被告除非是依據管理委 員會的決定，否則不能依自己意思指揮告訴人，「慈惠堂」 共有2 臺電腦，都是由告訴人負責管理及保管，被告只能使 用放在「慈惠堂」辦公室的那一臺，但只能單純使用，不能 複製或將電腦取走（參見偵卷第12頁至第13頁）；於本院審 理時證稱：伊接任主委後，「慈惠堂」的管理是伊負責，「 慈惠堂」若有事情，會召開管理委員會討論決議，然後主任 委員執行，「慈惠堂」的信徒或工作人員不可以將「慈惠堂 」的東西帶走，因為像電腦裡面有個資問題，需要經過管理 委員會同意才可以，被告並非管理委員，告訴人在案發當日 有打電話向伊求救，系爭電腦主機是「慈惠堂」的，用來做 管理委員會的資料。伊擔任主委時，被告已經擔任「慈惠堂 」堂主，他在之前就是堂主，因為堂主是接續下來的，他父 親接下來就是他，堂主在「慈惠堂」的地位就是大家都尊敬 他，依照章程，堂主是尊稱等語（參見本院卷一第203 頁反 面至第205 頁反面）。觀諸上開證人即告訴人、證人張芬蓉 於偵查中及本院審理時之證述內容，可知「慈惠堂」之一般 事務係經管理委員會決議後，由主任委員張芬蓉負責執行， 而告訴人乃依據張芬蓉指示管理使用系爭電腦主機之人無訛 。
⑵就此，固然證人林國隆於本院審理時證稱：伊與被告為兄弟 關係，伊曾經擔任過「慈惠堂」7 屆半的主委，為了公私分 明，被告要求伊辭掉主委。在伊任職主委期間，重要決策， 例如堂慶、法會，是堂主在決定，堂主不在時才由主任委員 處理，實際有管理「慈惠堂」權限之人為堂主，「慈惠堂」 之財產，包含本案涉及的電腦主機，被告有實際管領監督之 權限，本案告訴人抱住的電腦主機於伊擔任主委時就已放置 在「慈惠堂」內，只要是「慈惠堂」的公務電腦，都是堂主 提供的。張芬容在偵查中聲稱被告之堂主職位是管委會任命 ，類似住持，並無實際權限等語，完全不正確，伊當了7 屆 半的委員，完全沒有聘任堂主這件事，被告對於「慈惠堂」 公務電腦內的檔案，有查閱、備份之權限，在伊擔任主委期 間，告訴人是有領薪資的服務員，是在「慈惠堂」服務工作 的人員，有接受並配合堂主指示的義務，主任委員也是堂主 管理的人員之一，其他後面的事情，都是主委在處理，所有 的會議紀錄，必須經過堂主的過目，重要的決策，像是購買
土地，都是堂主監督權限之行使內容，堂主在的時候由堂主 指揮一切重要事務，瑣碎的事情由主委在處理，在主委跟堂 主同時在的時候，堂主說的算，這是「慈惠堂」的慣例，是 比照花蓮慈惠總堂的方式來處理等語（參見本院卷一第162 頁至第167 頁反面）。惟稽諸證人林國隆上開所證內容，可 知其證述係針對其擔任「慈惠堂」管理委員會主任委員時之 情形回答，且其亦於本院審理時另證稱：現任主委（張芬蓉 ）對於系爭電腦主機有無管理權，伊完全不知道，伊已經離 開「慈惠堂」快2 年了等語（參見本院卷一第168 頁），足 認證人林國隆所證述之情形，縱屬實在，亦屬其在任主任委 員時之情形，而非案發當時之狀況，自難以之作為有利於被 告之認定。
⑶被告固另辯稱：告訴人所提出如本院卷一第131 頁至第132 頁所示單據，並未標記購入電腦之廠牌、型號，無從證明系 爭電腦主機為「慈惠堂」購入之財產，且證人即告訴人於警 詢時表示系爭電腦主機並非主委辦公室之電腦，卻於偵查中 陳稱：後來被告要搬「主委的那臺公務電腦」等語（見本院 卷二第69頁至第71頁），顯見係表示系爭電腦主機應為置於 主委辦公室之主機，然證人即告訴人於偵查中卻改稱：「從 照片的左下角，沙發椅背上方這臺電腦」等語，則系爭電腦 主機究為公訴意旨所稱「由主委張芬蓉所使用之電腦主機」 或係「置於主委辦公室沙發後方之公務電腦」，證人即告訴 人之證述並非一致，已有瑕疵，不足以證明系爭電腦主機即 為證人即告訴人所片面陳稱之「慈惠堂」財產等語（見本院 卷二第69頁至第71頁）。查證人即告訴人固然確於警詢時證 稱：「『慈惠堂』辦公室內有2 部電腦，一部是我私人的， 一部是『慈惠堂』公務電腦，林國雄走進辦公室、、、最後 他要來搬『慈惠堂』公務電腦主機時、、、我便趁這個時候 將公務電腦主機抱出去廟亭，因為那裡有監視器、、、」等 語（參見警卷第8 頁至第9 頁），然其於該次警詢時，亦明 確證稱：「『慈惠堂』共有2 部公務電腦，一部放在竹山鎮 大明路150 號公用辦公室內，一部放在竹山鎮大明路150 之 1 號主委辦公室內，、、、主委辦公室內的公務電腦只有我 有使用權限，沒有其他人有使用權限」等語（參見警卷第9 頁至第10頁），依其證述內容觀之，可見證人即告訴人所指 稱之本件電腦主機，應係指放在竹山鎮大明路150 之1 號主 委辦公室內之電腦主機，即如附表編號1 所示之系爭電腦主 機，其前後供述所指之電腦主機具有同一性。且查：如附表 編號1 所示之系爭電腦主機即為如事實欄所示案發當日由告 訴人所抱住，而被告欲強取之之電腦主機乙節，業據證人即
告訴人於本院審理時明確證稱：系爭電腦主機即為如本院卷 一第135 頁照片所示左下角沙發椅背上方之電腦，系爭電腦 主機為伊以新臺幣18350 元所購買，本院卷一第131 頁所示 之支出傳票及統一發票可資為憑等語（參見本院卷一第199 頁），並有前開支出傳票及統一發票附卷可稽（見本院卷一 第131 頁），且系爭電腦主機嗣經本院依職權命告訴人提出 於本院，經本院當庭勘驗後，結果為：「系爭電腦主機為一 黑色外殼，長40公分、寬17點5 公分、高35公分，銀色邊框 之電腦主機，廠牌微星（MSI ），其上貼有一彩色標籤，載 有『樂而苑彩色多媒體電腦世界』、『南投縣○○鎮○○巷 00○00號』、『000-0000000 』、『保固至101.3.5 』」、 「上方貼有白色標籤，原以藍色原子筆記載『150-1 號1 樓 』、『16-2』，『16-2字樣另以黑色粗體簽字筆記載『18』 」，有本院勘驗筆錄各1 份暨當庭拍攝之勘驗物照片4 張在 卷可憑（見本院卷二第59頁、第65頁至第68頁、第93頁）， 核與原告訴人提供附卷之系爭電腦主機照片相符（見警卷第 247 頁至第25頁），參以觀諸卷附系爭電腦主機照片（見警 卷第24頁至第25頁），可見其正面銀色邊框上方貼有一自黏 標籤，其上載有「150-1 號1F，18」等字樣，復稽諸卷附財 產目錄（見本院卷一第106 頁），其上亦確有登錄「編號18 」所示之財產「電腦主機1 臺」，與前開勘驗結果互核相符 ，且其外觀亦合於如警卷第23頁監視錄影畫面翻拍照片所示 之系爭電腦主機之外觀。固然，稽諸卷附財產目錄（見警卷 第44頁），在編號18號之電腦主機上方標頭，註明為「財產 目錄-150號1 樓」，顯然與證人即告訴人前述所稱系爭電腦 主機係放置在位於「150 之1 號」之主委辦公室內之供述有 所齟齬，然此部分業據證人即告訴人於本院審理時證稱：「 財產目錄標頭上面寫150 號，實際上應該是150-1 號，『慈 惠堂』的地址是150 號，裡面有公共的辦公室，另有一個主 委辦公室（即150-1 號），當時我們盤點時認為是屬於『慈 惠堂』所以才寫『150 號』，而（系爭電腦主機）標籤上貼 『150-1 』，是實際上放在『150 之1 號』的主委辦公室。 因為當時在盤點，盤點的人不只有我，盤點時只要東西放在 『150-1 號』我們就在該財物上面貼標籤寫『150-1 』，但 是財產目錄上全部記載為『150 號』」等語（參見本院卷二 第96頁），參以證人林武賢即案發當日受「慈惠堂」委託而 協助備份系爭電腦主機內資料之「樂兒苑彩色多媒體電腦世 界」電腦公司負責人亦於本院審理時證稱：「我是樂而苑電 腦公司負責人，從事電腦維修工作，認識被告及告訴人，維 修電腦主機都是告訴人與我聯繫，我與告訴人認識比較久，
與被告好像是事發當天即修電腦主機那天才認識，104 年11 月16日我有幫『慈惠堂』看電腦，印象中那天接到方盈琇電 話請我幫他看電腦主機，到現場只看到方盈琇抱著電腦主機 在『慈惠堂』鐵門的大門口，要我幫他看電腦主機，我看到 方盈琇好像在哭的感覺，好像受委屈，我當時看到的電腦主 機就是現場有貼『樂而苑』標籤的那臺，就是白色標籤上面 以黑色粗體字寫「18」的那臺電腦主機，黑色外殼那臺，因 為這臺是我賣給方盈琇的，我都是跟她接洽，本院卷一第13 2 頁上的購買收據就是我賣給方盈琇的該臺電腦主機」等語 （參見本院卷二第94頁至第95頁），足認證人即告訴人前揭 所證，應非無據。綜上，堪認為本院所當庭勘驗之系爭電腦 主機，即為如附表編號1 所示之系爭電腦主機，與卷附照片 所示系爭電腦主機（即如警卷第23頁至第25頁上方）具有同 一性，且應屬「慈惠堂」財產目錄上之「慈惠堂」財產，在 案發前係放置於竹山鎮大明路150 之1 號之慈惠堂主任委員 辦公室內無訛。從而，應堪認定如附表編號1 所示之系爭電 腦主機即應為如事實欄所示告訴人於案發當日所抱往之電腦 主機。就此，被告固另提出如本院卷一第105 頁所示另一電 子計算機統一發票，辯稱：案發當日告訴人所抱持之電腦主 機應為被告之女於100 年間所購買後贈與被告，被告為便於 管理堂務，遂將該電腦主機提供予「慈惠堂」使用，且原先 不諳電腦使用之告訴人於84年間即至被告任職研究室學習使 用電腦，且告訴人早期使用之電腦亦為被告所提供，況告訴 人於案發後，尚且陪同被告至附近電腦商家協助備份該電腦 檔案，足見被告對於系爭電腦主機有使用管領之權限等語（ 參見本院卷一第27頁），惟稽諸卷附電子計算機統一發票（ 見本院卷一第105 頁），其品名為「華碩CM0000-000YA7E」 ，足認被告所提供之電腦主機應為「華碩」廠牌之電腦主機 ，然並非如本院前揭勘驗筆錄所示之「微星」廠牌之電腦主 機，且亦與前揭證人告訴人、證人林武賢所證述之結果不侔 。綜上，自亦堪認此部分之辯解，亦應屬誤會，並不足採。 ⑷綜上所述，告訴人對於系爭電腦主機確有依「慈惠堂」主任 委員張芬蓉之指示而管理使用之權限，應堪認定。 ⒊有關被告為「慈惠堂」堂主，而其對於「慈惠堂」之運作， 並無指揮監督之權限，被告對此亦應有所知悉乙節，則說明 如下：
⑴依據「慈惠堂組織章程」：本堂以信徒大會為最高權力機構 ，管理委員會受信徒大會之委託執行決議事項及管理會務（ 第11條）；本堂委員互選主任委員一人，綜理本堂一切事務 ，對外即代表管理人（第13條）；本堂設住持，其人選經信
徒大會通過後，由本堂聘任之（第16條），此有南投縣政府 106 年1 月11日府民宗字第1060009682號函暨所附慈惠堂組 織章程1 份附卷可參（見本院卷二第48頁至第54頁），而「 慈惠堂」乃為依法設立登記之道教寺廟，其組織成員間之權 利義務關係，本應遵循其組織章程而為運作。而觀諸前揭組 織章程，可知主任委員綜理該堂一切事務，而有關堂主之職 掌與主任委員間之權限關係，雖在該組織章程中付之闕如， 顯屬該組織章程之規範漏洞，而有就該組織章程為解釋之必 要性。復觀諸前開組織章程第11條及第13條，既然信徒大會 為最高權力機構，而主任委員為受信徒大會之委託執行決議 事項及管理事務，綜理該堂一切事務，是縱使該組織章程並 未明示堂主之權限範圍，則依據文義解釋及體系解釋之結果 ，堂主之權限理當不能僭越主任委員之權限，至為灼然。從 而，被告辯稱其身為該堂堂主，對於「慈惠堂」具有實質權 力等語，即不可採。又被告固另提出臺灣瑤池聖教會團體會 員證書1 份（見本院卷二第115 頁至第116 頁），資以證明 被告實為「慈惠堂」之實際負責人，其對於堂內人事管理及 堂務運作具有實際權限等語。查前述「臺灣瑤池聖教會團體 會員證書」其上固然載明：「團體名稱：竹山慈惠堂、負責 人：林國雄、有效期限：自104 年1 月9 日起至108 年1 月 8 日止」，此觀卷附前述證書自明（見本院卷二第116 頁） ，惟查依據104 年2 月11日之「南投縣寺廟登記證」，「慈 惠堂」之負責人應為「張芬蓉」，此觀之卷附「南投縣寺廟 登記證」自明（見本院卷二第47頁），顯見前述「臺灣瑤池 聖教會團體會員證書」上所載「慈惠堂」負責人姓名與「南 投縣寺廟登記證」上所載負責人姓名不同，而細繹該證書， 可知該證書為團體會員證書，所表彰者為同屬道教供奉瑤池 西王金母之各地廟宇之證明，屬於弘道性質、聯誼性質之團 體，該等團體會員間之權利義務關係之規範，自不能與個別 團體其內會員間權利義務關係之複雜度等量齊觀，從而，在 加入團體會員時，並未嚴格審核其所登記之團體名稱及負責 人名稱與各該團體於主管機關所登記之「南投縣寺廟登記證 」上所載團體名稱及負責人名稱是否一致，亦非不可能，從 而縱使該等證書上所載之「負責人」名稱為本件被告林國雄 ，然因該等登記事項與「慈惠堂」於主管機關所登記之負責 人為張芬蓉，實際上，「慈惠堂」負責人之認定，自仍應以 「南投縣寺廟登記證」上所載者為準。是以，尚不能僅以前 開「臺灣瑤池聖教會團體會員證書」上所載負責人為被告， 即認定其為「慈惠堂」之實際負責人。準此，依據上揭卷證 資料綜合觀察，堪認「慈惠堂」之負責人確為張芬蓉無誤，
而依據前揭證人及書證，綜理「慈惠堂」一切事務之人，應 為張芬蓉無訛，若本件被告與張芬蓉有所爭執，「慈惠堂」 事務之執行，仍應依「張芬蓉」之指示，被告並無何實質權 限凌駕於張芬蓉之上，從而被告對於系爭電腦主機，自亦當 無違反張芬蓉對本件告訴人之指示，而自告訴人處搬走系爭 電腦主機之權利。
⑵復細繹卷附「慈惠堂」104 年1 月24日第八屆第一次臨時信 徒大會會議紀錄第八點，該報告事項內容為：「林堂主國雄 報告：本人在這裡提出『慈惠堂』開放的構想，也就是：本 堂的一切行政事務均由管理委員會處理，無需經由堂主及監 院。因為『堂主』只是臺灣地區慈惠堂廟群的傳統，而『監 院』是宗教職務。依據慈惠堂廟群的慣例，堂主代表一間慈 惠堂，而監院是借用北京白雲觀的職稱，在本堂處理宗教服 務事項。現在是民主時代，本堂的信徒都是慈惠堂的主人， 由於無法常常召開信徒大會，所以，政府規定，需產生管理 委員會及監事會，以便處理一切行政事務。本人提出的這個 構想，只是回歸符合政府的寺廟管理委員會（含監事會）之 制度規定辦理。」等語，有前開信徒大會會議紀錄在卷足憑 （見本院卷二第40頁），自上情以觀，堪認為「慈惠堂」至 遲在104 年1 月24日第八屆第一次臨時信徒大會時，堂主即 本件被告即已確認「該堂之一切行政事務均由管理委員會處 理，無需經由堂主及監院」，且此與既係出於被告於該次信 徒大會時當眾所為之報告，被告對此應該了然於心，衡諸常 情，被告對於其身為堂主之身分，對於該堂一切事務之執行 ，並無實質權限乙節，亦必然知之甚明。據此，其於本件案 發時，又豈有可能認為其對於告訴人有指揮監督之權限而有 取走系爭電腦主機之權？是以，被告此部分之辯解，亦不足 採。有關被告為「慈惠堂」堂主，而其對於「慈惠堂」之運 作，並無指揮監督之權限，且其對此亦應有所知悉乙節，亦 堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害人行使權利為構成要件。所謂「強暴」，係 指施用暴力而強制他人，剝奪或妨害他人之意思形成、意思 決定或意思活動之自由。又刑法第304 條之強暴、脅迫，祗 以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要 （最高法院85年度台非字第75號刑事判決參照）。又所謂「
妨害他人行使權利」，乃妨害被害人在法律上所得為之一定 作為或不作為，此所謂權利，不問其公法上或私法上之權利 ，均包括在內。另刑事法上之未遂犯，依刑法第25條第1 項 規定，係謂已著手於犯罪行為之實行而不遂者；所稱著手， 係指行為人對於犯罪構成事實主觀上有所認識，並於客觀上 開始實行此一犯罪構成事實之行為（最高法院101 年度台上 字第271 號判決參照）。查被告林國雄於前揭時地著手以施 用強暴之方式，欲強取告訴人手抱之系爭電腦主機，而欲妨 害告訴人行使其自由管理系爭電腦主機之權利，然因告訴人 奮力抵抗，而未能既遂，核其所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。
㈡被告雖已著手為前述強制行為之實行，惟未生既遂之結果， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。
㈢爰審酌被告，未能理性處理爭議，而以前述方式對告訴人為 前述強制之犯行而不遂，造成告訴人前述損害，所為誠屬可 責；惟念及依其犯罪情節及手段，其惡性並非重大，兼衡其 博士畢業之智識程度及年齡已逾七旬等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另以：被告林國雄於前揭如事實一所示時地，在對 告訴人方盈琇為前開強制犯行時，同時基於傷害之犯意，徒 手對告訴人施以不法腕力，告訴人乃因被告上開強暴行為， 受有左臂挫傷併瘀傷、右膝挫傷併瘀青、雙足踝及雙腳扭傷 之傷害，因認被告另涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76 年台上字第4986號、52年台上字第1300號、92年台上字第12 8 號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告林國雄另涉犯此部分普通傷害犯行，係以： 證人即告訴人方盈琇於偵查中之證述、東華醫院診斷證明書 1 紙、監視錄影擷取照片12張及蒐證照片13張為其主要論據 。訊據被告堅語否認有何此部分傷害犯嫌，其辯稱：其在取 回系爭電腦主機過程中，並未碰觸告訴人之身體，而僅有出 力僵持之行為，告訴人所受傷害無法排除是自己在抱住系爭 電腦主機後自行造成等語（參見本院卷二第63頁正反面）。 經查，本件案發監視錄影畫面經本院當庭勘驗，結果為： ---------------------------------------------------- 10:57:58-10:58:38（00：01-00：43） 監視畫面為白天，左上方房屋分別與左下方出入口白色空地 （下稱1 號空地）及畫面右側灰色空地（下稱2 號空地）緊 鄰，左上方房屋大門為銀灰色，大門開啟與門口約呈垂直狀 且緊臨2 號空地，1 號空地上有戶外活動鐵捲門為銀灰色， 活動鐵捲門呈收起之狀態，陽光由左方向右方照射。 10:58:39-10:58:46（00：44-00：52） 畫面中左下方有一名短髮留有鬍子男性（下稱甲男），身著 藍色長袖上衣長褲及黑色鞋子，雙手無持有任何物品，由1 號空地步行往左上方房屋之2 號空地開啟門口走去並左轉進 入屋內。
10:58:47-10:59:00（00：53-01：06） 畫面中無出現任何人員。
10:59:01-10:59:05（01：07-01：11） 畫面中左上方房屋大門有一名長髮綁馬尾女性（下稱乙女） ，身著藍色長袖上衣長褲及黑色鞋子，雙手環抱一長型四角 物體（下稱A 物），A 物寬度介於肩下與腰際之間，長度相 當於雙肩寬，由房屋大門跑至2 號空地中間處，即轉身向右 側鐵捲門方向快步步行二步後抱著A 物蹲下，臉朝1 號空地 鐵捲門方向看去。
10:59:06-10:59:24（01：12-01：30） 畫面中乙女抱著A 物蹲在2 號空地中間處，該A 物放置於雙 下肢大腿上方處，左手放至A 物上方，右手持有一與手掌大 小相當物品靠在A 物旁左右晃動該物品。
10:59:25-10:59:28（01：31-01：34）
畫面中左上方甲男雙手無持有任何物品由房屋大門快步步行 往2 號空地中間之乙女右側身體靠近，乙女抱著A 物將身體 向左旋轉後此時看見右膝跪地，身體朝向畫面右側。 10:59:29-10:59:30（01：35-01：36） 畫面中乙女將身體捲曲跪地抱著A 物，甲男再於乙女後方彎 腰伸出雙手並越過乙女左後側肩部，將雙手伸出拉住A 物。 10:59:31-10:59:33（01：37-01：39） 畫面中甲男由乙女左側雙手拉住A 物，身體正面與跪趴在地 上之乙女背部呈上下平行、左腳站地單腳支撐身體、右腳懸 空抬起狀，乙女向左側倒去身體呈左側臥，甲男隨即將右腳 往左腳靠攏並以雙手將A 物往身體方向拉起，乙女將A 物抱 於頭部與胸部間，左腳彎曲在下，右腳伸直在上，甲男彎腰 並將雙手拉住乙女左側拉A 物，乙女雙手環抱A 物於胸前， 甲男拉住A 物後雙手前後移動雙腳後退二步，乙女身體隨A 物於地上被拉往甲男移動方向。
10:59:34-10:59:35（01：40-01：41） 畫面中甲男彎腰看似拉住乙女懷中A 物，乙女左側膝蓋跪地 並將身體上半身壓住A 物，拉扯中乙女起身，甲男右手疑似 碰觸乙女後背，乙女身體向前傾後，雙膝跪下臉朝地靠去， 乙女左手置於左側地上之A 物上方，乙女身體呈跪姿磕頭狀 。
10:59:36-10:59:36 （01：42-01 ：42） 畫面中甲男彎腰並伸出雙手朝地上A 物拉住A 物，乙女將身 體向左轉去，並將上半身跪趴於地上A 物上方隨即移動身體 往前，將A 物完全置入身體下方。
10:59:36-10:59:42（01：43-01：48） 畫面中甲男起身將雙手收回後退二步，轉頭往房屋大門方向 步行並進入屋內，乙女繼續以身體跪趴於地上A 物上方。 10:59:43-11:00:00（01：49-02：24） 畫面中乙女以身體跪趴於地方A 物上方。
---------------------------------------------------- 此有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷一第197 頁至第 198 頁），依據前開勘驗內容，被告自案發當日10時59分2 秒許，由告訴人右側靠近告訴人；於29秒許，再自告訴人後 方，彎腰伸手越過告訴人左後側肩部，拉住系爭電腦主機； 於31秒許，由告訴人左側，拉住系爭電腦主機，欲拉起系爭 電腦主機；於34分許，再度彎腰看似拉住告訴人懷中之系爭 電腦主機，告訴人左側膝蓋跪地並將身體上半身壓住系爭電 腦主機，拉扯中告訴人起身，被告右手疑似碰觸告訴人後背 ，告訴人身體向前傾後，雙膝跪下臉朝地靠去，告訴人左手
置於左側地上之系爭電腦主上方；復於36秒許，彎腰並伸雙 拉住系爭電腦主機，告訴人將上半身跪趴於系爭電腦主機上 方，完全將系爭電腦主機置入身體下方；嗣即起身離開，而 告訴人則繼續以身體跪趴於地上系爭電腦主機上方。觀諸前 開監視錄影畫面，可見在前開時間，被告確實有多次伸手用 力欲將告訴人所抱住之系爭電腦主機拉起，然因告訴人奮力 抵抗，故縱然被告數次伸手欲拉起系爭電腦主機，惟均徒勞 無功，最終只能放棄而離去。而再細繹前述被告與告訴人拉 距之過程，可見被告除於10時59分34秒至35秒間，曾疑似碰 觸告訴人之後背，然無法看出該碰觸是蓄意為之，且被告皆 僅係伸手欲強取系爭電腦主機，雖然過程中有使用身體上之 物理力量，惟並無與告訴人有其他肢體上之接觸，是縱使在 拉距過程中造成告訴人受有傷害之結果，亦難認被告係基於 傷害告訴人之犯意而為之，應屬在強暴行為過程之當然結果 ，而按刑法之妨害自由罪，以強暴、脅迫為構成要件之一， 其因妨害自由之強暴、脅迫行為而致普通傷害，係為強暴、 脅迫之當然結果，不另論傷害罪，倘行為人於妨害自由之過 程中，另有普通傷害之故意，始應有刑法第277 條第1 項之 適用（最高法院30年上字第3701號判例、90年度台上字第54 41號判決參照）。查本件被告為前述強暴行為時，雖附帶造