臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度埔簡字第197號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃馨儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第3078號、第3186號、3708號），本院判決如下：
主 文
黃馨儀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件所示本院一０五年度司附民移調字第一九五、一九六、一九七、一九八、一九九號調解成立筆錄之內容向祝嘉浩、劉青念、許瑨妍、李冠樺及沈慧儀支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，關於檢察官聲請簡 易判決處刑書之附表編號1 「匯入帳戶及金額」欄內之「2 萬9988元、3 萬元」之記載，應更正為「2 萬9985元、2 萬 9985元」、附表編號5 「匯款地點」欄內之「新北市○○區 ○○路0 段0 號之統一便利商店」之記載，應更正為「新北 市○○區○○路0 段0 號之全家便利商店」、附表編號8 「 匯款地點」欄內之「臺中市○○區○○路000 號之全家便利 商店」之記載，應更正為「臺中市西屯區工業區一路58-1號 之統一便利商店」；證據部分應補充「告訴人洪梓菱部分： 彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件記錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份、告訴人錢質玨部 分：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表各1 份、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表2 份、告訴人祝嘉浩部分：臺 中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線記錄表各1 份、被害人李冠樺部分：臺中市政府警察 局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 各1 份、告訴人許瑨妍部分：新北市政府警察局板橋分局沙 崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份、新北市政 府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表2 份、告訴人劉青念部分：新北市政府警察局三峽分局 三峽派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政
署反詐騙案件紀錄表各1 份、告訴人姚德志部分：新北市政 府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份、被害人沈慧儀部 分：臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份」外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。本案真實姓名年籍均不詳 、自稱「陳○源」之成年人及其所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後向告訴 人洪梓菱、錢質玨、祝嘉浩、劉青念、姚德志、許瑨妍及被 害人李冠樺及沈慧儀8 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依其 指示操作轉帳，核該詐騙集團成員所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。而本案被告黃馨儀申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行 帳戶）、上海商業儲蓄銀行臺中分行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上海銀行臺中分行帳戶）、元大商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、永豐 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶）之存摺及金融卡為供上揭詐騙集團成員向告訴人洪梓菱 等6 人、被害人李冠樺及沈慧儀2 人詐欺取財使用，然查卷 內尚無證據足資證明被告與上揭詐騙集團成員間有何犯意聯 絡及行為之分擔，是被告係基於幫助詐騙集團成員詐欺取財 之不確定故意，交付本案上開帳戶存摺及金融卡（含密碼） 與該詐騙集團成員，供詐欺他人財物之不法使用，核屬刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡本案上揭詐騙集團成員，在時間密接之狀態下，利用同一緣 由及目的，接續數次詐騙告訴人洪梓菱、錢質玨、許瑨妍、 姚德志及被害人沈慧儀，使告訴人洪梓菱接續匯款新臺幣（ 下同）29,985元、29,985元至中國信託銀行帳戶、告訴人錢 質玨接續匯款8,499元至中國信託銀行帳戶、匯款3,860元至 元大銀行帳戶、告訴人許瑨妍接續匯款29,985元至上海銀行 臺中分行帳戶、匯款29,985元至永豐銀行帳戶、告訴人姚德 志接續匯款19,985元、9,985元至元大銀行帳戶及被害人沈 慧儀陸續匯款29,989元、9,985元至永豐銀行帳戶之行為， 就告訴人洪梓菱、錢質玨、許瑨妍、姚德志及被害人沈慧儀
各自先後2 次之匯款行為，其時間密接，且均各侵害同一告 訴人及被害人之財產法益，應論以接續犯之包括一罪。 ㈢被告於前揭時、地，將上開4 件帳戶之存摺及金融卡（含密 碼）交付與上揭詐騙集團成員，而幫助該詐騙集團成員先後 向告訴人洪梓菱、錢質玨、祝嘉浩、劉青念、姚德志、許瑨 妍、被害人李冠樺及沈慧儀8 人為詐欺取財犯行，係以一幫 助行為，侵害上述8 人之財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處。 ㈣被告以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告提供個人金融帳戶資料供詐騙集團不詳成員使用 ，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌 憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交 易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人洪梓菱等6 人及被害人李冠樺及沈慧儀2 人尋求救濟及警察機關查緝犯 罪之困難，及其等均因此受有財產上損害，然犯後已與告訴 人祝嘉浩、劉青念、許瑨妍、被害人李冠樺及沈慧儀5 人成 立調解，賠償其所受損害，有調解成立筆錄1 份在卷可參， 堪認有悔改之心，兼衡告訴人錢質玨、姚德志無調解意願而 未能成立調解、被告本身未實際參與本案詐欺取財犯行之責 難性，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，因一時失慮而致罹刑 典，惟其犯後終知坦承犯行，且與告訴人祝嘉浩、劉青念、 許瑨妍、被害人李冠樺及沈慧儀5 人調解成立，可認有悔意 ，本院認其歷此刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。另為使被告依約履行上 開調解內容，確保告訴人祝嘉浩、劉青念、許瑨妍及被害人 李冠樺及沈慧儀5 人之權益，並依同條第2 項第3 款之規定 ，命被告應依附件所示本院105 年度司附民移調字第195 、 196 、197 、198 、199 號調解成立筆錄之內容分別向告訴 人祝嘉浩、劉青念、許瑨妍、被害人李冠樺及沈慧儀5 人支 付損害賠償。又依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩 刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，附此敘明。
㈦被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、 105 年6 月22日修正公布，105 年7 月1 日施行。沒收、非
拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第 2 條第2 項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，自應適用 裁判時法律即105 年7 月1 日刑法修正施行後之規定。按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查： ⒈本案被告交付其存摺及金融卡（含密碼）與上揭詐騙集團成 員之幫助詐欺取財行為，所獲取之報酬為每月租金12,000元 ，性質上固為犯罪所得，惟被告自承未領得交付本案4 件帳 戶之報酬（見偵卷第67頁），且無證據證明被告有取得任何 犯罪所得，自無從宣告沒收。
⒉被告交付本案4 件帳戶之存摺及金融卡（含密碼），屬於其 所有供其幫助犯行所用之物，然已交與上揭詐騙集團成員， 且僅為被告與銀行間之金錢存款消費寄託契約所衍生之記帳 證明資料與工具，為被告與銀行間契約關係之表彰證明用， 就金融卡本身，除無具體價值及難以估價外，本案4 件帳戶 於告訴人及被害人等人報案時即經警通報列為警示帳戶而強 制停止被告與銀行間關於各該帳戶使用之契約關係，無法再 供詐騙成員犯罪使用，對之沒收不具有刑法上重要性，本院 認無沒收或追徵之必要性，爰均不予宣告沒收。三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 。
㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 。
㈢刑法施行法第1 條之1第1項。
四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
埔里簡易庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。