臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第342號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊貫中
選任辯護人 林萬生律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度偵字第3444號），本院判決如下：
主 文
莊貫中未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿半自動手槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。又損壞他人之汽車前後擋風玻璃各壹片、車門之車窗玻璃肆片及後行李箱蓋，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊貫中與曾聖傑為同村友人，曾聖傑與廖宸鋐因他人之間財 務糾紛而有嫌隙，莊貫中獲知此事後，亦表示不平之意。嗣 於民國103 年12月22日凌晨1 時30分許，廖宸鋐與林家瑋一 同返回林家瑋經營、位於南投縣（下不引縣）南投市○○○ 路000 號「雙喆洗車場」牽車時，為在斜對街便利商店之莊 貫中與曾聖傑發現，曾聖傑隨即駕車搭載莊貫中前往上開洗 車場欲找廖宸鋐理論。莊貫中明知非經主管機關許可，不得 持有槍砲彈藥刀械管制條例所列管之各式槍砲，竟基於持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及恐嚇之犯意，逕持無證 據證明有犯意聯絡之曾聖傑放置在其車上副駕駛座腳踏墊上 之具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 支【（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣1 個，下稱系爭手槍）係曾聖 傑於103 年3 、4 月間某日，在南投市嘉年華KTV 旁之某電 子遊藝場地下室，接受友人賴俊瑋（已歿）之請託，而持有 、寄藏之改造手槍），曾聖傑持有、寄藏槍枝部分，另案經 臺灣高等法院臺中分院判決確定】單獨下車，為使廖宸鋐乖 乖就範，隨即拉下系爭手槍槍機、滑套，對廖宸鋐出言：「 出來」之語，以此行為表示若廖宸鋐不從，將以系爭手槍加 害其生命、身體，而以此方式恐嚇廖宸鋐，使廖宸鋐心生畏 懼，致生危害於安全。而雙方一陣追逐後，林家瑋趁機將洗 車場鐵門拉下，莊貫中不得其門而入，乃將系爭手槍放回副 駕駛座腳踏墊上，另基於毀損之犯意，自曾聖傑車上取出不 知情之曾聖傑所有之木棒1 支，將廖宸鋐所有車牌號碼0000 -00 號自小客車前後擋風玻璃各1 片、車門之車窗玻璃4 片 及後行李箱蓋砸毀而後上車離去。嗣經警循線調查，另於10
4 年1 月10日12時26分許，在草屯鎮太平路1 段200 號之佑 民醫院急診室內，扣得曾聖傑隨身持有之系爭手槍，因而查 獲上情。
二、案經廖宸鋐訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本件證人廖宸鉉、曾聖傑於警詢時之陳述，因均屬 被告莊貫中以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事 訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形，依上 開規定，該2 證人於警詢之陳述，應無證據能力。 ㈡又具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具 被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被 告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯 被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言 ，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯 罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊 問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結 陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定 得為證據之傳聞例外。本件證人曾聖傑於偵查之初，亦被認 定與被告莊貫中為共犯，於其第一次偵查中之陳述（辯護人 誤為第二次），檢察官並未命其具結，故其該次訊問所為不 利被告莊貫中之陳述，既未經具結，不符傳聞法則之例外， 應認無證據能力。
㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。除上述㈠㈡之 外，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告莊貫中及其辯護 人均表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據【參見本 院104 年度訴字第342 號卷（下稱卷㈣）第73頁反面至第74 頁，各卷宗簡稱詳附表之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均 以稱簡代之】，復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢 察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據 能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終 結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見卷㈣第20 3 頁至第212 頁反面），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據 之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當 等情，本院認該等證據均有證據能力。
㈣末按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告莊貫中對於恐嚇及毀損之事實，坦承不諱，惟矢口 否認有何持有改造手槍之事實，辯稱：當天伊不知道曾聖傑 有拿槍，伊也沒有拿曾聖傑的槍，伊跟曾聖傑之間並沒有仇 怨，伊不知道為什麼曾聖傑會說當天伊有帶槍去。當天伊確 實有拿1 把槍過去，下車的時候也有將槍帶在身上，但是伊 並沒有拿槍出來，目前該把槍因為伊要入監執行，所以就放 在南投市○○路000 巷00弄0 號家中房間內化妝臺的椅子坐 墊下面，沒有包裝，也沒有子彈，是伊在網路上以新臺幣（ 下同）900 元購買，沒有試射過，請法院通報警方到伊住處 起出該槍枝等語（參見卷㈣第28頁反面至第29頁）。經查： ㈠被告有於事實欄所載時、地，因另案被告曾聖傑與告訴人廖 宸鋐有所嫌隙，乃與另案被告曾聖傑一同至「雙喆洗車場」 找告訴人理論，被告攜帶槍枝（僅就是否為系爭手槍有爭執 ）一人獨自下車恐嚇告訴人並持木棒毀損告訴人汽車等事實 ，業據被告於偵查、審理時均自承不諱（參見卷㈡第24頁正 反面、卷㈣第28頁反面、第72頁反面），核與證人即另案被 告曾聖傑於第二次偵查訊問、審理中之證述（參見卷㈡第47 頁至第48頁、卷㈣第164 頁至第180 頁）、證人即告訴人廖 宸鋐於偵查、審理中之證述（參見卷㈡第12頁至第13頁）、 證人林家瑋於偵查、審理時之證述（參見卷㈡第42頁至第43
頁、卷㈣第127 頁反面至第132 頁），大致相符。並有現場 照片6 張、監視器畫面翻拍照片18張（見卷㈥第21頁至第32 頁）等在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。 ㈡被告雖坦認攜帶槍枝恐嚇告訴人，惟辯稱其所攜帶之槍枝， 係伊以900 元之代價，透過網路購得之槍枝（下稱系爭空氣 槍），並非曾聖傑持有之系爭手槍等語。而系爭空氣槍經送 鑑定結果，固不具殺傷力，此有南投縣政府警察局氣體動力 式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1 份暨照片2 張及南投縣 政府警察局槍枝初步檢視報告1 份暨照片4 張等在卷可憑（ 見卷㈣第46頁至第49頁反面）。是本案應審究者，係為被告 攜帶至案發現場之槍枝究為系爭空氣槍或系爭手槍？茲說明 本院認定之理由如下：
⒈被告於偵查中第一次就本案接受檢察官訊問時供稱：「（問 ：為何曾聖傑說有拿槍給你，被害人也說你有掏槍出來？） 答：我不知道。（問：你是一下車就打算叫廖宸鋐出來處理 「柚子」的事？）答：不是。（問：有何補充？）答：我承 認我有毀損，但我沒有拿槍。」等語（參見卷㈡第24頁正反 面），針對檢察官質疑其拿槍之事時，被告就其攜帶空氣槍 下車乙事，竟支字未提，遲至審理中，始提出系爭空氣槍之 答辯，並提出系爭空氣槍供本院扣案，已甚可疑。 ⒉證人廖宸鋐於本院審理時證述：當時的狀況是林家瑋從莊貫 中的後面跑過來，莊貫中是右手持槍的動作，莊貫中叫伊出 來，準備用另一隻手抓伊，那時候林家瑋要靠近到莊貫中的 手的時候，伊看林家瑋從後面一直跑過來，伊就知道林家瑋 要搶莊貫中的搶，伊也試著想要慢慢的去接近莊貫中，結果 車上的人說後面有人，莊貫中轉頭，林家瑋要搶的時候沒有 辦法真正接近，因為林家瑋做過憲兵，所以林家瑋沒有辦法 近身的時候就跳開，伊過去要攬住莊貫中結果沒攬到，莊貫 中就先往後面跑了；伊聽到莊貫中從車上下來後，有拉槍機 的聲音，伊跟林家瑋說「靠北，死定了」等語（參見卷㈣第 122 頁反面）。證人林家瑋於本院審理時證述：被告手上有 黑黑的東西，應該是手槍；伊第一時間點，當然是要去搶莊 貫中手上的東西等語（參見卷㈣第129 頁正面、第131 頁反 面至第132 頁），核與證人廖宸鋐於審理中所述，大致相符 。另證人林家瑋證述；伊沒有聽見拉槍機的聲音，有聽見廖 宸鋐對伊說「死定了」等語（參見卷㈣129 頁正面、第131 頁反面、第132 頁正面），證人林家瑋雖未聽見被告拉槍機 之聲音，惟非無可能係因其距離被告較遠之緣故，但其證述 聽見證人廖宸鋐說「死定了」等情，核與證人廖宸鋐證述其 聽到被告拉槍機後，脫口說出「死定了」之情相符，足見證
人廖宸鋐所述聽到拉槍機的聲音等情，應非子虛，尚可採信 。另系爭空氣槍經本院當庭勘驗結果，並無槍機、滑套等裝 置，無從拉動槍機、滑套，有勘驗筆錄在卷可考（參見卷㈣ 124 頁反面），可認系爭空氣槍並非被告攜帶至現場恐嚇之 槍枝。
⒊證人曾聖傑雖於審理中證稱：被告在不知道系爭手槍是真是 假的情況下拿下去追告訴人；系爭手槍當時無法拉動槍機； 伊能確定是伊車上有槍，伊不曉得被告身上有沒有帶槍，因 為伊車上有1 把槍，所以伊認為被告下車所持的槍是伊車上 的槍等語（參見卷㈣第165 至第166 頁正面、第169 頁）， 係以推論之方式，認定被告當時持有之槍枝為系爭手槍，並 非直接目睹被告持系爭手槍下車。然證人曾聖傑於偵查中具 結證述：案發當天槍本來放在副駕駛座的腳踏板，莊貫中知 道槍是伊的，是莊貫中自己拿槍去追他；這把槍在104 年1 月10日，伊在佑民醫院急診室被查獲的，伊跟莊貫中沒有仇 怨，是同村的小孩等語（參見卷㈡第48頁）。已明確證述被 告知悉證人曾聖傑車上之系爭手槍係證人曾聖傑所持有，且 被告持該系爭手槍下車追告訴人之事實。衡情，證人曾聖傑 明知持有槍枝乃重罪，駕車時理應謹慎藏放，始合情理，若 非有意讓副駕駛座之人知悉，有何理由要將系爭手槍置放在 副駕駛座腳踏墊下，徒增遭警察臨檢查獲之風險，甚為不智 ，證人曾聖傑並非至愚之人，應當不至如此無知。準此，證 人曾聖傑既刻意將系爭手槍放置在副駕駛座腳踏墊上，位處 副駕駛座之被告，當無不知悉之理。再參以經本院隔離被告 與證人曾聖傑後，被告供稱在證人曾聖傑住處見面後，一同 與證人曾聖傑下樓、上車，並未見到證人曾聖傑將系爭手槍 放置在副駕駛座腳踏墊上之經過（參見卷㈣第182 頁），與 證人曾聖傑證述先下樓到車上等被告，發動引擎時將系爭手 槍放置在副駕駛座，當時被告並不在場之內容（參見卷㈣第 175 頁正反面），全然不符。益徵被告辯稱不知悉系爭手槍 放置在副駕駛座腳踏墊上等語（參見卷㈣第182 頁），毫無 可採。又系爭手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經 該局以檢視法、性能檢驗法、試射法，結果以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可攻擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局104 年1 月27日刑鑑字第1040004703號鑑定書1 份在卷足憑（見 卷㈦第31頁至第32頁）。可認系爭手槍應具殺傷力，且應無 無法拉動槍機之情事。綜上，可認證人曾聖傑於審理中所述 ，應為迴護被告之詞，不足採信，自應以其偵查中所述，較
為可採。
⒋又被告對其持有系爭空氣槍之事，自案發後與證人曾聖傑共 處2 日，自始至終均未告知證人曾聖傑被告持有系爭空氣槍 之事，為被告所自承（參見卷㈣第182 頁），復據證人曾聖 傑證述屬實（參見卷㈣第176 頁）。可見被告辯稱伊當日下 車所持有之槍枝為系爭空氣槍等語，顯係事後卸責之詞，要 無足採。
⒌綜上所述，被告攜帶下車之槍枝，應為系爭手槍，而非系爭 空氣槍之事實，應可認定。
㈣此外，復有南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類 案件紀錄表影本1 份（見卷㈠第9 頁）、車輛詳細資料報表 1 份（見卷㈠第15頁反面）、林家瑋繪製現場圖1 份（見卷 ㈣第133 頁至第134 頁）、南投縣政府警察局扣押筆錄影本 、南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表各1 份（見卷 ㈤第9 頁至第11頁）、南投縣政府警察局南投分局南投派出 所刑案現場照片6 張、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告 表1 份（見卷㈤第15頁至第21頁反面）、現場圖1 紙（見卷 ㈤第29頁）、廖宸鋐指認莊貫中之相片影像資料查詢結果1 份（見卷㈥第7 頁）、廖宸鋐指認曾聖傑之南投縣政府警察 局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見卷㈥第15頁至第 16頁）等在卷可稽。
㈤綜上，被告自白恐嚇危害安全與毀損他人之物部分，與事實 相符而可採信；被告否認持有系爭手槍之辯解，不足採信， 此部分之犯行，亦堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告莊貫中之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之損壞他人 之物罪。
㈡被告係一行為觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪處斷。
㈢被告所犯上開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪、損壞他人之物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣被告於101 年間因賭博案件，經本院以101 年度投刑簡字第 13號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年9 月21日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證 ，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定 分別加重其刑。
㈤爰審酌被告：⑴明知持有具殺傷力之槍枝為法所嚴禁之行為 ，為吐不平之氣，竟持系爭手槍恐嚇告訴人並另持木棒毀損 告訴人之汽車玻璃、行李箱蓋，對社會之秩序及安寧危害甚 鉅，並危害告訴人之人身及財產安全，所為應予嚴厲譴責； ⑵犯後雖坦承恐嚇與毀損犯行，惟仍否認持有槍枝犯行，並 提出系爭空氣槍供本院扣案，意圖混淆本院審理方向，難認 已具悔意；⑶且尚未與告訴人和解，填補告訴人之損害；⑷ 惟考量其持有槍枝數量為1 支，時間非長；⑸兼衡被告國中 畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見卷㈣第33頁 被告警詢筆錄受詢問人資料欄）及其犯罪之動機、目的及手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準；另就損壞他人之物部分，諭知易 科罰金之折算標準。
㈥我國刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日施行。有關沒收規定之新舊法之適用，依 同為修正之刑法第2 條第2 項規定，應適用裁判時之法律， 自無新舊法比較之適用問題。又具有殺傷力之改造手槍屬違 禁物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。 又沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於另案被告之確定判決諭知沒收， 並已執行完畢，對於其他被告之判決，仍應宣告沒收（最高 法院92年度台上字第6115號判決意旨參照）。是以本案之系 爭手槍具傷害力，為違禁物，已如上述，雖係另案被告曾聖 傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中扣案，且經臺灣高等法 院臺中分院以104 年度上訴字第984 號判決諭知沒收，並已 執行銷燬完畢，此經調閱該案全卷確認屬實，並有臺灣南投 地方法院檢察署扣押物保管簿冊影本1 紙在卷可參（見卷㈣ 第145 頁），揆諸前揭說明，仍應依修正後刑法第38條第1 項之規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第305 條、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、修正後第38條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡如惠
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：（卷宗對照表）
┌───────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1040012380號卷 │卷㈠│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2883號偵查卷（影） │卷㈡│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3444號偵查卷 │卷㈢│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院104年度訴字第342號卷 │卷㈣│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1040000572號卷 │卷㈤│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1040012380號卷 │卷㈥│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第370號偵查卷 │卷㈦│
└───────────────────────────────┴──┘