臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第300號
原 告 朱慧慈
被 告 郭原榮
訴訟代理人 林長振律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告之母即訴外人郭純秀委託原告就其夫即訴外人方建順 所承租用以種植作物之卑南溪河川公地即臺東縣臺東市石 山段R18 地號（下稱R18地號土地）讓售承租權，R18地號 土地當時之面積為1甲2分，由原告先承購其中面積5 分地 部分之承租權，剩餘7 分地之承租權因無法順利讓售，郭 純秀希望亦由原告承購，由於資金缺口，原告無法支付剩 餘款項，且其已成為R18 地號土地之承租人，因而簽發如 附表所示之本票（下稱系爭本票）予郭純秀以為擔保。因 原告猶無法支付款項，始將R18 地號土地之承租權變更登 記為被告名義，被告並未返還系爭本票予原告。是以兩造 間並無債權債務關係存在，爰訴請確認被告持有之系爭本 票，對原告之本票債權並不存在。
（二）對被告抗辯之陳述：臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公 司）所有之坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱1 78地號土地）係原告所承租，郭純秀向其表示願以價金新 臺幣（下同）200萬元，向原告租用178地號土地中之50坪 土地，用以興建房舍居住，其亦無阻攔郭純秀使用該部分 之土地，原告也確實收受此部分價款，系爭本票實與178 地號土地無關等語。
（三）並聲明：確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不 存在。
二、被告則以：原告先於民國102年間受其父方建順委託出售R18 地號土地之承租權，當時土地面積記載為1.2040公頃，並由 原告登記為R18 地號土地之承租權人，原告先與友人共同購 得其中5分地之承租權，因節稅之故，土地面積僅記載為0.9 540公頃，之後原告又於104年10月間，邀同其母郭純秀共同 承租臺糖公司之178地號土地，約定每人各出資200萬元，郭 純秀除交付現金100萬元予原告外，並以其父方建順就R18地 號土地之7分地承租權作價100萬元轉讓原告以代出資，嗣因
臺糖公司不同意共同承租之故，原告與其母乃合意解除共同 承租土地之約定，由原告將R18 地號土地中面積0.7857公頃 部分之承租權人變更為被告名義，並簽發系爭本票作為返還 先前已受領之100 萬元，原告主張與事實不符等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第152頁）：（一）R18 地號土地原係被告之父方建順向經濟部水利署承租用 以種植作物，方建順嗣於102 年3月4日書立授權書（下稱 系爭授權書）予原告，委請原告處理R18 地號土地之承租 權讓售事宜，系爭授權書記載之土地面積為1.2040公頃。（二）原告於102 年8月14日向經濟部水利署提出R18地號土地申 請案，經經濟部水利署於102年10月15日以水授八字第102 02030490號函文，同意原告自102 年10月8日起至105年10 月7日止，取得R18地號土地之承租權用以種植水稻，依據 經濟部水利署之河川公（私）地使用許可書所示，土地面 積為0.9540公頃。
（三）原告於103 年11月3日向臺糖公司承租其所有178地號土地 。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例參照）。本件被告執有原告簽發之系爭本票， 向本院聲請為本票裁定，並經本院以105年度司票字第207 號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被告持有並主 張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系 爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之 訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，合先敘 明。
（二）原告不否認系爭本票為其所簽發，對於該本票之真實性並 不爭執(見本院卷第42頁)，是系爭本票確為原告所簽發乙 節，堪信為真。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得 享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項、第13條、第 14條分別定有明文。再按票據行為為不要因行為，即不以 給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人， 不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得 票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人 前手所存抗辯之事由，對抗執票人；且票據行為與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、 脅迫時，則應由該債務人負舉證之責；另票據法第13條但 書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時 為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責 任；票據法第14 條第2項所謂不得享有優於其前手之權利 ，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵， 人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得 權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應 由票據債務人負證明之責(最高法院49年台上字第678號判 例及72年度台上字第1612號、89年度台上字第1313號、97 年度台上字第2242號判決意旨參照)。
（三）經查，原告陳稱其當初為向郭純秀、方建順夫婦購買 R18 地號土地，因而簽發系爭本票發給郭純秀，但是因為郭純 秀不認識字，故由被告代收等語(見本院卷第42、104 頁) ，顯見依原告之主張，系爭本票係原告簽發與郭純秀，並 由被告代收，其後再由郭純秀將系爭本票交予被告，被告 再持系爭本票向本院聲請為本票裁定，並經本院以105 年 度司票字第207 號民事裁定准予強制執行，是被告並非直 接自原告處取得系爭本票之人，則依前揭說明，原告原則 上自不得以其與執票人前手間所存之抗辯事由對抗執票人 亦即本件被告，且基於票據無因性原則，被告亦無須就其 取得系爭本票之原因負舉證責任；再者，系爭本票為未記 載受款人之無記名票據，則依票據外觀形式觀之，並無何 背書不連續之情形，且原告復未能舉證證明被告取得系爭 本票有何出於惡意或詐欺、脅迫等情形，亦未能證明被告 係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，從而，被告自 得依票據文義請求原告負給付票款之責，自無疑義，原告 主張系爭本票權利不存在等語，委無足採。
五、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之 本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並按對造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 許惠棋
┌──────────────────────────────┐
│附表： 105年度東簡字第300號│
├────┬──────┬────┬─────┬───┬───┤
│票據號碼│ 發票日 │ 到期日 │ 金額 │發票人│受款人│
│ │ （民國） │（民國）│（新臺幣）│ │ │
├────┼──────┼────┼─────┼───┼───┤
│CH446751│105年6月14日│ 未記載 │ 100萬元 │朱慧慈│未記載│
│ │ │ │ │ │ │
└────┴──────┴────┴─────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網