臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第505號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 莊心雅
周怡穎
被 告 林少驊即林三源即林三豐
上列當事人間給付損害賠償金事件，本院於民國106年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零五年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前就訴外人岡山鋼鐵股份有限公司（下稱岡山公司）之 不動產聲請執行，並由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以100年度司執字第34098號強制執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理，原定民國104年6月26日進行第一次拍賣程序 ，惟被告以上述拍賣標的中之1筆未經保存登記建物「高雄 市○○區○○○段0000○號建物」（即拍賣公告建物編號5 ，下稱系爭建物）係由被告協助岡山公司出資興建而原始取 得所有權為由，於同年6月16日向高雄法院提起第三人異議 之訴，並聲請供擔保停止系爭建物之強制執行程序，經高雄 地院於同年6月22日裁定被告於供擔保新臺幣（下同）125,0 00元後，准予停止系爭建物之強制執行程序，被告依該裁定 提供擔保，致上開拍賣程序全部停止後，被告卻於同年9月9 日具狀撤回上開第三人異議之訴（高雄地院已定於同年9月1 4日為第一次開庭期日）。
㈡系爭建物係岡山公司所有，非被告所有，被告濫行提起第三 人異議之訴並聲請停止執行，所為顯係為阻撓系爭強制執行 事件之正常進行，違背善良風俗侵害原告實現債權，具有不 法性，且非僅影響系爭建物之強制執行程序，而係影響系爭 強制執行事件之全部執行標的，均致原告延後受償。自104 年6月26日執行法院停止拍賣時起，至被告於104年9月9日撤 回前揭第三人異議之訴之時止，共計76日，如被告未為上開 行為，原告自可提早受償；又原定於104年6月26日拍賣之全 部執行標的物，嗣經高雄地院於105年7月15日拍定，原告受 償金額為1,464,569,721元，又105年7月15日之拍賣程序僅 較原定於104年6月26日之拍賣程序多出1筆標的物即「高雄
市○○區○○○段000○號建物」（下稱327建號建物），參 照民法所定法定利率為週年利率5％，故原告因被告之上開 行為所受之損害為15,189,274元（即分配表所載原告受償金 額1,464,569,721元扣除327建號拍定金額5,600,000元後， 按法定利率即週年利率5％及被告延誤期間76日計算之金額 ），原告本件對被告先行請求其中部分損害額150,000元。 為此，依民法第184條第1項後段規定起訴等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠系爭建物係未保存登記建物，為79年3、4月間岡山公司欲興 建時，因自有資金不足，央求被告協助出資興建，縱未經辦 理保存登記，被告仍於系爭建物興建完成後即原始取得所有 權，至房屋納稅義務人與房屋所有權之歸屬係屬二事，不能 以此認定房屋所有權。
㈡民事訴訟法乃立法者為實現人民之民事訴訟權所為之程序規 定，除民事訴訟法第249條第2、3項規定僅就濫訴之行為訂 有行政罰外，人民提起民事訴訟，無論有無理由，起訴行為 皆無刑法處罰規定。被告既為系爭建物所有人，且未將事實 上處分權讓與岡山公司，則對於他人聲請查封拍賣系爭建物 ，自無忍受義務，被告本於對系爭建物之所有權提起第三人 異議之訴，請求撤銷對系爭建物所為之強制執行程序，於法 並無不合，且被告聲請停止執行係法院裁定准許，被告亦已 繳納保證金。
㈢原告並未有損害發生，且被告僅對系爭建物為停止強制執行 之聲請，系爭建物之拍定價格為750,000元，原告竟以全部 執行標的物之拍定價格請求損害賠償，顯有未洽等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前執高雄地院93年度執字62987號債權憑證、98年度司 拍字第505號、1528號、1913號拍賣抵押物裁定為執行名義 ，聲請對岡山公司、王大進等人所有之財產聲請強制執行， 經高雄地院以系爭強制執行事件受理在案。
㈡系爭強制執行事件經高雄地院於104年5月18日以雄院隆100 司執夏字第34098號公告，定於104年6月26日進行第一次拍 賣程序，拍賣標的物含動產及不動產，共51宗合併拍賣（詳 如司促字卷內所附高雄地院104年5月18日雄院隆100司執夏 字第34098號公告所示）。該拍賣公告附表建物部分編號5為 系爭建物（係未保存登記建物，基地坐落高雄市岡山區灣裡 西段1293、1296、1297、1298、1299、1250、1324地號土地 ，門牌號碼為高雄市○○區○○○路0號，面積368.54平方
公尺），拍賣底價為750,000元，該次共51宗動產及不動產 合併拍賣之最低價額為1,920,830,000元。 ㈢被告於104年6月16日向高雄地院提起第三人異議之訴，主張 系爭建物為被告協助岡山公司出資興建，系爭建物應由被告 原始取得所有權，經高雄地院以104年度審訴字第1042號第 三人異議之訴事件受理在案。被告並於同日聲請停止執行系 爭建物部分之強制執行程序，經高雄地院於104年6月22日以 104年度聲字第194號裁定被告供擔保125,000元後，系爭強 制執行事件於高雄地院104年度審訴字第1042號第三人異議 之訴事件判決確定前，應暫予停止。上開原定於104年6月26 日之拍賣程序因此停止拍賣。原告不服上開104年度聲字第1 94號裁定而提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於104年9月 15日以104年度抗字第255號裁定廢棄原裁定，駁回被告停止 執行之聲請確定在案。又被告係於104年9月9日具狀撤回前 揭104年度審訴字第1042號第三人異議之訴（該案號後經併 入高雄地院104年度訴字第1487號第三人異議之訴事件，下 稱系爭第三人異議之訴）。
㈣系爭強制執行事件經高雄地院另於105年5月18日以雄院隆10 0司執夏字第34098號公告，定於105年7月15日進行第一次拍 賣程序，拍賣之標的物含動產及不動產，共52宗合併拍賣， 該拍賣公告附表建物部分編號5為系爭建物，系爭建物拍賣 底價為750,000元，該次共52宗動產及不動產合併拍賣之最 低價額為1,926,430,000元。
㈤被告於105年7月6日向高雄地院提起第三人異議之訴，主張 系爭建物為被告協助岡山公司出資興建，系爭建物應由被告 原始取得所有權，經高雄地院以105年度審訴字第1496號第 三人異議之訴事件受理在案（嗣改分為臺灣橋頭地方法院10 5年度訴字第1819號第三人異議之訴事件）。被告並於同日 聲請停止執行系爭建物部分之強制執行程序，經高雄地院於 105年7月15日以105年度聲字第233號裁定駁回確定。 ㈥系爭強制執行事件於105年7月15日進行第一次拍賣程序，以 2,030,000,000元拍定該次公告內所示共52宗不動產及動產 。
四、得心證之理由：
本件兩造之爭點在於：㈠系爭建物是否為被告出資而原始取 得所有權？㈡被告提起系爭第三人異議之訴，並聲請停止執 行，是否屬濫用權利而構成侵權行為？㈢原告依民法第184 條第1項後段規定，請求被告給付150,000元及法定利息，是 否有理由？經查：
㈠系爭建物並非由被告出資而原始取得所有權：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭建物於系爭 強制執行事件中遭查封時，仍屬未辦理第一次建物保存登 記之建物，被告辯稱系爭建物係其出資興建而原始取得所 有權，則被告就其上開所辯應負舉證之責。被告固以卷附 華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款往來明 細表暨對帳單、78年9月3日、79年9月13日空照圖等件為 證，辯稱系爭建物係由其出資興建云云，惟查： ①依卷附高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所示，系 爭建物之納稅義務人係「王秉澤；委託人岡山鋼鐵股份 有限公司」（見本院卷一第38頁），並無關於被告之記 載；復觀諸原告所提出岡山公司之經濟部公司執照、工 廠登記證及高雄縣政府營利事業登記證所載，岡山公司 之資本額為195,000,000元（見本院卷一第35至37頁） ，而依岡山公司78年、79年間之資產負債表所示，岡山 公司於該2年度之現金及約當現金為分別為22,299,874 元、83,611,334元，有岡山公司資產負債表附卷可憑（ 見本院卷一第34頁），被告亦未爭執上開資產負債表所 載內容，足見岡山公司於78、79年間現金充裕，並無資 金不足之情況；又系爭建物之價值為750,000元，為兩 造所不爭執（見本院卷一第149頁），遠低於岡山公司 於78、79年間所擁有之前揭資金數額，則被告辯稱岡山 公司於79年3、4月間欲興建系爭建物，因資金不足，央 求被告協助出資興建云云，並非屬實。
②又被告所提出之華南銀行存款往來明細表暨對帳單，至 多僅能證明被告就該存款帳戶支出及存入金額之情形， 無從證明該等款項之支領即係原告用以出資興建系爭建 物。再經本院於言詞辯論期日詢問原告其當時出資之金 額及經過等節，原告先陳稱：已經過2、30年，我已經 忘了我出資多少，當時我不管財務，是我的秘書小姐幫 我弄的，時間很久，我已經忘了出資經過云云；復稱： 我在華南銀行提款紀錄上打勾的部分，就是我提領來興 建系爭建物的出資，該等打勾部分款項以外，沒有其他 出資云云；又改稱：有無其他出資，那麼久了，我也忘 了，將近30年了云云（見本院卷一第149頁）；被告既 已稱因年代久遠，其不清楚出資金額、過程，卻又能於 其79年間之華南銀行存款往來明細表暨對帳單上所示多 筆提領紀錄中，勾選出用於出資興建系爭建物之款項， 實與常情有違，無法認其所勾選之款項係用於興建系爭 建物之用。況觀諸被告於104年6月16日提起系爭第三人
異議之訴時，就資金往來之部分僅提出帳號「00000000 0000」號帳戶之華南銀行存款往來明細表暨對帳單1紙 為證，並於其上勾選「79年3月17日、100,000元」、「 79年3月21日、260,000元」、「79年3月26日、300,000 元」、「79年4月9日、160,000元」等4筆現金提領紀錄 （見本院卷一第22頁），然其於105年7月6日再度提起 第三人異議之訴時（如不爭執事項㈤所示），除於上開 帳戶之對帳單上另多勾選了1筆「79年4月12日、300,00 0元」之現金提領紀錄外，復提出帳號「0000000000000 」號帳戶之華南銀行存款往來明細表暨對帳單1紙，且 勾選其上「79年1月12日、100,000元」之現金提領紀錄 （見臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1819號卷第8至9 頁）。足見被告對於其華南銀行帳戶中，究竟何筆提款 係提領用於興建系爭建物乙節，前後指述顯有不一，益 見其辯稱上開提款係用於興建系爭建物所用云云，無足 採信。至被告提出78年9月3日、79年9月13日空照圖2紙 （見本院卷一第23至24頁）僅能呈現78年9月3日、79年 9月13日時之地貌，亦不足以證明原告有出資興建系爭 建物。
⒉依上所述，被告所提出之證據資料均不足以證明系爭建物 係其出資興建，被告並稱其就系爭建物為其所出資興建乙 節無其他資料可以提出等語（見本院卷一第149頁），足 認被告辯稱其因出資興建而原始取得系爭建物所有權云云 ，毫無所據，洵非可採。又被告向高雄地院提起系爭第三 人異議之訴時，亦僅提出上開空拍圖及帳號「
000000000000」號帳戶之華南銀行存款往來明細表暨對帳 單1紙為證，經高雄地院定於104年9月14日行言詞辯論程 序，被告卻於104年9月9日具狀撤回起訴等情，經本院調 閱該案全卷核閱明確，顯見被告以其為系爭建物所有人， 向高雄地院提起系爭第三人異議之訴時，也僅檢附相同證 據，無從證明系爭建物為被告所有。從而，系爭建物之納 稅義務人既登記為「王秉澤；委託人岡山鋼鐵股份有限公 司」，被告復未能證明系爭建物為其出資興建，經檢視其 所舉證據，也無從佐證系爭建物為其所有，則原告主張系 爭建物並非被告所有等情，堪以採認。
㈡被告提起系爭第三人異議之訴，並聲請停止執行，屬濫用權 利而構成侵權行為：
⒈按第三人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴， 係行使法律所賦予之訴訟權利，通常固欠缺不法性，且除 有同法第18條所定停止執行之情形外，該第三人異議之訴
之提起，原則上亦不致使執行債權人發生不利之影響，而 無須對執行債權人負侵權行為之損害賠償責任。但強制執 行開始後，若第三人出於阻止強制執行程序之進行以加害 於執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段， 達其聲請停止強制執行之目的，而其行為已符合侵權行為 之要件時，則其提起第三人異議之訴與聲請停止強制執行 之行為，即均屬權利濫用而具有不法性，如因此致執行債 權人受有損害，該債權人自得依侵權行為之相關規定，請 求第三人賠償，始符第三人因提起第三人異議之訴而依法 院裁定提供擔保，於聲請停止強制執行不當，致執行債權 人受損害時，應以之賠償該債權人之立法原意（最高法院 98年度台上字第1648號判決意旨參照）。 ⒉被告於言詞辯論程序中陳稱：我提起系爭第三人異議之訴 及聲請停止執行之目的，就是要讓拍賣延期，暫緩執行， 我之所以要撤回系爭第三人異議之訴，是因為法官已經裁 定准許系爭建物停止執行；當初拍賣程序金額這麼大，我 也想去找找看有沒有相關的人可以來標，但後來因為我的 身分地位無法找到可以付出額20幾億元的人，所以我就算 了等語（見本院卷一第67頁）；並稱：「（問：如果是你 所有的話，為何不繼續進行第三人異議之訴來確認你有所 有權？）不用了，找不到能來標得的人就算了。」、「（ 問：該車棚〈即系爭建物〉既然是你所有，為何找不到人 來標，你就要撤回上開第三人異議之訴？）因為車棚只有 新台幣825,000元，全部的拍賣標的物有20幾億元，所以 找不到人來標就算了。」等語（見本院卷一第68頁）。如 系爭建物確屬被告所有，被告既已提起系爭第三人異議之 訴，並聲請停止執行獲准，在未獲終局判決或與系爭強制 執行事件之債權人和解之情況下，其應當繼續進行第三人 異議之訴訟程序，以保障自身對於系爭建物之權益，豈有 於法院所訂第一次言詞辯論期日前，僅因無法覓得可以購 買高達價值20幾億元之全部拍賣標的物之人，即撤回系爭 第三人異議之訴之理？此實與常情有違。復衡諸系爭強制 執行事件嗣定於105年7月15日進行第一次拍賣程序時，被 告又於105年7月6日，以相同之事實理由，再次向高雄地 院就系爭建物提起第三人異議之訴，並於同日聲請停止執 行系爭建物部分之強制執行程序等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣、㈤），益見被告提起系爭第三人異議之 訴並聲請停止執行，其真正之目的並非在於保障自身對於 系爭建物之權利，或訴請系爭建物之強制執行程序應予撤 銷，而係意圖藉由提起第三人異議之訴併聲請停止執行之
手段，阻撓系爭強制執行事件拍賣程序之正常進行甚明。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 民法第184條第1項定有明文。被告於104年6月16日以系爭 建物為其出資興建而原始取得所有權為由，向高雄地院提 起系爭第三人異議之訴並聲請供擔保停止系爭建物之執行 ，高雄地院於104年6月22日裁定停止執行系爭強制執行事 件關於系爭建物之執行程序，被告供擔保後，系爭強制執 行事件定於104年6月26日之拍賣程序因而全部停止等情， 為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）；而系爭建物並非被告 所有，已如前述，被告知悉系爭建物非其所有，且對於系 爭強制執行事件拍賣程序之停止，將使債權人即原告遲延 受償而權益受損乙節，亦非不得預見，卻仍為了阻撓強制 執行程序之進行，向高雄地院提起系爭第三人異議之訴， 並聲請停止系爭建物之執行，系爭強制執行事件定於104 年6月26日之拍賣程序因而停止，致原告之債權無法迅速 獲償而受有損害，揆諸前開說明，被告所為係屬權利濫用 而具不法性，核屬故意以違背善良風俗之方法，加損害於 原告之侵權行為，原告自依民法第184條第1項後段規定， 向被告請求損害賠償。
㈢原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付150,000 元及法定利息，為有理由：
⒈原告因被告提起系爭第三人異議之訴並聲請停止執行，致 受有對於岡山公司之債權延後受償之損害，已如前述，而 被告雖僅就系爭建物之部分提起系爭第三人異議之訴及聲 請停止執行，然被告依高雄地院104年度聲字第194號裁定 供擔保後，系爭強制執行事件定於104年6月26日之拍賣程 序事實上係全部停止，而非僅系爭建物之拍賣程序停止乙 節，為兩造所不爭執；參以原告主張：系爭強制執行事件 原係拍賣53筆土地及9筆建物，因部分土地係位於廠區外 並有第三人承租使用中，故執行法院基於使用目的及區域 性之考量，遂分為5標拍賣，第2至5標已於102年間拍定， 本件屬於第1標，拍賣之標的物均係位於同一廠區內，雖 有部分土地在廠區外，然因距離相近，故在同一標內拍賣 ；系爭建物亦位於廠區範圍內，屬於岡山公司整體廠房之 一部等情，業據原告提出系爭建物價值分析表、第二類謄 本、現場照片、地籍圖謄本、高雄市政府地政局岡山地政 事務所建物測量成果圖、空照圖等件為證（見本院卷一第 184頁背面、卷二第50至59頁）；觀諸系爭強制執行事件 104年6月26日之拍賣公告及上開地籍圖謄本、建物測量成
果圖可知，該次拍賣程序共拍賣51宗標的物，含土地43筆 、建物7筆及動產1筆，建物部分之門牌均為「高雄市○○ 區○○○路0號」，為工業用鋼造樓房、加強磚造樓房或 圍牆等，係屬同一岡山公司廠區範圍，另土地部分均坐落 在高雄市岡山區灣里西段，屬於上開廠區所坐落之土地或 鄰近之土地，另拍賣之動產即327建號建物所餘之鋼骨建 材，亦是位在高雄市○○區○○○路0號廠區內，足認系 爭建物及原定於104年6月26日拍賣之其他標的物，或係使 用同一門牌、屬於同一廠區範圍，應整體利用，或地點相 近，在利用上具有關連性，故於系爭強制執行事件中經定 為合併拍賣，以達其經濟上之效益。是以，被告對系爭建 物提起系爭第三人異議之訴並聲請停止執行，已實質上影 響系爭強制執行事件原定於104年6月26日之全部拍賣程序 。況104年6月26日拍賣程序所示之系爭執行標的物經系爭 強制執行事件定為合併拍賣，乃被告提起系爭第三人異議 之訴及聲請停止執行時已存在之事實，被告濫用權利提起 系爭第三人異議之訴，致系爭強制執行事件於104年6月26 日之拍賣程序全部停止，自應對原告無法就該次執行標的 物全部價額受償之損害負賠償責任，而不得僅以系爭建物 之價額為計算損失之基礎。
⒉依系爭強制執行事件105年7月15日之拍賣公告所示，該次 拍賣程序與原定於104年6月26日之拍賣程序相較，僅增加 1宗標的物即327建號建物，其餘51宗拍賣標的物均相同， 而105年7月15日之拍賣程序就該52宗標的物之拍定金額為 2,030,000,000元，原告受償之金額為1,464,569,721元， 不足額為5,496,214,920元，另系爭建物拍定價額為750,0 00元，327建號建物拍定價額則為5,600,000元等情，有高 雄地院104年5月18日雄院隆100司執夏字第34098號拍賣公 告、臺灣橋頭地方法院民事執行處105年11月16日強制執 行金額分配表附卷可參（見本院卷二第5至38頁）。又被 告提起系爭第三人異議之訴並聲請停止執行，致系爭強制 執行事件原定於104年6月26日之拍賣程序停止，被告嗣於 104年9月9日撤回系爭第三人異議之訴，期間共計76日， 原告主張以此期間為計算其所受損害之期間，被告亦表示 無意見等語（見本院卷一第149頁背面）。而依104年6月 26日、104年7月15日拍賣公告所示，原定於104年6月26日 拍賣之51宗標的物於該2次拍賣程序中所訂之底價均相同 ，且無證據顯示該51宗標的物拍定時之價值較之前為高， 自可推認如非被告提起系爭第三人異議之訴並聲請停止執 行致受延誤，該等標的物當可提早於104年6月26日拍定，
而使原告於斯時即受償上開金額以資運用而獲取合理利潤 ，參照民法有關金錢給付之法定利率為週年利率5％，可 認法律已推定使用金錢者，通常可獲取上開利息之利潤， 故原告主張以此做為計算其損害之基礎，應屬合理。則原 告主張其因被告提起系爭第三人異議之訴及聲請停止執行 ，延後受償而所受之損害額為15,189,274元【計算式：｛ 1,464,569,721元（原告於105年7月15日受償金額）─5,6 00,000元（327建號建物於105年7月15日拍定金額）｝× （76/365）×5％＝15,189,274元（元以下四捨五入）】 ，堪認可採，原告於本件僅請求被告給付其中之150,000 元，為有理由，應予准許。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對於被告之侵 權行為損害賠償請求權，屬於給付未有確定期限之金錢債 權，而本件支付命令，係於105年3月14日送達於被告住處 等情，有本院送達證書在卷可查，則原告請求被告給付15 0,000元，及自支付命令送達被告之翌日，即105年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付15 0,000元，及自105年3月15日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網