臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1047號
原 告 張家榮
訴訟代理人 黃厚誠律師
何宥昀律師
被 告 黃仁賢
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106 年3 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾陸萬元，及自民國一百零五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬玖仟壹佰壹拾肆元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表一所示之支票2 紙（下合稱系爭 支票），票面金額合計新臺幣（下同）4,860,000 元，經原 告向付款人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）提 示後，均因彰化銀行以被告存款不足而退票，且屢經催討被 告均未置理，原告自得請求被告給付4,860,000 元，及自提 示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。為此 依據系爭支票法律關係提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告前向訴外人即原告母親張蘇素蓮陸續借款，張蘇素蓮係 以現金交付，迄今貸予被告合計4,600,000 元，被告並簽發 如附表二所示本票6 紙（下合稱系爭本票），票面金額合計 為4,600,000 元【計算式：1,700,000 元＋400,000 元＋1, 000,000 元＋300,000 元＋500,000 元＋700,000 元＝4,60 0,000 元】。嗣張蘇素蓮因貸與被告黃仁賢上開大筆金錢， 終日徹夜難眠，並為此罹患身心症；其後，張蘇素蓮將對於 被告之債權，讓與原告，兩造於民國103 年2 月26日就張蘇 素蓮與被告間之借貸關係進行會算，會算結果為被告尚積欠 之借款總額為4,892,000 元（包含利息292,000 元），雙方 並簽立借據（下稱系爭借據）及同額支票各1 紙為據，兩造 簽立系爭借據之行為應可認為原告已完成債權讓與之通知。 後因該紙同額支票屆期，原告持以向被告追討，於扣除被告
已償還原告32,000元後，被告另簽發系爭支票，並取回該紙 面額為4,892,000 元之支票。
⒉依系爭借據所載：「特立此借據以確認上述事實無誤，以茲 證明」，證明被告確有積欠原告4,892,000 元之事實，被告 於本院言詞辯論期日對於系爭借據及系爭支票之形式上真正 皆不爭執，自應由被告就並未借貸或欠缺對價等節負舉證責 任，始符情理。
⒊被告雖辯稱伊已清償5,215,600 元予張蘇素蓮，並有交易明 細表為據等語。然系爭支票係受讓系爭本票之債權，而系爭 本票最早之發票日如附表二編號2 所示為102 年7 月5 日， 被告辯稱自99年10月26日自102 年6 月25日止（即被告105 年12月7 日民事答辯狀附表二編號1 至16）清償之款項，應 非系爭本票6 紙之債權範圍。103 年1 月31日清償之款項30 0,000 ，並未提出證物為據，另自102 年7 月25日起至102 年9 月30日止之4 紙票據即如附表二編號1 、3 、5 、6 所 示本票4 紙，發票日亦與被告抗辯之借款還款日期不符，況 如被告已還款1,500,000 元，應會請求原告歸還1,500,000 元之本票原本，於103 年2 月26日與原告會算並簽立系爭借 據時，亦應會要求扣除此1,500,000 元。綜上，被告所提還 款資料，並無於被告與原告103 年2 月26日會算後任何之款 項，被告抗辯其已就系爭本票債務清償5,215,600 元，並不 可採等語。
㈢並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
㈠原告主張被告向張蘇素蓮借款，原告受讓張蘇素蓮之債權人 地位向被告請求給付票款等語。被告雖對於系爭支票之真正 並不爭執，惟被告開立系爭支票予原告之目的，僅係質押， 兩造間並無借貸關係存在，而原告已持系爭本票向本院聲請 以105 年度司票字1269號本票裁定准予強制執行確定。被告 對於系爭借據上之被告簽名並不爭執，然被告否認系爭借據 所載金額4,892,000 元係兩造會算後之結果，被告之帳戶亦 無該金額入帳，原告並未支付價金取得系爭支票，足證原告 係無對價關係取得系爭支票，依票據法第13條、第14條第2 項，原告不得享有得優於其前手之權利。被告與原告、張蘇 素蓮均有借貸關係，有時被告開立票據之目的係為擔保債務 ，然被告清償後，原告及張蘇素蓮未必將票據返還。被告與 原告間先前之借貸關係均有匯款紀錄，然系爭支票之款項並 無匯款紀錄，可知系爭支票與系爭本票係同一筆債務。 ㈡原告以系爭借據主張兩造間曾於103 年2 月26日對於債務進 行會算，會算結果為被告仍積欠原告4,892,000 元等語。然
張蘇素蓮實際上並未交付借款如系爭借據所載4,892,000 元 ，自不得僅憑系爭借據認定張蘇素蓮有交付上開借款金額予 被告，系爭本票係原告以不正當手段強迫被告所簽發，證人 郭順亦證稱其不知兩造間確有4,000,000 餘元之借貸關係， 故原告仍須提出借款金額之資金流向證明有交付借款之事實 。
㈢被告向張蘇素蓮借款而開立系爭支票作為擔保，然張蘇素蓮 並未交付該支票面額4,860,000 元予被告，僅自96年6 月5 日起至101 年9 月26日止以郵局匯款或交付支票方式，陸續 交付借款合計3,374,622 元予被告，並未達系爭本票之總額 4,600,000 元，依實務見解，本件應由原告就已交付借款4, 860,000 元、消費借貸關係有效成立之積極事實，負舉證責 任。況被告於原告起訴後整理還款明細，方知悉其自99年10 月26日起至103 年1 月31日止被告已陸續還款合計5,215,60 0 元予張蘇素蓮，是以被告業已清償借款，原告請求被告給 付票款，顯無理由等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭支票係由被告簽發，經原告向彰化銀行提示後 因被告存款不足而退票等情，有原告提出之系爭支票影本、 退票理由單影本各2 份附卷可稽（見司促卷第2 頁、第3 頁 ），且為被告所不爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用 同法第280 條第1 項之規定，視同自認，此部分事實，堪為 認定。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文；次按原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則；又按票據債務人主張執票人取得票 據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責 任（最高法院18年上字第2855號、85年台上字第286 號判例 參照）。原告另主張系爭支票係因被告向張蘇素蓮陸續借款 ，借款時被告簽發系爭本票，嗣張蘇素蓮將對於被告之債權 讓與原告，兩造於103 年2 月26日簽立系爭借據及同額支票 各1 紙，後因該紙同額支票屆期，原告持以向被告追討，扣 除被告已償還原告32,000元，被告再開立系爭支票交付原告 等情，並提出系爭本票影本6 紙、系爭借據1 紙為證（見本 院卷第24頁正面及背面、第28頁）。被告則否認上開借據係 兩造會算之結果，並以前詞置辯，揆之前開說明，倘原告已
證明系爭支票之原因關係存在，即應由被告就對其有利之抗 辯事由負舉證之責，經查：
⒈依被告於本院審理時所述：我和原告母親間有借貸關係，原 告代他母親處理，所以我就開票給原告等語，借據字是我簽 的沒有錯等語（見本院卷第15頁背面），所稱原告代被告處 理被告對張蘇素蓮之債務，與原告所述一致，並已自陳系爭 借據為伊所簽，可認系爭支票確係張蘇素蓮將對於被告之債 權讓與原告以後，被告與原告洽商債權處理時，為清償債務 （亦即系爭本票所示之債務）所開立。
⒉證人郭順與本院審理時具結證稱：我知道被告有向原告母親 借錢，應該是好幾年前，有借400 多萬，好像是陸續借的。 在2 、3 年前，張媽媽因為被告的票退票，罹患憂鬱症，後 來原告說會幫媽媽處理，當時我在場，所以有聽到。大約10 5 年夏天左右，被告到我代書事務所，提到原告發存證信函 給他要他還錢。被告請我跟原告討論延緩還款的事，我請他 提出還款計劃，但是被告說他沒有能力。被告有提到原告和 他要400 多萬，他沒有對金額爭執，只是希望我談延期，但 因為被告的還款能力，我只是幫他約原告出來。兩造在提到 這筆債務時，都是講這400 多萬等語在卷（見本院卷第77頁 背面至第78頁正面）。證人郭順證述原告確有出面處理被告 對於張蘇素蓮之債務等語，與兩造所述均一致，其所述兩造 於105 年間曾協商還款事宜，債權金額、協商時間，均與系 爭支票之票面總額、退票日期大致相合，應屬可信。觀兩造 103 年2 月26日簽立系爭借據，被告於105 年2 月簽立系爭 支票，而兩造在協商期間，被告均未對金額表示爭執，益徵 系爭借據，確屬張蘇素蓮將對於被告之債權讓與原告以後， 兩造就債務數額會算之結果。從而，原告主張系爭支票之原 因關係並非借貸關係，而為兩造就系爭本票等債務會算之系 爭借據等語，自堪採信。
⒊被告雖辯稱伊與原告間有借貸關係，但並無系爭支票4,860, 000 元這一筆，否認系爭支票之原因關係存在。然系爭支票 並非因原告與被告間直接之借貸關係開立，係因張蘇素蓮將 對於被告之債權讓與原告以後，被告與原告洽商債務處理時 ，為清償債務而開立，業如前述。被告另提出還款明細表1 份及交易明係表（見本院卷第39頁至第64頁），辯稱已還款 張蘇素蓮合計5,215,600 元，故系爭本票所示之債務業已清 償等語。惟觀被告提出之還款明細表，匯款時間係於99年10 月26日起至103 年1 月31日間（見本院卷第39頁、第40頁） ，均在兩造103 年2 月26日簽立系爭借據之前，倘若確為清 償系爭本票所示之債務，衡情應在兩造簽立系爭借據之時業
已納入會算，被告亦應要求原告予以扣除，況其中編號1 至 編號至編號16之時間係分布於99年10月26日至101 年6 月25 日間，均在系爭本票最早之發票日即附表二編號2 所示之10 2 年7 月5 日之前，自難認係用以清償系爭本票之匯款，至 於被告還款明細表編號21，未能提出任何證據，無從得知是 否有匯款之事實，亦難憑採。綜上，系爭借據係張蘇素蓮將 對於被告之債權讓與原告以後，兩造就被告積欠債務之數額 進行會算之結果，而被告所提還款資料，均非兩造103 年2 月26日會算後之款項，且參以證人郭順上開證述，可知被告 於105 年6 月債務協商時，對兩造仍存有400 多萬之債務尚 為清償乙節，並未爭執，足徵被告抗辯其已就系爭本票債務 清償5,215,600 元等語，並不可採，堪認原告持有系爭支票 ，並非無對價取得。此外，被告未能提出其他證據，證明原 告係以不相當之對價取得，或有其他抗辯事由存在，依前開 舉證責任分配之說明，應認其舉證尚有未盡，故被告以票據 法第13條、第14條第2 項之規定抗辯，應屬無據。 ㈣末按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負 責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第 126 條、第133 條亦定有明文。經查，原告持有系爭支票， 經原告於105 年7 月15日向彰化銀行提示遭退票未獲兌付， 為被告所不爭執，業如前述，被告既為系爭支票之發票人， 自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付，從 而，原告主張依系爭支票之法律關係，請求被告給付票款4, 860,000 元，及自105 年7 月15日即系爭支票提示日起至清 償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，均予 准許。
四、綜上所述，系爭支票係本於張蘇素蓮將對於被告之債權讓與 原告後，被告為清償債務之原因關係開立，被告未能舉證證 明原告係以不相當之對價取得系爭支票，據此，原告主張依 票據之法律關係，請求被告給付4,860,000 元，及自105 年 7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息部 分，為有理由，應予准許；
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1 項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費49,114元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被
告應負擔之訴訟費用額，如主文第2 項所示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 吳俊達
附表一
┌─┬───────┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │付款人 │利息起算日（即│票據號碼 │
│號│ │（新臺幣） │ │提示日） │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │105 年2 月15日│2,360,000元 │彰化商業銀行│105 年7 月15日│KN0000000 │
│ │ │ │北台南分行 │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │105 年2 月15日│2,500,000元 │彰化商業銀行│105 年7 月15日│KN0000000 │
│ │ │ │北台南分行 │ │ │
└─┴───────┴──────┴──────┴───────┴─────┘
附表二
┌─┬───────┬──────┬───┬───────┬────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼│
│號│ │（新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│1 │102 年10月5 日│1,700,000 元│未 載│103 年3 月1 日│JC191911│
├─┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│2 │102 年7 月5 日│400,000元 │未 載│103 年3 月1 日│JC191913│
├─┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│3 │102 年10月5 日│1,000,000元 │未 載│103 年3 月1 日│JC191914│
├─┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│4 │102 年8 月5 日│300,000元 │未 載│103 年3 月1 日│JC191915│
├─┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│5 │102 年10月5 日│500,000元 │未 載│103 年3 月1 日│JC191912│
├─┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│6 │103 年2 月26日│700,000元 │未 載│103 年3 月1 日│JC191916│
└─┴───────┴──────┴───┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網