臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第46號
聲 請 人 郭俊良
相 對 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105
年度全字第12號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一有民事訴訟法第32條第1 款至第6 款情形之一。二曾在中 央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三曾 參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四曾參與該訴訟事件 相牽涉之公務員懲戒事件議決。五曾參與該訴訟事件之前審 裁判。六曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次 為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用 之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。又「遇有 下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前 條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「 （第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為 之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲 請之日起，於3日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1項第2 款、第34條第1項、第2項亦有明定。而聲請法官迴避制度， 其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結 ，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法 院27年抗字第423號民事判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104 年5 月21日曾向本院就 新北市○○區○○段0000號土地是否屬於都市計畫案之公共 設施保留地聲請定暫時狀態假處分，經本院104 年度全字第 49號、104 年度全字第99號以聲請人從未提出之爭點為據裁 定駁回，是聲請人嗣後就相同標的提出假處分時（本院105 年度全字第12號），即以當時承審法官胡方新、鍾啟煌及蘇 嫊娟有編造當事人主張權利主體、涉犯偽造文書罪、違背法 定法官迴避聲請程序等枉法裁判之偏頗不公情事，聲請迴避 ，惟仍經本院以106 年度聲字第42號裁定駁回。然前開3 位 承審法官於聲請迴避案件尚未確定前，即為假處分之裁定， 顯屬違法，自當溯及既往無效，合於客觀上足以疑其不公之 要件，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項第
2 款規定，自應迴避等語云云。
三、經查：聲請人以新北市政府為相對人，向本院聲請定暫時狀 態之假處分，經本院於105 年6 月22日以105 年度全字第12 號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人不服，提起抗告，亦經最 高行政法院於105 年7 月22日以105 年度裁字第832 號裁定 駁回抗告確定，有本院查詢案件基本資料附卷可稽（見本院 卷第9 頁），聲請人嗣於本院105 年度全字第12號假處分事 件確定後，於106 年4 月10日聲請該案承審法官胡方新、鍾 啟煌及蘇嫊娟迴避（見本院卷第18頁），因其所據以聲請迴 避之事件，業經審理終結並確定在案，是聲請人所聲請迴避 之3 位法官就本院105 年度全字第12號假處分事件已無應執 行之職務，揆諸前揭規定與判例意旨，自無從准許，應予駁 回。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 書記官 簡若芸