臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度自字第三七八號
自 訴 人 乙○○○
代 理 人 丁○○
被 告 戊○○
丙○○
甲○○
右三人共同 林志忠
選任辯護人 吳啟孝
右列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○、丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判 例著有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法， 此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。再告訴人之告訴（ 自訴人亦同），本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應 調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明 以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年度台上字第一五三一號判決 參照）。
三、本件自訴人認被告戊○○、丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告三人虛 構自訴人之保證責任，而共同將自訴人銀行存款行使抵銷權；又以全額向法院聲 請對自訴人核發支付命令等語為主要論據。
四、訊據被告戊○○、丙○○二人均矢口否認上述被指訴之犯行；被告戊○○辯稱： 伊係存款行，聽從放款行指示，行使抵銷權等語；被告丙○○辯稱：伊授權各分 行處理，伊不知情等語；被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭。本院查： 被告甲○○係台北國際商業銀行之董事長，被告丙○○係該銀行總經理，被告戊 ○○係龍江分行經理；第查，行使抵銷權及行使催收債權工作（含向法院聲請核 發支付命令），一般銀行經營者（即董事長及總經理）均授權分行經理全權處理 ；另查依鄭沛文及林錦文證述，本件發動對自訴人行使抵銷權及向法院聲請核發 支付命令者，係台北國際商業銀行士東分行。綜上，戊○○係台北國際商業銀行 龍江分行經理，渠係存款行，聽從放款行（士東分行）指示，行使抵銷權；而被 告甲○○及丙○○分別係台北國際商業銀行之董事長及總經理，渠等就行使抵銷
權及行使催收債權工作均授權分行經理全權處理；是本件行使抵銷權及向法院聲 請核發支付命令，縱有不當，亦與被告戊○○、丙○○、甲○○三人無涉。此外 ，本院復查無其他積極證據足認被告三人確有自訴意旨所指之犯行，不能證明被 告三人被訴之犯行，依首開說明，自應為被告三人無罪之諭知，以昭公允。五、本件被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不能到庭，本院認應諭知無罪，爰不待 其陳述逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 梁耀鑌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。 書記官 楊志純
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日