臺北高等行政法院判決
105年度再字第126號
再審 原告 桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會
代 表 人 李秋蓉（理事長）
訴訟代理人 陳俊傑 律師
複 代理人 蔡菘萍 律師
再審 被告 羅守沐（即羅連仔等38人之被選定當事人）
鄧桂珠（即羅連仔等38人之被選定當事人）
羅守燊（即羅連仔等38人之被選定當事人）
上列當事人間因土地重劃事件，再審原告對最高行政法院中華民
國105年11月17日105年度判字第607號判決（本院104年度訴更一
字第86號上訴事件）依行政訴訟法第273條第1項第13、14款提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
1.本案再審原告為原確定判決之獨立參加人，參照行政訴訟法 第23條為當事人之範圍，得依同法第277條提起再審之訴。 2.行政訴訟法第275條：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原 行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一 事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管 轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍 專屬原高等行政法院管轄。」本件再審原告依行政訴訟法第 273條第1項第1、13、14款對於審級不同之行政法院就同一 事件所為之判決提起再審之訴，就「該法第273條第1項第1 款提起再審之訴部分」依同法第275 條第2 項規定專屬最高 行政法院合併管轄之，本院依職權另為裁定移送該院審理。 3.至於，本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13、14款 對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之 訴，就「該法第273條第1項第13、14款提起再審之訴部分」 依同法第275條第3項規定專屬本院管轄之，亦此敘明。二、事實概要：
1.緣桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）山峰自辦市地重 劃區籌備會（下稱山峰重劃籌備會）於民國93年10月6日經 前桃園縣政府（於103年12月25日由桃園縣政府改制為桃園 市政府）准予核備成立；其申請核定擬辦重劃範圍，亦經前 桃園縣政府以94年11月2日府地重字第0940308577號函（下
稱改制前桃園縣政府94年11月2日函）核定重劃區名稱為「 山峰自辦市地重劃區」，並載明重劃區範圍屬「變更平鎮（ 山子頂地區）都市計畫」區域，如都市計畫內容有變更時， 請依都市計畫變更結果修正重劃計畫書。嗣前桃園縣政府以 97年5月26日府地重字第0970166589號函（下稱改制前桃園 縣政府97年5月26日函）不予核定重劃計畫書並撤銷改制前 桃園縣政府94年11月2日函所核定擬辦之重劃範圍及上揭籌 備會。
2.後桃園市政府地政局（即原確定判決第一審被告）又以改制 前桃園縣政府地政局101年4月3日桃地重字第1010007305號 函（下稱原處分）撤銷改制前桃園縣政府97年5月26日函所 為「撤銷籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分」。再審被告（ 即羅連仔等38人之被選定人）以其等為「山峰自辦市地重劃 區」重劃範圍內之土地所有權人，對原處分不服，提起訴願 ，遭決定不受理，遂向本院提起撤銷訴訟，經本院以104年4 月30日104年度訴字第93號裁定駁回，再審被告不服，提起 抗告，經最高行政法院104年7月23日104年度裁字第1178號 裁定廢棄，發回本院更為審理（本院104年度訴更一字第86 號）經判決「確認原處分無效」。桃園市政府地政局不服提 起上訴，亦經最高行政法院駁回上訴確定（該院105年度判 字第607號）。再審原告仍表不服，提起再審之訴，就依行 政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，本院另裁定 移送最高行政法院審理。而依行政訴訟法第273條第1項第13 、14款之再審事由部分（即本案），其聲明：請求廢棄本院 104 年度訴更一字第86號、最高行政法院105 年度判字第60 7 號確定判決，並將再審被告在第一審之訴駁回。三、再審被告（即羅連仔等38人之被選定人）起訴主張及訴之聲 明、桃園市政府地政局（即原確定判決第一審被告）於該審 之答辯及聲明、再審原告（即原確定判決第一審之獨立參加 人）於該審之陳述及聲明、原確定判決第一審判決認定之事 實及理由，均引用該審（本院104年度訴更一字第86號）判 決書所載。該判決略以：該案被告（桃園市政府地政局）係 改制前桃園縣政府之下級機關，受改制前桃園縣政府行政監 督乙節，為該案被告所是認，對改制前桃園縣政府並不具有 行政監督權限，就改制前桃園縣政府97年5月26日函，自無 行使行政程序法第117條規定之撤銷權。則該案被告以原處 分撤銷改制前桃園縣政府97年5月26日函，係下級機關撤銷 上級機關之處分，因缺乏事務權限，屬重大明顯瑕疵，核屬 無效之行政處分（參見該判決事實及理由六、本院之判斷： ㈣）。
四、本院判斷：
1.行政訴訟法第273條第1項明文：「有左列各款情形之一者， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上 訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略） 13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌者。」，而再審之訴顯無再審理 由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦有同法第278條 第2項規定可據。
①就發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即已 存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現 始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人 於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出 者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。亦有 最高行政法院91年度判字第539號裁判供參。 ②至於重要證物漏未斟酌者，改制前行政法院85年度判字第 726 號裁判指明「依據採證法則而為事實之認定，係屬取 捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因」。所謂「原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當 事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審 法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要 證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提 出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原 判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認 為具備本款規定之再審事由。亦有最高行政法院102 年度 判字第624 號裁判供參。
2.行政程序法第92條第1項「本法所稱行政處分，係指行政機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為。」第96條第1項第4款「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項︰（略）處分機關及 其首長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於 其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名 ，以蓋章為之。（略）」足見，我國行政處分採顯名主義， 行政處分之處分機關就是行政處分之名義機關，若有委認委 託他機關為之者，應循同法第15條之程序為之。 3.再審原告之陳述略以：原確定判決漏未斟酌桃園市政府地政 局（即原確定判決第一審被告）分層負責明細表（甲、乙表 ）（參本院卷p28）；及系爭93年10月6日（參本院卷p166， 即上揭准予核備成立山峰重劃籌備會函）、94年11月2日（
即上揭改制前桃園縣政府94年11月2日函）、97年5月26日（ 即上揭改制前桃園縣政府97年5月26日函）、101年4月3日（ 即原處分）之承辦人均為改制前桃園縣政府地政局雇員劉美 玲之書證（參本院卷p35），為行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審是由。而發現未經審酌之101年4月3日（即原處 分）之函稿，為行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由 （參本院卷p37）。
4.按桃園市政府地政局分層負責明細表（甲、乙表）為內部分 層負責或決行之分工，此與行政處分之採顯名主義不生影響 ；而系爭93年10月6日、94年11月2日、97年5月26日、101年 4 月3 日之承辦人均為劉美玲者，僅屬文書之承辦人記載為 何人，該承辦人為改制前桃園縣政府地政局之員工承辦該局 事務，亦得為改制前桃園縣政府之員工承辦該府事務，此亦 與行政處分之採顯名主義不生影響。就發見未經斟酌之證物 ，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在 ，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，【 並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，否則不能認為具 備第13款規定之再審事由】。就原判決就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於 事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為 足以影響判決結果之重要證物者而言；【若經斟酌亦不足以 影響原判決之內容者，則不能認為具備第14款規定之再審事 由】。綜上所述，再審原告之主張，均無可採，爰不經言詞 辯論，駁回再審原告之訴。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 書記官 林淑盈