臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第257號
上 訴 人 林懿偉
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月14
日臺灣臺北地方法院105年度交字第154號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 於104年12月22日9時48分許，行經新北市瑞芳區臺62線14公 里往瑞芳方向時，因「行駛快速公路限速80公里、經測速時 速92公里、超速12公里（20公里以內）」，被新北市政府警 察局瑞芳分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第33條第1項第1款規定製單舉發第CW223071 0號交通違規在案（限期內自動繳納處新台幣三千元），並
依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點處分。上 訴人於105年1月20日向被上訴人提出申訴，被上訴人函請舉 發機關協助查明，舉發機關函復違規屬實，被上訴人依法裁 罰，上訴人不服，遂提起行政訴訟。經原審法院以105年度 交字第154號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回上訴人 之訴，上訴人仍不服，而提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。四、上訴意旨略以：原判決引用「又雷達測速照相儀器經列為法 定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器 檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大 眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加 以使用，並定期檢測，自有公信力。」關於度量衡器檢定檢 查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定與本案有何關 聯？又該雷達測速器固經檢驗合格，但上訴人舉出車上GPS 記錄器及遠通公司收費系統，交叉比對，上訴人車輛正在台 62線7.1KM往瑞芳處，何能瞬間移動至14KM處？縱使有拍到 照片，該儀器設備顯示時間都不準，超速之數據又如何判定 為真云云。
五、本院查：經核原判決已詳為論述認定上訴人本件違規事實所 憑事證及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳 予指駁，且改制前行政法院85年度判字第726號裁判指明： 依據採證法則而為事實之認定，係屬事實審法院取捨證據認 定事實之職權行使；上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴 理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理 由，就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說 明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行 政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條 第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。
1.至於，原判決引用「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7 款及第18條第1項」部分，查該辦法103年11月5日經濟部經 標字第10304605270號令修正發布全文23條；修正前為全文 24條。
而修正前「該辦法第3條第1項第5、6、7、8款」分別為：5. 浮液型牛乳比重計。6.電度表：瓦時計、乏時計、需量瓦時 計、電子式電度表及匹配於電度表之變比器。但不包括下列 各電度表（略）。7.速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀 。（二）公務檢測用雷射測速儀（光達式）。（三）公務檢 測用感應式線圈測速儀。8.公務檢測用噪音計。
修正後「該辦法第3條第1項第5、6、7款」分別為：5.電度 表（略）。6.速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀。（二 ）公務檢測用雷射測速儀（光達式）。（三）公務檢測用感 應式線圈測速儀。7.公務檢測用噪音計。【註：關於浮液型 牛乳比重計已刪除】。
以致修正前第3條第1項第7款「速度計」成為修正後之第3條 第1項第6款「速度計」，原判決未能正確引用行為時之法規 ，雖屬未洽，但法規款次調整，內容不變，仍堪比對查核， 上訴人稱此為法令依據錯誤之嚴重瑕疵，容有誤解，自無足 採。
2.另上訴人指稱該儀器設備顯示時間都不準，超速之數據又如 何判定為真云云。按原判決已敘明「本件舉發員警採證之雷 達測速照相儀器，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗領有 合格證書（規格：24.125GHz（K-Band）照相式、廠牌：GAT SOMETER、型號：㈠主機：RS-GS11、㈡天線：TYPE24、器號 ：㈠主機：0159、㈡天線：3250、檢定合格單號碼：JOGA04 00671A,J0GA0400671B、檢定日期：104年2月3日、有效期限 ：105年2月29日）等情」足已認定雷達測速照相儀器，合於 行為時度量衡器檢定檢查辦法第17條第1項之規定。 該辦法修正前第18條第1項「檢定合格並在使用中之度量衡 器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查」。 修正後第17條第1項「第17條檢定合格並在使用中之法定度 量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查」為同 一意旨之規範。修正後第18條才是關於「經檢定合格之法定 度量衡器，因故暫停使用」之相關規定。
這也是法規條次調整，其內容不變，即使法令依據之錯誤， 亦不影響「測速照相儀器，係依規定送請經濟部標準檢驗局 檢驗領有合格證書」之事實。關於時間差（2-3分鐘）部分 ，原判決已有說明（參理由五之㈣），況距離差距約6.9K M ，時速92KM下，時間上僅4.5分鐘，其時間上差數，並不足 以顯示上訴人並未行車經過被取締之地點，也就不影響原判 決事實之認定，均此敘明。
六、原判決業經敘明違規事由及其法律效果，足資比對查核，上 訴人稱此相關法令依據錯誤，或儀器設備顯示時間都不準， 如何判定超速云云，無非重申其於起訴時已主張而為原判決 摒棄不採之理由，故依前揭規定及說明，應認本件上訴為不 合法。
七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 書記官 林淑盈