電業法
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,104年度,100號
TPBA,104,訴更一,100,20170420,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴更一字第100號
106年3月30日辯論終結
原 告　興順發股份有限公司
代　表　人　李麗生（董事長）住臺北市松山區南京東路5段188
訴訟代理人 黃啟逢 律師
被 告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦（市長）
訴訟代理人　姜至軒　律師
參 加 人　金順利實業股份有限公司
代　表　人　林敏桂（董事長）住同上
上列當事人間電業法事件，原告不服經濟部中華民國103年5月20
日經訴字第10306103910號訴願決定，提起行政訴訟，經最高行
政法院廢棄發回更為審理。本院判決如下：
主 文
確認原處分（桃園縣政府102年11月8日府商公字第1020277648號函註銷桃縣電技中字第AE502381-1號用電場所專任電氣技術人員登記執照之處分）違法。
除確定部分外第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：
　㈠查原告於本院前審起訴聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分 均撤銷。㈡確認原告所持有AE502381-1號登記執照為有效。 經本院前審以103年度訴字第1087號判決「訴願決定及原處 分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之 一，餘由原告負擔。」，原告就其餘之訴即聲明㈡確認原告 所持有AE502381-1號登記執照為有效之判決駁回部分，並未 提起上訴，此部分之前審判決，業經確定，先予敘明。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有左列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變者。因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。」「撤銷訴訟進行中，原處分已執行 而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法 律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2、3款、第196條第2 項定有明文。原告原聲明請求判決被告（改制前為桃園縣政 府）民國102年11月8日府商公字第1020277648號函（下稱原 處分）及訴願決定均撤銷，被告嗣以102年12月18日府商公 字第1020312508號函註銷原處分核發參加人桃縣電技中字第



AE502381-1號用電場所專任電氣技術人員登記執照（下稱第 1-2號執照，場所名稱為參加人）部分，惟被告102年12月25 日府商公字第1020314390號函復表示原告原領桃縣電技中字 第AE502381-1號用電場所專任電氣技術人員登記執照（下稱 第1-1號執照，場所名稱為原告）業經原處分註銷（本院卷 第76、77頁），故變更聲明為確認原處分中註銷原告第1-1 號執照之處分為違法，核屬因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明，且其請求之基礎不變，亦有即受確認判決之法律上 利益，原告為訴之變更，揆諸前揭規定，於法並無不合，自 應准許。
二、事實概要：緣原告於102年5月30日以「用電場所專任電氣技 術人員變更登記申請書」（被告於同年6月5日收文），就用 電場所即改制前桃園縣○○鄉○○○路000號1樓（98年10月 10日門牌整編前為同鄉○○村坑底00之0號1樓，現為桃園市 ○○區○○○路000號1樓，下稱系爭用電場所）向被告申請 負責人、專任電氣技術人員或委託之檢驗維護業及用電場所 名稱變更登記，經被告所屬工商發展局以102年6月5日桃商 公字第1020015987號函（下稱102年6月5日函）核發第1-1號 執照；嗣參加人復於同年11月7日以「用電場所專任電氣技 術人員變更登記申請書」（被告於同年月8日收文）就系爭 用電場所向被告申請用電地址門牌整編、負責人、專任電氣 技術人員或委託之檢驗維護業及用電場所名稱變更登記，亦 經被告以原處分核發第1-2號執照（原處分並於說明敘明 第1-1號執照正本遺失並留存切結書備查），原告不服，提 起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，聲明求為判決：㈠訴願 決定及原處分均撤銷。㈡確認原告所持有AE502381-1號登記 執照為有效。經本院前審以103年度訴字第1087號判決撤銷 原處分及訴願決定，並駁回原告其餘之訴（此部分未經原告 提起上訴，業已判決確定，詳如前述）。被告不服，就不利 於被告部分提起上訴，經最高行政法院104年度判字第560號 判決原判決關於撤銷訴願決定、原處分部分暨該訴訟費用由 上訴人（即被告）負擔部分均廢棄，發回本院更為審理。三、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈確認原處分（桃園縣政府102年11月8日府商公字第102027 7648號函註銷桃縣電技中字第AE502381-1號用電場所專任 電氣技術人員登記執照之處分）違法。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。




⒉第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 ㈢參加人聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。四、原告主張：
㈠原告依行政訴訟法第6條第1項規定合法變更訴之聲明，且原 告請求確認原處分違法，有確認利益及必要：
⒈原處分包含「註銷第1-1號執照」及「核發第1-2號執照」 之處分效果，此亦經被告於歷次書狀及庭審時確認無誤（ 被告訴願答辯書、本院前審103年12月25日言詞辯論筆錄 、本院前審卷第120頁之經濟部能源局103年10月29日能電 字第10300649930號函、被告105年3月9日行政綜合辯論狀 所附證物2之102年12月25日府商公字第1020314390號函參 照）。因被告於行政救濟中將第1-2號執照註銷，原處分 已消滅，則原告原訴之聲明之「請求撤銷訴願決定」已無 續行之必要，乃依行政訴訟法第111條第3項第3款因情事 變更為由，變更聲明，是以被告乃變更訴之聲明，僅確認 原處分為違法。
⒉台灣電力公司（下稱台電）以其營業規章第28條新舊條文 ，指出應置專任電氣技術人員，否則不予供電，並以此為 由不完成原告04136092138電號（下稱系爭電號）過戶手 續，故原處分違法與否，事涉系爭電號權屬，自有即受確 認判決之法律上利益存在。再者系爭電號使用權利，因參 加人之負責人林敏桂以不實切結，導致被告違法核准新的 電氣執照而受影響。因系爭電號係參加人所屬大金公司 102年7月間入主前廠金新豐公司原廠前，原所有人即參加 人跳票，積欠近百萬電費將被停電時，由真正權利人參加 人（當時參加人之負責人為李雲美非現今之砂石業者人頭 林敏桂）移轉給原告，經原告繳納積欠高額電費，該用電 權利暨設備業已移轉給原告無誤。今原告名下經被告核准 電力技師證照，因參加人之負責人林敏桂之不實切結，導 致被告違法註銷第1-1號執照而受影響，原告有得本案勝 訴判決以持之向台電完成回復該電號之權利。
⒊被告雖主張原處分業經被告以102年12月18日府商公字第 1020312508號函註銷，惟被告又於102年12月25日府商公 字第1020314390號函中表示原告所有第1-1號執照遭註銷 ，顯見原處分中核發第1-2號執照部分雖已因參加人申請 而註銷，但原處分註銷原告第1-1號執照之違法處分仍存 在，故原告變更訴之聲明，確認原處分中註銷原告第1-1 號執照之處分為違法，應屬有理。




㈡依原桃園縣政府工商發展處標準作業程序所載，電氣技術人 員註銷/廢止登記，應「繳銷用電場所電氣技術人員執照正 本（如遺失檢附由負責人聲明作廢申請書或遺失切結書1份 ）」，惟本件參加人並未提出原執照正本，亦未提出由原告 負責人出具之作廢申請書或遺失切結書，原處分顯然於法未 合。況參加人出具之切結書內容僅記載：「因無法取得原用 電場所一切相關資料，及電氣技術人員執照桃縣電技中字第 AE502381號…」，未載明任何原執照遺失字眼，被告卻於原 處分記載：「原本府所核發之桃縣電技中字第AE502381號電 氣技術員執照正本遺失，切結書留本局備查」，原處分違法 不言自明：
⒈參加人因經營不善，原告於101年12月間向參加人購買新 臺幣（下同）4000萬機器、電力設備及工廠登記權利，雙 方並約定由原告替參加人給付102年5月電費作為買賣價金 ，原告依約履行，並於102年5月完成移轉系爭電號及電力 設備予原告。原告購買的機器是由參加人出租予第三人， 原告給付價金後與參加人、承租人辦理租約換約，並於10 2年5月辦理電力系統所有權移轉，按被告規定取得第1-1 號執照，舊用戶參加人與原告聯名聲請系爭電號過戶，原 告已按月繳納電費累積數百萬元。嗣參加人於102年11月 間改組後，為強佔系爭電號及相關設備，刻意以不實切結 報遺失原告持有之第1-1號執照正本，向被告申請核發第1 -2號執照，被告承辦人員未依法處理，導致原告原合法擁 有之第1-1號執照遭被告違法廢止。嗣參加人於102年11月 間再擅以其名義向台電申請變更系爭電號名義人，經原告 異議後，台電雖已取消參加人電表更名申請，將名義人回 復為原告，卻因被告錯誤廢止原告第1-1號執照，迄今仍 無法順利結案，影響原告用電權利。
⒉依被告內部法令（民商公用B35-作業程序、桃園縣政府工 商發展處標準作業程序等）中用電場所名稱、負責人變更 時，應備證件為繳銷原領登記執照正本，然原告不曾向被 告提出過第1-1號執照正本，亦未曾向被告提出執照遺失 之文件，被告承辦人員未詳查事實依法行政，在未顧及原 告權利情形下，僅以參加人偽稱不實之切結文書，未依規 定使原告繳銷執照，亦未曾與原告確認切結文書內容真偽 ，即逕自違法註銷廢止原告第1-1號執照，造成原告鉅額 損失及用電權利受損被告基於參加人謊稱執照遺失之錯誤 事實，而作出之原處分，自屬違法（最高行政法院92年度 判字537號判決參照）。訴願決定復逕以參加人已申請第1 -2號執照辦理廢止登記，指稱原告訴願無理由而予以駁回



，再陳稱原告所有第1-1號執照已不存在，無回復之可能 ，要求原告另行申請登記，更屬違法。
⒊原告102年11月19日知悉同年月8日之原處分後，隨即向被 告嚴正表明第1-1號執照從未遺失，亦不同意參加人變更 ，被告當時已明確知悉參加人稱第1-1號執照遺失與事實 不符。翌日，原告再次以書面向被告表明前開情事，請求 被告迅速回復第1-1號執照效力。被告明知原處分係基於 錯誤事實作出之違法處分，卻仍不撤銷處分暨回復原告執 照效力，對原告權益侵害甚大，顯非合理。
㈢原處分連廢止原告所有第1-1號執照之內容都未載明，亦未 記載行政程序法96條應記載事項，復未將原處分送達原告及 給予原告陳述意見之機會，自屬行政程序法第111條第7款具 有重大瑕疵，故應為無效，如鈞院認未達重大瑕疵而無效， 原處分亦為違法：被告在原處分上並未註明任何廢止第1-1 號執照等字眼，自難認被告已作成廢止原告所有第1-1號執 照之處分，故原告第1-1號執照仍屬有效。縱認被告以原處 分廢止第1-1號執照，依行政程序法第110條，亦因未送達原 告而對原告不生效力，原告第1-1號執照仍屬有效。原告並 未結束營業，原告設立地址屬公開資訊，可於經濟部公司資 料查詢網頁輕易得知，被告陳稱原告結束營業無法送達云云 ，顯不可採。
㈣被告提出之原告無用電事實之會勘紀錄為違法紀錄，原告無 法信服：
⒈參加人將本已出售予原告之電號及電力設備後又反悔圖謀 強佔，故謊稱遺失第1-1號執照正本，向被告聲請註銷， 再至台電片面辦理更名，企圖強佔原告所有之系爭電號及 電力設備等，被告為行政主管機關，未依法行政反違法配 合參加人，未事前通知原告即任意註銷原告第1-1號執照 、亦未事先至現場履勘了解實情，僅依參加人一紙書面即 恣意做成註銷原告證照之處分。原告得知後不斷向被告陳 明第1-1號執照並無遺失等情，並多次要求被告回復原告 第1-1號執照效力，被告於明知本事件之前因後果後，仍 置之不理，並以履勘現場方式拖延。
⒉被告所稱之履勘當日，被告承辦人員先要求與會者簽名， 後因現場多名非參加人員工，違法強制要求原告員工離開 ，被告承辦人員彷彿有默契般未發一語，故原告當時在場 之員工只得被迫先行離開，斯時台電人員亦未到場進行任 何勘驗，被告承辦人員竟藉此移花接木、違法塑造原告自 認無用電事實之假象，原告於收受該會勘紀錄第一時間即 以函文表明不服，被告非但未更正，還於本件訴訟中再次



提出此違法會勘紀錄為其佐證，令人難以信服。 ㈤原處分作成時，原告於系爭用電場所確有用電事實，系爭用 電場所自原告取得前，近十年來皆係由承租人等承租使用， 亦皆由當時所有權人取得系爭執照，與原告情形並無不同： ⒈系爭用電場所於原告取得系爭電號及電力設備前，即已由 承租人等承租長達近十年，系爭用電場所之電氣技術人員 執照，於原告取得前亦係由當時所有權人即參加人登記辦 理，直至原告於101年12月間向參加人購買機器、電力系 統及廠登權利後，再由參加人於102年5月間變更為原告名 義。此後，原告即開始負擔每月數十萬元電費，直至102 年12月為止。
⒉原告之承租人鑫山建材有限公司、碩山實業有限公司與溢 緯有限公司於系爭用電場所已經營近十年，期間一直由所 有權人取得系爭執照，其後原告取得系爭電號及電力設備 ，前開3承租人與原告完成換約繼續承租，後訴外人大金 公司於102年7月間入主後，參加人、新傑公司及金新豐公 司負責人全部換成林敏桂（即大金實際負責人李湘勇之人 頭），大金公司無照經營砂石業，被告明知卻未取締、並 坦護使其取得原告原有電力設備，大金公司阻擋廠區進出 通路，導致鑫山、碩山公司於102年10月間退出後，溢緯 公司至102年12月11日亦退出系爭用電場所。故原處分102 年11月8日作成時，系爭用電場所由原告承租人溢緯公司 使用中，原告確有用電事實。
⒊反觀參加人依前審被告證1、2，可見其102年11月8日被告 作成原處分時，於系爭用電場所無用電事實，被告對此均 無法解釋，亦置若罔聞，令人難以費解。
㈥參加人之陳述與事實不符：
⒈參加人係因財務困難故於102年5月1日將系爭電號及電力 設備等出售予原告，並非因原告要報稅抵稅云云，雙方並 約定由原告替參加人給付其102年5月電費作為買賣價金， 原告已依約履行。自原告取得系爭電號及電力設備後，電 費皆為原告給付，再由原告與承租人鑫山、碩山及溢緯公 司分算電費，參加人不曾分擔電費，原告謊稱其有負擔電 費，卻又無法提出任何負擔電費之證據，所言不足採信。 ⒉依系爭執照所載，用電場所地址為桃園縣○○鄉○○村○ ○00○0號1樓，門牌整編過後該門牌變更為○○○路000 號，與參加人所稱000號門牌（整編前為○○○路000號） 根本不同，足見參加人根本未於用電場所內有用電事實。 ⒊本次事件皆起因於參加人為供劉李湘勇以大金公司無照經 營砂石業，而強佔原告所有電號及電力設備等，此外劉李



湘勇為達目的更阻擋通路，造成原告承租人無法經營而離 去，塑造原告未用電假象，更與參加人負責人林敏桂合謀 違法拆毀原告價值4000萬元機器而遭起訴。參加人於102 年5月間出售電號及電力設備等予原告，後訴外人劉李湘 勇於102年7月10日購得參加人、金新豐公司及新傑公司及 其權利與執照等，為求以大金公司名義無照經營前廠砂石 業，故參加人又於102年11月間反悔圖謀強佔，謊稱遺失 系爭執照正本，向被告聲請註銷原告執照，再至台電片面 辦理更名，企圖強佔原告所有系爭電號及電力設備等，供 劉李湘勇及大金公司使用。另劉李湘勇及大金公司阻擋廠 區進出通路，導致原告承租人陸續於同年9月及12月間退 出，無法使用該等電力設備，型塑原告未用電假象，但實 際上並非原告不使用該等電力設施，根本是劉李湘勇及大 金公司所致。且據起訴書所載，劉李湘勇為將砂石堆置於 桃園市○○區○○○段○○○段000-0地號土地上，與人 頭負責人林敏桂謊稱該土地違反水保法云云，而拆除毀壞 原告所有設置於上開土地上價值4000萬元機器，後棄置於 同地段000之00地號土地上。林敏桂犯行業經桃園地檢署 104年偵續字第3號案件起訴，現經臺灣桃園地方法院104 年度易字第1090號案件審理中。劉李湘勇亦遭桃園地檢署 104年度偵續字第401號案件起訴，有開案件起訴書可證。 本院前審於查明事實後，深知被告確有違法之處，乃撤銷 原處分，並於理由中同意回復原告權利。未料，被告於政 黨輪替後，仍執迷不悟，猶答辯明知大金公司無照經營砂 石業，卻未採行任何依法行政手段讓其停工，反而替大金 公司爭取用電權利，值得深思等語。
五、被告主張：
㈠原告不可能回到現場再行用電，故被告亦無法要求原告再行 承擔用電安全之維護責任，是原告無確認訴訟之法律上利益 ，無權利保護之必要：
⒈依行政訴訟法第6條第1項規定可知，確認訴訟須有即受確 認判決之法律上利益方可提起，並有最高行政法院100年 度判字第2248號、103年度判字第117號判決意旨可參。第 1-1號執照及第1-2號執照為系爭用電場所專任電氣技術人 員登記執照，並非用電執照。而另設該專任電氣技術人員 登記執照之目的在維護用電場所之安全，此參電業法第75 條之1及專任電氣技術人員及用電設備檢驗維護業管理規 則第3條第1項、第4條、第7條規定即明。
⒉由上開規則第4條第2項規定，同一建築基地、一用電場所 名稱及同一負責人，若其電壓契約容量有不同分界點者，



應分別設置專任電氣技術人員，否則應僅設一專任電氣技 術人員。足見執照之發給，係以用電場所有無用電事實為 其判斷依據，且以同一用電場所為核發對象，非以特定人 之存否為其衡量憑依。
⒊系爭電號目前尚為原告所有，故原告引台電營業規章第28 條為據，陳稱其有變更電號之必要，並非事實，而原告與 參加人間之私權關係與被告無關。
⒋電業法及專任電氣技術人員及用電設備檢驗維護業管理規 則，關於核發用電場所專任電氣技術人員登記執照之規定 目的，在於維護用電場所之用電安全。系爭用電場所於10 2年12月5日已無設備用電之事實，業於同日經原被告兩造 會勘驗確認，原告代表亦簽名確認（訴願卷第61頁），則 系爭無用電事實之用電場所，並無需設專任電氣技術人員 ，用以維護用電設備安全之必要，故原告提起確認訴訟實 欠缺法律上利益，無權利保護之必要。
㈡原處分之瑕疵業經被告於102年12月5日為現場勘驗並確認事 實後業已補正，且系爭用電場所關於新執照嗣後之廢止或註 銷，不論係因主動或被動因素所致，並無法使舊執照回復： ⒈依行政程序法第36條、第43條規定意旨，行政機關做成行 政處分可進行行政調查，並得將調查結果做為行政處分之 理由及依據。原告於102年11月20日以被告核發第1-2號登 記執照損害其權益為由，申請閱覽抄錄資料，被告所屬之 工商發展局於102年12月5日前往系爭用電場所會勘確認系 爭用電場所「無設備用電」，且原告於現址「並無其用電 設備及用電事實」（訴願卷第61頁），參加人於102年12 月10日隨即申請廢止第1-2號執照，並經被告於同年12月 18日准予註銷，上開事實業經前審調查確認屬實，且為兩 造所不爭執，現原告再行爭執上開調查事實之結果，有違 訴訟法上之誠信原則。
⒉原告於102年11月19日對被告表示系爭執照並無遺失一事 ，被告為釐清系爭電號之使用狀況，遂通知原告方，參加 人方台電桃園營業處人員、臺灣區用電設備檢驗維護工程 工業同業公會（新桃辦事處）、義順電業檢測有限公司人 員於102年12月5日在系爭用電場所進行會勘、政調查，其 會勘結果為：「…⒉案經與勘機關（單位）共同會勘結果 、原准執照之用電場所實際由『金順利』實業有限公司經 營、管理、惟該用電場所因廠房、製程設備整建更新、致 『無設備用電』之事實，請用電場所設備負責人依專任電 氣技術人員及用電設備檢驗維護業管理規則第7條規定辦 理。⒊至有關本府原准AE502381-1專任技術人員執照（嗣



經本府102年11月8日府商公字第1020277648號函廢止）登 記之用電場所『興順發股份有限公司』，於本案用電場所 會勘時，廠商範圍內，並無其設備用電及用電事實。」等 語，由於確認原告及參加人均無用電之事實，故被告於10 2年12月18日廢止第1-2號執照之處分，並無違誤。另因核 發第1-2號執照時所廢止第1-1號執照所生之法律效果，亦 因102年12月5日之行政調查而確認原告廢止第1-1號執照 之法律效果亦屬正確。
⒊參加人於102年11月7日就同一用電場所以「用電場所專任 電氣技術人員變更登記申請書」向被告申請用電場所名稱 變更登記時，係以原執照（第1-1號）遺失、以及無法取 得用電場所一切相關資料為其主要理由（前審卷附件第23 頁）。而被告於核發第1-2號執照時，係基於變更系爭同 一用電場所第1-1號執照所列場所專任電器技術人員名稱 為其主要目的，雖參加人於提出申請時未繳回原始第1-1 號執照，而以切結書留存備查方式替代，惟其效力應與繳 回原執照相同，是原第1-1號執照於第1-2號執照核發時， 應認為已經消滅，亦即第1-2號執照已取代第1-1號執照。 蓋於正常作業情形下，被告因參加人申請變更用電場所專 任電器技術人員名稱而核發第1-2號執照時，原第1-1號執 照應繳回被告，此2執照非併存之不同執照，而係同一用 電場所之單一執照，性質上而言，兩者具有單一延續性， 原第1-1號執照於第1-2號執照核發時即不復存在，原第1 -1號執照因已為第1-2號執照所涵蓋取代，是以第1-2號執 照縱嗣後消滅，不論原因為何，系爭用電場所當無任何執 照存在。故於核發第1-2號執照後，第1-1號執照即同時發 生廢止之法律效果，可見新執照之核發為舊執照消滅之解 除條件，此在第1-1號執照與其先前之執照間，及第1-2號 執照與其後執照間之關係均同。
㈢原告陳稱劉林湘勇以大金公司無照經營砂石業，強佔原告之 電號，且被告坦護違法業主讓違法業主有電可用云云，為原 告片面之指稱，該用電場所是否供電，為台電之權責，與被 告無關，且被告於本件廢止者係用電場所專任電氣技術人員 登記執照，被告於廢止執照時亦至現場確認用電狀況如前所 述，原告所稱實非事實。原告主張主要在於用電號及供電， 惟目前用電號之用電名義人尚為原告，且台電亦繼續供電， 原告辯稱被告影響原告用電權利，實與事實不符云云。六、參加人未提出書狀，據其於準備程序期日到場陳述略以：系 爭用電場所的電錶本來就是參加人的，原告是向參加人承租 ，102年5月參加人經濟發生問題，讓原告代理繳交電費，再



由用電的3家公司分攤，原告表示為了銷帳所以請求參加人 過戶為原告，後來要過戶回來才發現本件爭議的問題。1-1 執照本來是參加人的，104年11月經濟部能源局來函表示參 加人用電使用管理人還沒有去設立，限105年6月前沒有設置 完成要罰60萬元，所以是連能源局那裡的資料都是參加人的 名字云云。
七、按「（第1項）裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之 建築物及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技 術人員或委託用電設備檢驗維護業負責維護與電業供電設備 分界點以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或 縣（市）主管機關辦理登記。……（第4項）第1項場所之認 定範圍及標準，由中央主管機關定之。（第5項）專任電氣 技術人員及用電設備檢驗維護業登記、撤銷或廢止登記及管 理之規則，由中央主管機關定之。」電業法第75條之1第1項 、第4項及第5項分別定有明文。又「本規則依電業法（以下 簡稱本法）第75條之1第4項及第5項規定訂定之。」「本規 則所稱用電場所，指低壓（600伏特以下）受電且契約容量 達50瓩以上，裝有電力設備之工廠、礦場或供公眾使用之建 築物，及高壓（超過600伏特至22,800伏特）與特高壓（超 過22,800伏特）受電，裝有電力設備之場所。」「（第1項 ）用電場所應依下列規定置專任電氣技術人員：特高壓受 電之用電場所，應置高級電氣技術人員。高壓受電之用電 場所，應置中級電氣技術人員。低壓受電且契約容量達50 瓩以上之工廠、礦場或公眾使用之建築物，應置初級電氣技 術人員。（第2項）前項不同分界點應分別置專任電器技術 人員。但屬同一建築基地、同一用電場所名稱及同一負責人 之分界點，不在此限。」「登記合格用電場所，因用電事實 發生變更，致不符合第3條規定之用電場所者，其負責人應 向原登記地方主管機關辦理廢止登記；未辦理廢止登記者， 原登記地方主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其 登記。」專任電氣技術人員及用電設備檢驗維護業管理規則 第1條、第3條第1項、第4條第1項、第2項及第7條亦分別定 有明文。
八、前揭事實概要所載各情，為兩造及參加人所不爭，且有上開 各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願 機關卷以及本院前審判決、最高行政法院判決附本院前審案 卷、最高行政法院案卷可稽。茲依前述兩造及參加人主張之 意旨，敘明判決之理由。
九、查本件係參加人於102年5月1日將系爭電號及電力設備等出 售予原告（前審卷證14，第164、165頁），雙方並約定由原



告替參加人給付其102年5月電費作為買賣價金，原告已依約 履行（前審卷證11，第134至141頁），原告於102年5月30日 （被告102年6月5日收文）以「用電場所專任電氣技術人員 變更登記申請書」就系爭用電場所向被告申請負責人、專任 電氣技術人員或委託之檢驗維護業及用電場所名稱變更登記 ，經被告所屬工商發展局以102年6月5日函核發第1-1號執照 （原處分卷第1至9頁）；嗣參加人於102年11月7日（被告同 年月8日收文）就系爭用電場所向被告申請用電地址門牌整 編、負責人、專任電氣技術人員或委託之檢驗維護業及用電 場所名稱變更登記，亦經被告以原處分即102年11月8日府商 公字第1020277648號函核發第1-2號執照（原處分並於說明 三敘明「桃縣電技中字第AE502381-1號電氣技術員執照正本 遺失，切結書留本府備查」，原處分卷第26至45頁）；原告 於102年11月20日以申請函表示不服，請求撤銷原處分（原 處分卷53、54頁），惟被告嗣以102年12月18日府商公字第 1020312508號函註銷原處分核發參加人之第1-2號執照（原 處分卷第71頁）。經查，原告所取得之第1-1號執照，並未 遺失，而原告之第1-1號執照查證結果確未遺失一節，亦據 被告訴訟代理人自認無誤（參見本院卷第192頁，本院106年 2月21日準備程序筆錄），參加人未經原告同意，出具切結 書記載：「因無法取得原用電場所一切相關資料，及電氣技 術人員執照桃縣電技中字第AE502381-1號……茲證明現用地 址：……確為本公司使用……」等云（原處分卷第45頁）， 申請變更登記，被告未察，以原處分准予變更登記，而核發 參加人第1-2號執照（並於說明三敘明「桃縣電技中字第 AE000000-0號電氣技術員執照正本遺失，切結書留本府備查 」，同時註銷原告之第1-1號執照，核有違誤。又查，原處 分核發參加人第1-2號執照，同時發生註銷原告第1-1號執照 之效力一節，為兩造所不爭，且參之經濟部能源局103年10 月29日能電字第10300649930號函（前審卷第120頁）說明 ：「……申請人申請用電場所專任電氣技術人員之變更登記 ，倘經直轄市、縣（市）政府同意辦理，此一處分即同時具 有同意變更新登記內容，以及廢止舊登記內容之法律效果… …」及桃園縣政府102年12月25日府商公字第1020314390號 函（本院卷第76、77頁）所載：「……貴公司原領桃縣電技 中字第AE502381-1號專任電氣技術人員登記執照，業經本府 102年11月8日府商公字第1020277648號函併予註銷在案…… 」無誤。又被告嗣復以102年12月18日府商公字第102031250 8號函註銷原處分核發參加人之第1-2號執照，已如前述，故 本件原告經變更聲明，請求確認原處分中註銷原告第1- 1號



執照之處分為違法，揆諸前揭事證及說明，於法並無不合。十、被告主張本件原告所提確認訴訟，無確認之法律上利益，亦 無權利保護之必要云云。查被告係以原告之第1-1號執照為 系爭用電場所專任電氣技術人員登記執照，並非用電執照， 而認該執照之註銷，並無確認之法律上利益；又系爭用電場 所於102年12月5日已無設備用電之事實，業於同日經原被告 兩造會勘驗確認，原告代表亦簽名確認，有會勘紀錄單（原 處分卷第62頁）可證，則系爭無用電事實之用電場所，並無 需設專任電氣技術人員，而認原告所提確認訴訟，並無權利 保護之必要等云。按任何訴訟提供人民之權利保護，均以有 權利保護必要為要件。人民就對己之侵益處分，或對第三人 授益卻對己侵益之具雙重效力之授益處分，本得於處分作成 後提起訴願及撤銷訴訟救濟（最高行政法院105年度判字第 1168號判決意旨可參）。又撤銷訴訟係由行政法院事後檢視 行政行為之合法性，故其判斷基礎時點，原則上係原處分作 成時（最高行政法院96年度判字第2098號判決意旨可參）， 此在撤銷訴訟因情事變更而變更為確認違法訴訟之情形，應 無不同。經查，原告取得之第1-1號執照，係系爭用電場所 專任電氣技術人員登記執照，為原告提出申請經被告依法規 審查核發，使原告就相關事項取得一定法律上之資格地位， 性質上屬於「授益處分」，該執照之註銷即授益處分之廢止 ，對原告而言，係侵益處分，自有法律上之利益，值得保護 ，故被告所稱該執照之註銷，並無確認之法律上利益云云， 並非可採。又查，原告對被告表示原告第1-1號執照執照並 無遺失，被告為釐清系爭電號之使用狀況，固曾通知原告、 參加人、台電桃園營業處、臺灣區用電設備檢驗維護工程工 業同業公會（新桃辦事處）、義順電業檢測有限公司等相關 單位人員，於102年12月5日在系爭用電場所進行會勘調查， 其會勘結果為：「……⒉案經與勘機關（單位）共同會勘結 果、原准執照之用電場所實際由『金順利』實業有限公司經 營、管理，惟該用電場所因廠房、製程設備整建更新、致『 無設備用電』之事實，請用電場所設備負責人依專任電氣技 術人員及用電設備檢驗維護業管理規則第7條規定辦理。⒊ 至有關本府原准AE502381-1專任技術人員執照（嗣經本府 102年11月8日府商公字第1020277648號函廢止）登記之用電 場所『興順發股份有限公司』（即原告），於本案用電場所 會勘時，廠商範圍內，並無其設備用電及用電事實。」等語 ，惟原告對於會勘當時（102年12月5日）無其設備用電及用 電之情形，則稱原告之承租人鑫山建材有限公司、碩山實業 有限公司及溢緯有限公司於系爭用電場所已經營近十年，期



間一直係由所有權人取得系爭執照，其後原告取得系爭電號 及電力設備，承租人鑫山建材有限公司、碩山實業有限公司 及溢緯有限公司與原告完成換約繼續承租（前審卷證12，第 142至146頁）；後來第三人大金公司於102年7月間入主後， 參加人、新傑公司及金新豐公司全部換成林敏桂，該第三人 具有特殊背景，無照經營砂石業，該第三人阻擋廠區進出通 路，導致鑫山、碩山公司於102年10月間退出後，溢緯公司 直至102年12月11日才退出系爭用電場所等語。姑不論原告 於102年12月5日會勘時無其設備用電及用電之實情如何，原 告主張原處分於102年11月8日作成時，系爭用電場所仍有用 電事實（由原告承租人溢緯公司使用中）等情，業據提出原 告至102年11月30日之用電繳費收據影本（前審卷第135頁至 第141頁）為證，堪信為實，則原處分於102年11月8日註銷 原告第1-1號執照時，確有違法損及原告法律上利益之情事 ，應有提起確認違法訴訟之權利保護必要。是被告所稱原處 分之瑕疵業經被告於102年12月5日為現場勘驗並確認事實後 業已補正，原告提起確認訴訟無權利保護之必要云云，並不 足取。此外，參之原告所述參加人於被告廢止原告第1-1號 執照後，於102年11月間再擅自單獨以其名義向台電聲請變 更系爭電號名義人，經原告異議後，台電雖已取消參加人電