都市計畫法
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,1741號
TPBA,104,訴,1741,20170405,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1741號
106年3月8日辯論終結
原 告　遠東百貨股份有限公司
代　表　人　徐旭東
原 告　遠揚建設股份有限公司
代　表　人　王孝一
共 同
訴訟代理人　古嘉諄律師
　陳秋華律師
　李宗霖律師
被 告　新北市政府
代　表　人　朱立倫
訴訟代理人　王棟樑律師
　張記恩
　陳明男
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國104年9
月23日台內訴字第1040038314號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在 此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加 ，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求 之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別 定有明文。原告提起本件訴訟時，原係聲明求為判決：㈠撤 銷訴願決定及被告民國104年3月18日新北府城設字第104038 9060號函（下稱原處分）。㈡被告應作成新板特區遠東百貨 購物中心暨辦公大樓新建工程（下稱系爭工程）之開發時程 獎勵案並未逾越時程獎勵建築期限，准予退還原告遠東百貨 股份有限公司（下稱原告遠東公司）回饋代金新臺幣（下同 ）1億9,159萬4,121元及回饋代金利息335萬8,356元；退還 原告遠揚建設股份有限公司（下稱原告遠揚公司）回饋代金 1億809萬9,483元及回饋代金利息189萬4,821元之處分。嗣 於本院言詞辯論期日，將前揭聲明㈡，變更為如本判決事實 及理由第三項所載聲明㈡至㈣。經核原告變更前之聲明㈡， 及變更後之聲明㈡至㈣，均係主張其等於改制前臺北縣板橋



市新板段2小段8、9、10、14、14-1地號土地（下稱上開土 地）上，新建之系爭工程，有符合被告發布實施之「變更新 板橋車站特定專用區細部計畫（第二次通盤檢討）書」土地 使用分區管制要點（下稱土管要點）第16點第5款第2、3目 所定得不計入建築期限之事由，故並未逾時程獎勵建築期限 ，被告以系爭工程已逾期為由，命其等繳納之回饋代金及利 息，並無法律上之原因，構成公法上之不當得利；變更後之 聲明㈡，係將原告請求被告作成行政處分之內容，依據土管 要點第16點第5款第2、3目規定而為修正，聲明㈢、㈣則將 對被告請求返還公法上不當得利之訴訟類型，由課予義務訴 訟變更為一般給付訴訟，請求之基礎並無變更，依行政訴訟 法第111條第3項第2款規定，原告上開訴之變更應予准許， 合先敘明。
二、事實概要：
㈠緣原告前於94年4月20日，就其於上開土地上，新建地下4層 、A棟地上13層、B棟地上5層之系爭工程，向被告申請都市 設計審議，經被告都市設計審議委員會（下稱都審會）於94 年2月22日決議通過，被告於94年4月26日同意備查後，原告 復將系爭工程B棟變更為地下4層、地上50層，申經都審會於 98年6月23日決議通過，被告並依土管要點第16點第5款第1 目規定，准予延長建築期限37個月。原告嗣於102年5月28日 就系爭工程申請使用執照，並主張系爭工程因：⒈颱風停工 54日；⒉原設計人、監造人所屬沈祖海聯合建築師事務所（ 下稱沈祖海事務所）負責人沈祖海建築師逝世，致該所無法 履約而停工193日；⒊因沈祖海事務所無法履約，而變更設 計人及監造人，為確保建築物安全，停工進行檢測148日； ⒋依被告都審會指示，配合辦理A棟空橋及空廊變更設計， 致新增行政審查作業期間208日；⒌B棟變更建築規模為地下 4層、地上50層，致新增行政審查作業期間341日，以上合計 940日，依土管要點第16點第5款第2、3目規定，應不計入建 築期限。經被告於102年9月9日召開上開土地開發時程獎勵 第1次認定會議，決議以政府採購法第30條所訂項目繳交等 值保證方式，將時程獎勵檢討確認事宜與使用執照申領程序 切割處理，原告與被告所屬城鄉發展局（下稱城鄉局）因而 簽訂協議書，約定由原告於時程獎勵審核程序完結前，共同 提供2億9,969萬3,605元【包括遠東國際商業銀行（下稱遠 東銀行）面額1億809萬9,483元，與兆豐國際商業銀行（下 稱兆豐銀行）面額1億9,159萬4,121元之可轉讓定期存單（ 下稱存單），並設定質權予城鄉局，及現金1元】，作為時 程獎勵回饋代金之擔保，俾先行領取使用執照，城鄉局如審



核系爭工程時程獎勵建築期限確為逾期，得逕就上開存單行 使質權，原告並同意按核定金額計算自102年12月8日起至城 鄉局實行質權之日止，按102年1月1日之台灣銀行1年期定期 儲蓄存款牌告機動利率（一般利率）為基準計算利息，由原 告於城鄉局通知後1個月內，以即期支票支付；如經核定未 逾期，城鄉局則須通知遠東商銀及兆豐銀行解除質權設定， 並退回現金1元。
㈡被告嗣邀請新北市建築師公會、新北市土木技師公會及其所 屬相關單位，先後於103年8月19日及104年2月11日開會審議 結果，認系爭工程已逾時程獎勵建築期限，遂於104年3月18 日以原處分通知原告略以：系爭工程前經94年4月26日都市 設計審議通過，原告依土管要點第16點第2款規定，申請基 準容積率3%之時程開發獎勵，依同要點第16點第4款及第5款 第1目規定，應於101年5月26日申請使用執照；原告於102年 5月28日申請使用執照，已逾期1年又2天（367天），扣除因 颱風停班停課導致停工4天，與依103年8月19日會議決議， 配合「100年度地震及大規模疏散演練」停工7天，及因大雨 導致工地停工11天，合計逾期345天，依土管要點第16點第4 款附表7申請使用執照之應回饋比例表，原告所捐贈2%回饋 代金2億9,969萬3,605元，應即繳入城鄉局都市更新基金專 戶（下稱都更專戶），原告遠東公司及遠揚公司並應依協議 書規定，分別繳納回饋代金利息335萬8,356元及189萬4,821 元；城鄉局則先函請兆豐銀行及遠東銀行將上開存單本金及 解約利息101萬6,223元、102萬3,662元，匯入都更專戶，再 於104年4月16日函請原告遠東公司及遠揚公司繳納回饋代金 利息不足額234萬2,133元及87萬1,159元，經原告如數匯入 都更專戶。原告對原處分不服，提起訴願復經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
三、原告主張：土管要點於原告在94年間申經被告核准系爭工程 開發時程獎勵後，於98年8月間修正，原告嗣於102年5月28 日及同年8月20日申請核發系爭工程之使用執照展延時程獎 勵建築期限時，自應適用當時已施行之修正後土管要點相關 規定。且都市計畫之定期通盤檢討性質上屬法規修正，應依 循中央法規標準法第18條所定「從新從優原則」，故土管要 點於98年8月修訂之第16點第5款第3目，於本件自有適用。 系爭工程依土管要點第16點第5款第2目及第3目規定，共計 940天應不計入建築期限，故本件時程獎勵案並未逾期；詳 言之：⒈系爭工程因颱風來襲而依勞安相關法令停工，參照 「臺北市政府捷運工程局各施工標準遭遇颱風侵襲免計工期 作業規定」（下稱臺北市捷運免計工期規定）第2點規定及



臺灣臺北地方法院99年度建字第53號民事判決（下稱臺北地 院民事判決）意旨，每次颱風來襲當日，及颱風來襲前、後 進行防颱準備及復原工作，至少停工3日以上，故系爭工程 因颱風來襲停工54日，依土管要點第16點第5款第2目規定， 應不計入建築期限。⒉系爭工程原設計人、監造人所屬沈祖 海事務所負責人沈祖海建築師突然逝世，致該所發生財務及 營運問題，無法履約及提供機電空調施工圖說，自95年6月 15日至同年12月26日，合計停工之193日，因不可歸責於原 告，依土管要點第16點第5款第2目規定，應不計入建築期限 。⒊系爭工程因沈祖海事務所無法履約，致原告於96年中變 更設計人及監造人為大元聯合建築師事務所（下稱大元事務 所）之姚仁喜建築師，為確保建築物供公眾使用之安全性， 於96年9月至97年3月間停工進行檢測、鑑定，此段停工期間 ，影響工程要徑之施工天數共計148日，亦不可歸責於原告 ，依土管要點第16點第5款第2目規定，應不計入建築期限。 ⒋系爭工程B棟因申請變更建築規模為地下4層地上50層，新 增都市設計審議、環境影響評估及綠建築候選證書等行政審 查作業期間，扣除重複天數12天，共計341天，屬因變更設 計所新增之行政審查作業，依土管要點第16點第5款第3目規 定，應不計入建築期限。⒌原告依都審會指示，配合辦理系 爭工程A棟空橋及空廊變更設計，因而新增之行政審查作業 期間共計208天，依土管要點第16點第5款第3目規定，應不 計入建築期限。被告以原處分審認系爭工程已逾時程獎勵建 築期限345日，自屬違誤，其就原告提供設質之定期存單實 行質權及收取代金回饋利息，亦無法律上原因，構成公法上 不當得利，原告自得請求返還。為此提起本件訴訟，並聲明 ：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成「新板特區遠 東百貨購物中心暨辦公大樓新建工程之開發時程獎勵案」建 築期限應延長940日之處分。㈢被告應給付原告遠東百貨股 份有限公司（下稱遠百公司）1億9,495萬2,477元。㈣被告 應給付原告遠揚建設股份有限公司（下稱遠揚公司）1億999 萬4,305元。
四、被告抗辯：原告於102年5月28日申請使用執照，距94年2月 22日都審會通過本件時程獎勵案，已8年3個月又7日，顯逾 土管要點所定4年建築期程，被告所為原處分，係通知原告 依協議書約定就其提供設質之存單實行質權，為事實陳述及 觀念通知，非行政處分，原告對之提起本件撤銷、課予義務 及給付訴訟，並非合法。又原告申請時程開發獎勵，其申請 程序於被告94年4月26日同意備查時即告終結，原告申請延 長時程獎勵期限，自應適用93年7月通過之土管要點（下稱



修正前土管要點）第14點，非如原告所稱應依中央法規標準 法第18條所定從新從優原則，適用98年8月修訂之土管要點 第16點。原告雖主張系爭工程自99年8月至101年9月間共歷 經18次颱風期間，應得扣除工期54日，惟其所在地於颱風來 襲時，達強風標準之日期僅有99年9月19日（凡那比颱風） 、100年8月28日、29日（南瑪都颱風）及101年8月2日（蘇 拉颱風）計4天；另僅有99年9月19日（不上班不停課、凡那 比颱風）、100年8月29日（停課但不停班、南瑪都颱風）、 101年6月12日（超大豪雨即時停班停課）及101年8月2日（ 停班停課1天、蘇拉颱風）計4日，因天然災害宣布停班停課 ，被告針對系爭工程因不可歸責之天然災害致須停工之4日 工期予以扣除，並無不妥。又修正前土管要點第14點第5款 第2目規定「因天災或其他不應歸責於起造人、承造人事由 」，得不計入建築期限，則所謂「其他不可歸責於起造人、 承造人事由」，解釋上須相類於天災，始足當之。原告因所 委任監造人之建築師事務所負責人過世，致監造人發生財務 及營運問題，屬私權爭議，非可比擬天災，不得免計建築期 限；況原告本應隨時注意受任人履約情形，竟因一人死亡， 坐任工程停工達193天，原告自稱「無責」，自屬不可思議 ，無從因而享有免計建築期限之優遇。且起承監造人於建築 工程進行中，本即有維護建築工程安全之固有義務，故原告 所稱因變更設計人及監造人而停工檢測，亦非土管要點第16 條第5款第3目所定得免計建築期限之事由。另都審會於94年 2月22日審核通過原告新建地下4層、地上5層及13層之系爭 工程，原告其後基於自身利益，主動將B棟變更設計為地下4 層地上50層，因而增加之行政審查作業，不得依土管要點第 16條第5款第3目規定，計入建築期限。再者，都審會94年2 月22日審議通過之系爭工程，本即有空廊之設計，原告於97 年2月19日提出變更A棟空廊、空橋之申請，非出於都審會所 要求，原告主張因此一變更設計而增加之行政審查程序，依 土管要點第16條第5款第3目規定，不應計入建築期限，自無 理由；況被告對原告上開變更設計之申請，於97年3月27日 即函請原告提修正報告，原告歷經多次修正，於97年6月3日 始經核准，則97年3月27日以後之退補件程序，係原告未充 分備齊資料供審查所致，自不得免計建築期限。是原告申請 使用執照確已逾時程獎勵建築期限，被告依協議書約定就原 告提供之存單實行質權，及向原告收取回饋代金利息，並無 違誤，原告提起本件訴訟，為無理由等語，並聲明：駁回原 告之訴。
五、如事實概要欄所載之事實，有被告94年4月26日北府城設字



第0940330176號函、使用執照申請書、102年9月9日「新板 特區遠東百貨購物中心建築基地開發時程獎勵」第1次認定 會議紀錄（下稱第1次認定會議紀錄）、協議書、原處分書 、城鄉局104年4月16日新北城設字第1040650182號函、兆豐 銀行國內匯款申請書、遠東銀行匯款申請書、城鄉局領款收 據及訴願決定書附卷可稽（參見本院卷外放之原證4至7、51 及原證1、2；本判決以下引用之證物亦均外放，茲不復贅） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、首按都市計畫法第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除 依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合 併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣 （市）政府核定實施。」被告於98年8月發布實施之「變更 新板橋車站特定專用區細部計畫（第二次通盤檢討）書」土 管要點第16點規定：「為促進本計畫區之開發，建築基地之 開發時程符合下列條件者另獎勵之。……㈡獎勵標準表：提 出申請建築並經臺北縣都市設計審議委員會審議通過時程， 在時程起算之日起5年內者，容積獎勵標準為基準容積率3% 。……㈣經臺北縣都市設計審議委員會審議通過給予獎勵容 積者，於都市設計審議通過之日起4年後方申請使用執照者 ，應經臺北縣都市設計審議委員會審定公益回饋設施，該公 益回饋設施及其土地持分所有權應捐贈予台北縣，並須出具 經法院認證之捐贈同意書後，始得核發使用執照，其回饋樓 地板面積，不得低於基準容積率乘以下表之應回饋比例，前 述回饋設施得以代金繳納之。……㈤前款所訂4年期限，若 符合下列情況者，得延長之：⒈建築規模超過地上15層、地 下3層之樓層，所增加之樓層依法定建築期限（地下層每層4 個月、地面層各樓層每層2個月）折半加計於原訂期限。⒉ 因天災或其他不應歸責於起造人、承造人事由，致建築工程 停工者，其停工之日數不計入建築期限。⒊因變更設計或適 用新法令規定所新增之行政審查作業（包括環境影響評估、 交通影響評估或其他相關審查等），非可歸責於起造人、承 造人事由，該審查時程不計入建築期限。……」準此，經都 審會審議通過給予獎勵容積之建築基地開發者，如於都市設 計審議通過後，逾土管要點第16點第4款所定4年及依第5款 第1目規定加計之建築期限，始申請使用執照，除有土管要 點第16點第5款第2、3目所定得延長期限之情形，否則即須 捐贈公益回饋設施或繳納代金。是以，主張有土管要點第16 點第5款第2、3目之事由發生，故得展延申請使用執照期限 之開發者，應向被告提出申請，由被告審查其是否符合該2 目所定要件後，作成准駁之決定，如被告將其所請全部駁回



，或僅就其主張之部分展期事由予以准許，致其申請使用執 照之時間，逾越時程獎勵建築期限，因而必須捐贈公益回饋 設施或繳納代金者，其自得主張被告否准其全部或部分展期 申請之決定，對其權利造成侵害，經踐行訴願程序後，依行 政訴訟法第5條第2項規定，提起課予義務訴訟。承前所述， 原告就系爭工程申請都市設計審議案，於94年2月22日即經 都審會審議通過時程獎勵，加計原告嗣因將B棟建築規模變 更，經被告准予延長之建築期限37個月後，原告本應於101 年5月26日申請使用執照；惟原告於102年5月28日始申請使 用執照，並以系爭工程因有土管要點第16點第5款第2、3目 所定情形，得延長期限940日為由，於102年8月20日申請展 期，經被告審認原告僅得延長建築期限22日，故原告申請使 用執照，仍超過土管要點第16點第4款及第5款第1目所定期 限345日，並以原處分通知原告，原告對原處分提起訴願， 仍未獲救濟，則原告提起聲明第㈠、㈡項所示課予義務訴訟 ，請求被告作成就系爭工程准予延展建築期限940日之行政 處分，依上說明，與行政訴訟法第5條第2項所定課予義務訴 訟之要件，並無不合。被告抗辯：原處分僅係依協議書通知 原告：本案經城鄉局審核結果，確已逾越時程獎勵建築期限 之事，故非行政處分，原告提起課予義務訴訟，並非合法云 云，自無可採。
七、次按提起行政訴訟法第8條第1項所定一般給付訴訟，只須原 告主張對被告有公法上之財產給付請求權，即屬合法，至原 告對被告有無該項請求權存在，乃其訴有無理由之問題。查 系爭工程前經都審會依土管要點第16點規定，審議通過時程 獎勵後，原告依同點第5款第2、3目規定，向城鄉局申請延 長建築期限，兩造因系爭工程有無該款所定延長事由，須由 原告提具詳細佐證資料，經相關單位檢討確認，過程耗時， 故合意依102年9月9日第1次認定會議紀錄第柒項綜合結論暨 主席裁（指）示第6點，比照政府採購法第30條繳交保證金 方式，將時程獎勵檢討確認事宜與使用執照申領程序暫予分 案處理，原告並與被告所屬城鄉局訂定協議書，約定由原告 提供上述2紙存單及現金1元，作為時程獎勵回饋代金之擔保 ，俾原告於被告對延長建築期限申請案之審核程序完結前， 得先行領取使用執照，如城鄉局審查結果，系爭工程之時程 獎勵建築期限確實逾期，該局即得就原告提供之2紙存單， 向發行銀行行使質權，原告並應給付回饋代金利息；審查結 果如未逾期，該局即應通知存單發行銀行解除質權設定，另 退還原告現金1元。被告嗣審認系爭工程已逾時程獎勵建築 期限，由城鄉局就上開存單實行質權，通知發行銀行將存單



本金及解約利息繳入都更專戶，原告復依該局通知，繳納不 足額之回饋代金利息等情，亦如前述。則原告主張其申請使 用執照並未逾土管要點第16點第4款及第5款第1目所定期限 ，被告向原告收取回饋代金及利息，並無法律上原因，致原 告受有損害，構成公法上不當得利，提起聲明第㈢、㈣項之 一般給付訴訟，請求被告返還，依上說明，亦無不合法情事 ，被告另抗辯：依協議書之協議事項㈡，原告已同意本件時 程獎勵認定依城鄉局會議決議辦理，該局104年2月11日會議 既決議確定本案得免計建築期限之天數為22天，本案仍逾期 345天，則原告訴請其返還回饋代金及利息，並非合法云云 ，亦難採取。
八、再按土管要點於98年8月修正時，將修正前第14點第5款第1 、2目得延長建築期限之規定，移置為第16點第5款第1、2目 ，另增訂第16點第5款第3目之展期事由；則原告於102年間 ，以系爭工程有本判決事實及理由第二項⒈至⒌所列事由， 依據當時業已施行之土管要點第16點第5款第2、3目規定， 申請延長建築期限，所援引之法規並無錯誤；至原告前於94 年間就系爭工程申請時程獎勵開發，因在土管要點於98年8 月修正之前，本應適用修正前該要點第14點第4款（內容同 修正後同要點第16點第4款）規定，被告將該2件因提出時點 不同，致所適用法規有別之申請案混為一談，而抗辯：原告 申請時程開發獎勵之程序，於其94年4月26日同意備查時即 告終結，原告申請延長時程獎勵期限，應適用修正前土管要 點第14點第5款規定，不得依98年8月增訂之該要點第16點第 5款第3目規定請求展期云云，仍非可採。
九、經核本件爭點為：原告依據土管要點第16點第5款第2、3目 規定，向被告申請延展建築期限合計940日，是否有據？茲 就原告主張之各項延展期限事由，分別論述如下： ㈠原告以系爭工程因颱風而停工為由，依土管要點第16點第5 款第2目規定，申請延長建築期限54日，其中10日應予准許 ，其餘44日則無理由：
原告主張：系爭工程施工期間，歷經附表所示18次颱風來襲 ，伊基於保護勞工安全之事前防範考量，只要經中央氣象局 於臺灣附近海域發布海上颱風警報，及針對臺灣本島發布陸 上颱風警報，即決定系爭工程應予停工，並分別於颱風來襲 前、後，進行相關防颱準備作業及災後復原作業等應變措施 ，因而於附表所示日期停工共計54日，依土管要點第16點第 5款第2目規定，應不予計入時程獎勵建築期限，並提出颱風 警報單、施工日誌等為證（參見原證72）。經查： ⒈按土管要點第16點第5款第2目，規定建築工程因天災致停工



之日數，不計入建築期限，旨在確保勞工安全及避免發生公 共危險，將勞工因天然災害發生，施工將對其人身安全造成 威脅，及工地因採取事前防災及災後復原等措施，致停工之 日數，予以扣除。準此，開發者如以颱風來襲為由，依該目 規定申請延展期限，必須所主張不計入建築期限之日期，建 築工地確實遭受颱風影響，致停止施作主體工程者，始得予 以准許，而非僅以發布颱風警報作為判斷標準。又參諸系爭 工程B棟業由原告申經都審會於98年6月23日決議通過，變更 為地下4層、地上50層之高樓層建築，且於附表項次4、5之 颱風警報發布時，係施作連續壁工程，於附表項次7至18之 颱風警報發布時，施工工項均包括2樓以上之工程，故工人 必須在高度2公尺以上之作業場所工作，則依改制前行政院 勞工委員會訂定之職業安全衛生設施規則第226條：「雇主 對於高度於2公尺以上之作業場所，有遇強風、大雨等惡劣 氣候致勞工有墜落危險時，應使勞工停止作業。」及交通部 中央氣象局災害性天氣作業要點（下稱天氣作業要點）第3 點第7款：「本要點所用名詞定義如下：……㈦強風：平均 風力增強至6級以上或陣風達8級以上之現象。」等規定，上 述各該颱風如確實侵襲系爭工程所在地，並造成符合前述天 氣作業要點定義之強風者，原告依法既應使勞工停止作業， 因而無法施工之日期，得依土管要點第16點第5款第2目規定 ，予以扣除；另原告如為避免系爭工程所使用建材遭強風吹 落，於颱風實際來襲之前一日預作防範，於颱風過後又須復 原，致未施作主體工程者，所為對公共安全既確屬必要，則 因從事防颱準備及事後復原，而未進行主體工程之颱風前、 後各1日，亦得依前揭規定免予計入建築期限。 ⒉經查，附表所示颱風發布警報期間，在系爭工程所在地之新 北市板橋區造成強風之日期，計有以下4日，即：⑴99年9月 19日（項次4之凡那比颱風來襲時，該日平均風力7.4級，最 大瞬間風力10級）。⑵100年8月28日及100年8月29日（項次 10之南瑪都颱風來襲時；前一日平均風力5.9級，最大瞬間 風力8級，後一日平均風力6.3級，最大瞬間風力8級）。⑶ 101年8月2日（項次13之蘇拉颱風來襲時，該日平均風力5.4 級，最大瞬間風力8級）等情，有氣象局逐時氣象資料附原 證72第4-2、10-2、13-2頁可稽。又原告主張於上述3次颱風 來襲之前一日（99年9月18日、100年8月27日、101年8月1日 ），因從事防颱作業，颱風過後之99年9月20日、100年8月 30日、101年8月3日，為從事場地復原工作，致未施作要徑 工項等情，業據其提出上述6日之施工日誌為證（參見原證 72之4-3、10-3、13-3），經核尚非無據。是系爭工程於上



述10日，確因颱風來襲，原告依法應使工人停止作業，且為 避免發生公共危險，必須從事防颱準備及災後復原工作，致 無法施作主體工程，則原告請求將該10日不計入建築期限， 合於土管要點第16點第5款第2目規定，應予准許；被告忽略 原告於99年9月18日、100年8月27日、101年8月1日、99年9 月20日、100年8月30日、101年8月3日，係由工人進行防颱 及回復原狀工作，並非施作系爭工程之主體工程，而指稱： 原告於該6日既仍然出工，可見該6日並未因颱風而停工，不 得免計工期云云，尚非可採。至原告另主張於100年8月31日 因從事附表項次10南瑪都颱風過後之復原工作，101年7月30 、31日因進行項次13蘇拉颱風來襲前之防颱準備，致系爭工 程停工，惟依原告所提100年8月31日施工日誌，記載「本日 工作狀況」為：⒈鋼筋及模版整理復舊、⒉場地整理復舊、 ⒊場地抽水、⒋鋼構場地整理，其中⒈至⒊項，與前一日（ 100年8月30日）施工日誌所載工作內容均相同（參見原證72 第10-3），難認原告有為上開復原工作而須停工2日之必要 ；另由原告提出之101年7月30日及31日施工日誌觀之，該2 日之工作狀況，除記載「因颱風警報發布，鋼構停止吊裝進 行防颱」外，前1日尚載有「第8、9、10節電銲」、「11F防 火批覆施作」、「24、25F回補樓板」等，後1日則載有「第 8、9、10節電銲」、「16F防火批覆施作」、「1F出土口灌 漿」、「24-27F柱內灌漿」等與防颱措施無關之工作（參見 原證72第13-3），足見原告於該2日並非完全停止施作系爭 工程，則其請求將100年8月31日、101年7月30及31日，依土 管要點第16點第5款第2目規定免計工期，與該目所定要件不 符，不能准許。
⒊再查，附表項次2之萊羅克颱風，路徑係由東沙群島接近臺 灣西南方海面（澎湖群島）再往中國前進；項次3之莫蘭蒂 颱風，路徑係由臺灣本島南南西方巴士海峽海面往北經過澎 湖群島往中國福州前進；項次5之梅姬颱風，路徑係由臺灣 本島南南西方東沙島海面往北往中國廣東前進；項次6之艾 利颱風，路徑係由呂宋島北北東方往東北方之那霸前進；項 次7之桑達颱風，路徑係由呂宋島沿花東外海朝東北方往石 垣島和那霸前進；項次8之米雷颱風，路徑係由花東外海之 石垣島往北前進；項次9之梅花颱風，路徑乃自那霸往韓國 方向前進；項次12之杜蘇芮颱風，路徑係由巴士海峽往東沙 島及香港前進；項次14之海葵颱風，路徑係由那霸往西向中 國前進；項次15之啟德颱風，路徑係自呂宋島朝東沙島向香 港前進；項次18之杰拉華颱風，路徑係由宮古島朝那霸方向 往東北方前進，有原證72第2-1、3-1、5-1、6-1、7-1、8-1



、9-1、12-1、14-1、15-1、18-1之颱風路徑圖可稽。故附 表項次2、3、5至9、12、14、15、18等颱風，並未侵襲系爭 工程所在之臺灣北部陸地，附表各該項次所列日期，施工日 誌所載上、下午之出工時間，均無達到天氣作業要點所定標 準之強風（僅有米雷颱風警報發布期間，於100年6月26日夜 間11時，曾出現8級風，參見原證72第2-2、3-2、5-2、6-2 、7-2、8-2、9-2、12-2、14-2、15-2、18-2之氣象局逐時 氣象資料）。又附表項次1之南修颱風警報發布期間，陸上 警戒區域為桃園、新竹、苗栗及金門地區，項次11之泰利颱 風警報發布期間，警戒區域為臺中以南至屏東，附表項次16 之天秤颱風警報發布期間，陸上警戒區域為宜蘭、花蓮、臺 東、綠島、蘭嶼、新竹、苗栗、南投、臺中、彰化、雲林、 嘉義、臺南、高雄、屏東及澎湖地區，系爭工程所在之新北 市均不在其內，附表項次17之天秤颱風（第2次），暴風圈 亦未涵蓋臺灣北部陸地，且附表項次1、11、16、17所列日 期，亦無天氣作業要點第3點第7款所稱強風出現，復有原證 72第1-1、11-1、16-1、17-1之颱風路徑圖及第1-2、11 -2 、16-2、17-2之氣象局逐時氣象資料足憑。是以，附表項次 1、2、3、5至9、11、12、14至18所示颱風，並未在系爭工 程所在地造成強風，導致勞工無法進行工作，及必須進行預 防或復原措施，原告主張附表上述各項次所列日期，因颱風 來襲致須停工，依土管要點第16點第5款第2目規定，應不計 入建築期限云云，即無可採。
⒋原告雖主張：依91年6月12日公布施行之勞工安全衛生法第1 0條第1項、83年6月15日公布之勞工安全衛生設施規則第22 6條規定，及前行政院勞工委員會89年9月29日台89勞安二字 第0042784號函釋（下稱勞委會89年函釋）意旨，雇主應依 據當地有關之氣象預報及作業地域狀況，預想勞工作業之危 險性，如因強風而有災害發生之虞，即應予停工。且系爭工 程係新建50層之超高建築物，附表所示18次颱風來襲時，系 爭工程正值鋼構工程施作期間，倘鋼板遭颱風吹落，將導致 嚴重公共危險，故原告於附表所示颱風警報發布期間，派遣 施工日誌上所載人數之工人，施作防颱準備作業及災後復原 作業，既非施作系爭建物之本體工程，參照臺北市捷運免計 工期規定第2點及臺北地院民事判決見解，附表所列之54日 ，均不應計入建築期限之停工日期云云。惟查： ⑴依前所述，建築工程必須確實受颱風影響，於颱風來襲期間 因強風致勞工不得施工，且因於颱風前、後，從事防颱及復 原工作，而無法進行要徑工項之日數，方得依土管要點第16 點第5款第2目規定，不計入建築期限，並非一有颱風警報發



布，不問其是否實際侵襲建築工地，均得免計工期。至臺北 市捷運免計工期規定第2點規定：「各施工標應分颱風來襲 前之準備、侵襲期間及颱風過後復原3階段合理檢討颱風免 計工期之天數，並按下述原則合併考量處理，……」，係要 求臺北捷運各標案工程，必須根據受颱風侵襲之實際情形， 檢討因從事防颱準備、颱風來臨期間無法施工及災後進行復 原工作，應免計工期之合理天數；臺北地院民事判決，所涉 案情則為工程定作人以承攬人施工逾期為由，請求給付違約 金，該判決對於承攬人抗辯：因工程施工期間，受到碧利斯 、桑美、聖帕、柯羅莎等颱風侵襲，工地須採取防颱應變措 施，故在上述應變措施期間無法施工之14天，應不計工期一 節，係以：颱風來臨期間工地須採取相關防颱措施以避免發 生公安意外，故於應變措施期間無法施工，應不計工期為由 ，予以採認，亦未表示颱風警報一經發布，即應就當日及前 、後之日，准予停工至少3日之見解。則原告援引上開臺北 市捷運免計工期規定及民事判決，主張附表所示18次颱風發 布警報之期間及其前、後合計54日，均應免計建築期限，難 認有據。
⑵次查，被告就附表所列54日中，達到強風標準之99年9月19 日（凡那比颱風來襲）、100年8月28日、29日（南瑪都颱風 來襲）及101年8月2日（蘇拉颱風來襲）等4日，准予依土管 要點第16點第5款第2目規定，不計入建築期限，核與當時施 行之勞工安全衛生法第10條第1項：「工作場所有立即發生 危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使 勞工退避致安全場所。」前引勞工安全衛生設施規則第226 條規定，及勞委會89年函釋說明二：「所謂強風大雨，如用 於事後檢查，指10分鐘的平均風速達每秒10公尺以上者為強 風，一次降雨量達50公釐以上者為大雨；如用於事前防範及 停止作業規定，應據當地有關之氣象預報及作業地域狀況， 預想該作業之危險性，如有災害發生之虞即應適用。」等保 護勞工之法令規定及函釋意旨，並無不符。至於附表所示其 他日期，系爭工地於上班時間之風力既未達強風標準，除原 告於上述3颱風侵襲之前、後各1日，因從事防颱準備及災後 復原工作而未施作主體工程之期間，基於公共安全之考量， 亦應免計建築期限外，被告就其餘44日未准許原告延展期限 之申請，尚無違誤，原告指稱被告否准該部分所請，違反前 揭勞工安全相關法令及函釋規定，亦無足取。
㈡原告復以：系爭工程因原設計人、監造人所屬沈祖海事務所 負責人沈祖海建築師逝世，致該所無法履約而停工193日， 復因沈祖海事務所無法履約，而變更設計人及監造人，為確



保建築物安全，停工進行檢測148日為由，依土管要點第16 點第5款第2目規定，申請將上述193日及148日，不予計入建 築期限，為無理由：
⒈原告主張：系爭工程因原設計人、監造人何錦秀建築師所屬 之沈祖海事務所負責人沈祖海建築師於94年6月18日逝世， 致該所發生財務及營運問題，自94年底，陸續積欠負責系爭 工程空調規劃之元泰工程顧問有限公司（下稱元泰公司）、 負責機電工程之明智電機工業技師事務所（下稱明智電機） 等複委託廠商服務費用，致渠等拒絕提出有關機電及空調之 施工圖說，進而造成系爭工程自95年6月15日至同年12月26 日，停工合計193日，以上停工日數因不可歸責於伊，依土 管要點第16點第5款第2目規定，應不計入建築期限云云，固 據其提出原證29至34之證物為憑。惟查，觀諸原證29之原告 遠東公司96年3月29日內簽紀錄記載：「本案建築師之複委 託顧問：明智電機、元泰工程顧問、東建工程顧問亦反映沈 聯事務所（按即沈祖海事務所，下同）積欠複委託之設計費 。」「……沈聯及森海國際已積欠員工薪資六個月。」原證 30之原告遠東公司96年4月25日會議紀錄記載：「白瑾建築 師表示：……正與外部資金洽談合作模式，如順利則冀望 5/10前可資金到位，以便支付5月份員工薪資及複委託之大