臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第679號
聲 請 人 黃鎮華
上列聲請人因與相對人臺北市中山地政事務所間地上權登記事件
，對於本院101年8月23日101年度訴字第679號裁定，聲請補充判
決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定， 行政訴訟之裁判，其訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫 漏者，行政法院應依聲請或依職權以裁判補充之。可知行政 訴訟當事人聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之 裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或 另有陳述，而聲請補充裁判，均無從准許，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略謂：最高法院民事第一庭105年7月29日台 民丙字第1050000139號函、本案臺北市○○區○○段○小段 000 地號（下稱系爭土地），臺北市○○區○○段○小段00 地號沿革事，非為財政部國有財產署北區分署管理之土地， 係相對人誤植。行政院衛生署藥物食品檢驗局96年1 月29日 藥檢總字第0960000914號函、104 年1 月28日列印之臺北市 中山區大正町二丁目48及49號土地謄本、臺北市中山區戶政 事務所96年10月15日北市中戶二字第09631283900 號函、中 山地政事務所96年4 月4 日北市中地二字第09630486700 號 函、臺北市稅捐稽徵處中南分處97年12月12日北市稽中南乙 字第09731226200 號函、臺北市議會97年10月27日議秘服字 第09704481900 號書函及其陳情案會議記錄、監察院103 年 5 月26日院臺業三字第1030780586號函之新證物，已可證明 聲請人所有建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00 號，下稱系爭建物），為有權占有臺北市○○區○○段○小 段00地號土地（下稱00地號土地），而00地號土地為為訴外 人臺灣醫療物品股份有限公司所有，況相對人非系爭土地管 理單位，法院民事庭已向行政院衛生署藥物食品檢驗局查證 ，該局於67年5 月26日承接臺灣省政府衛生試驗所業務，所 接收之土地並無含括系爭土地，相對人主張接管系爭土地， 當屬中山地政事務所誤植，另國產署系爭建物於92年已遭相 對人報廢，於94年復向臺北市中山地政事務所辦理滅失登記 ，前開各舉亦屬違法。綜上，佐證其所有系爭建物屬系爭土 地、非以國產署北區分署為管理單位，相對惟此等證據及佐
證事。爰請求本院就本案漏未判決事，請求為更正確認判決 云云。
三、本件聲請人因地上權登記事件，提起本件行政訴訟（即本院 101年度訴字第679號事件），其訴之聲明為「請求被告應作 成准予原告辦理時效取得地上權（臺北市○○區○○段○小 段00地號土地）之登記。」經本院於101 年8 月23日以101 年度訴字第679 號裁定主文記載：「原告之訴駁回。訴訟費 用由原告負擔。」並於理由欄第三點就上開訴之聲明所載之 訴訟標的予以裁定，並無就訴訟標的之一部或訴訟費用有裁 判脫漏之情形。嗣聲請人對於本院上開裁定提起抗告，亦經 最高行政法院於101 年10月31日以101 年度裁字第2257號裁 定駁回其抗告。經核原裁定對於該案並無訴訟標的或訴訟費 用之裁判有脫漏之情形，聲請人上述聲請意旨無非主張裁判 理由漏未審酌或另有陳述，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲 請補充裁判，無從准許。本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 書記官 陳清容