給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,4591號
TPEV,106,北簡,4591,20170420,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北簡字第4591號
原　　　告　耀控有限公司
法定代理人　孫明德
訴訟代理人　魏大千律師
複　代理人　葛彥麟
被　　　告　國勤風管工程有限公司
法定代理人　季瑞芝
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第 28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第12 條規定所謂之 「債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，與 民法第314 條所定之債務履行地（法定清償地）不同，否則 有違民事訴訟「以原就被」原則，此契約雖不以書面或明示 為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事 人間有約定債務履行地之意思，始有本條之適用，否則仍應 依同法第1 條以被告之住所地定管轄法院（臺灣高等法院花 蓮分院86年度抗字第182號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造在被告萬華公司商討協議及簽定買賣契 約，並約定於被告萬華公司交貨及履行，依民事訴訟法第12 條規定，本院自有管轄權云云，並提出報價單、送貨單為證 惟觀上開報價單、送貨單內容並無關於契約履行地或清償地 之約定，原告復未能舉證證明兩造有約定本院轄區內之債務 履行地，則原告主張依民事訴訟法第12條規定本院有管轄權 ，並無依據。本件自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」 原則，而本件被告主事務所所在地在基隆市，有被告公司變 更登記表附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件 應由臺灣基隆地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納



裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 林錫欽