臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第4073號
原 告 劉育森
訴訟代理人 徐松龍律師
被 告 劉文琦
劉郁庭
上列當事人間請求給付租金事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共 同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該 住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管 轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民 事訴訟法第10條第2 項、第20條、第28條第1 項分別定有明 文。故適用民事訴訟法第20條本文之要件有：㈠須被告為 2 人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內； ㈢須無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申 言之，倘有民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍， 即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等 法院95年度抗字第1590號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法 院97年法律座談會民事類提案第24號審查意見參照）。由此 觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20 條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特 別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴 。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割 或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法 院98年度台抗字第155 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張其前於民國78年9 月25日受兩造之母劉 陳月樣贈與登記取得坐落臺北市○○區○○段○○段000 地 號土地（下稱系爭土地）2 分之1 之所有權，系爭土地係屬 其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號1 樓及 2 樓房屋（下稱系爭房屋）之基地持分。於被告2 人於99年間 受贈於兩造之母劉陳月樣而取得系爭房屋各2 分之1 之所有 權。系爭土地及系爭房屋原屬兩造之母劉陳月樣所有，分別 於78年、99年間贈與予兩造，致使系爭土地及系爭房屋產生 所有權人不同之情形，依民法第425 條之1 第1 項規定，自 被告2 人於99年間受讓系爭房屋取得各2 分之1 所有權時起 ，推定與原告間就系爭土地有租賃關係。原告於103 年3 月 13日通知被告協議租金數額，然被告均未予理會，故協議不
成，原告爰依民法第425 條之1 第2 項規定，訴請酌定租金 並請求被告給付租金等語。依原告前揭主張，係因與系爭土 地及系爭房屋有關之事項涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項 規定，臺灣士林地方法院就本件有管轄權。又劉文琦住所地 在臺北市○○區○○路000 巷00號2 樓，被告劉郁庭住所地 在臺南市○○區○○○路000 號，有個人戶籍資料查詢結果 2 紙附卷可稽（本院卷第34頁、第40頁），分屬本院、臺灣 臺南地方法院管轄區域，自非屬同一法院管轄區域內，依民 事訴訟法第20條但書規定，本件自應由有共同訴訟特別審判 籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院 。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 陳香伶