臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第3057號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 王競慧
陳慕勤
被 告 蔡語葳即蔡珺堯
蔡秉軒即蔡承書
蔡總華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡總華應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰捌拾柒元部分，自民國一百零五年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點七四計算之利息。被告蔡總華、蔡語葳即蔡珺堯應連帶給付原告新臺幣壹萬零肆佰陸拾陸元，及自民國一百零五年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點七四計算之利息。
被告蔡總華、蔡秉軒即蔡承書應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百零五年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點七四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告蔡總華、蔡語葳即蔡珺堯連帶負擔新臺幣壹佰壹拾肆元；被告蔡總華、蔡秉軒即蔡承書連帶負擔新臺幣肆佰玖拾肆元，餘由被告蔡總華負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡總華如以新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告蔡總華、蔡語葳即蔡珺堯如以新臺幣壹萬零肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告蔡總華、蔡秉軒即蔡承書如以新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告蔡總華於民國93 年2月間向訴外人安信信用卡 股份有限公司（下稱安信信用卡公司）申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），被告蔡語葳即蔡珺堯、蔡秉軒即 蔡承書於101 年6 月間向原告申請信用卡附卡使用（卡號： 0000000000000000、0000000000000000），依約被告得持卡 於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，正卡持卡人就 其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償 責任，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任 。而安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信 用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公 司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商 銀）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐商銀為存續公 司，原安信信用卡公司之權利義務仍由原告行使負擔之。詎 被告均未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1 項、 第2項及第3項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請 求，並聲明如主文第1項、第2項及第3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異 議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，雖 於法定期限內對支付命令提出異議，以上開情詞置辯，惟尚 不得因此免除其對原告所負之清償責任。是原告請求被告給 付如主文第1 項、第2項及第3項所示，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第85條第1項但 書、第85 條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如 主文所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
, 台灣公司情報網