臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2453號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 程世豪
被 告 洪國耕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰柒拾肆元部分，自民國九十八年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用貸款契 約暨約定書第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本 院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀 行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有 限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，嗣原告銀 行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負 債部分，分割予原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由 原告承受，併此敘明。
（二）被告於95年2月11日向原告申請現金卡，約定借款額度為 新臺幣（下同）300,000元，每動用1筆借款應給付100元 之帳務管理費，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款 ，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延 滯期間則以週年利率20％計算利息（依銀行法第47條之1 第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得 超過週年利率15％）。詎被告未依約繳款，迄今共欠171, 160元及其中169,574元部分，自民國98年7月23日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息未給付。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡宣告書、信用貸款契約暨約定書、帳務資料、行政 院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號 函、金管銀(五)字第09700088250號函、帳務明細等件為證 ，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到 場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信 原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請 被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網