宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1854號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 周孝蕙
王銘益
被 告 張紋婷（即張篩橒、張春梅）
上列當事人間106年度北簡字第1854號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國106年3月23日言詞辯論終結，同年4月13日下午4
時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰貳拾參元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠 泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新 光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定 條款第24條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核 並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特 約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再 由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止 日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者， 依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日 起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之
循環信用利息。惟被告持卡消費後，自民國94年11月4日起 即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）1 42,723元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠212, 514元帳款未付。嗣訴外人新光銀行將上述債權讓與原告， 爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項 所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 及約定條款、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證，而 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信 原告之主張為真正。因此，原告依契約及債權讓與之法律關 係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
, 台灣公司情報網