臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1308號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 吳耀明 原住嘉義縣水上鄉崎子頭22號之189
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟零捌拾捌元，及自民國九十四年十二月十日起至民國九十五年一月十三日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年一月十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，併自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰元元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬貳仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份 有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂之小額循環信用貸款契約約 定條款第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符 ，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於民國91年11月3日與萬泰銀行訂立小 額循環信用貸款契約（帳號：000000000000），約定以現金 卡為工具，於新臺幣（下同）60萬元範圍內循環使用，借款 期間自91年11月4日起至92年11月4日止為期1年，期滿30日 前，如雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息按固定利率18.2 5﹪計算，按日計息，自借款日起每35日為1期分期清償，如 未依約繳款，其借款視為全部到期，延滯期間利息依週年利 率20﹪計算。詎被告自95年1月14日起即未依約繳款，已喪
失期限利益，債務視為全部到期，被告尚欠本金29萬2,088 元、利息（給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金 債權自94年12月10日起至95年1月13日止，按週年利率18.25 %計算利息。給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本 金債權自95年1月14日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息）。又萬泰銀行於95年11月22日將該對被告 之債權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（更名為萬榮行銷股 份有限公司，即原告），爰依消費借貸及債權讓與法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契 約、帳務明細及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原 告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 3,300元
, 台灣公司情報網