給付委任報酬
臺北簡易庭(民事),北小字,106年度,566號
TPEV,106,北小,566,20170406,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第566號
原　　　告　台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人　楊崑山　
訴訟代理人　黃浩綱　
被　　　告　綻綋工程有限公司
法定代理人　何騏紘　
上列當事人間請求給付委任報酬事件，經臺灣新北地方法院板橋
簡易庭以105 年度板小字第3170號民事裁定移送至本院，本院於
民國106 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間委託試驗申請書備註欄第3項 約定以本院為第一審管轄法院（新北地院卷第7頁），本院 自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年間向原告提出委託測試之申請 ，其送樣測試之檢驗報告均已完成交付，被告應支付檢驗費 新臺幣（下同）6,300 元，詎被告屆期仍未清償，爰依兩造 間契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。至於 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出委託試驗申請書、電子計算機 統一發票、帳單（新北地院卷第5-7 頁）為證，而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認 原告之主張，堪認原告主張事實為真實。從而，原告依契約 法律關係請求被告給付6,300 元，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日




臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 高秋芬