臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第496號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 孫逸文
被 告 張秀雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬零壹拾捌元，自民國九十一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示， 核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國85年10月4 日與訴外人香港商香港上 海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）訂立信用卡使用契約，並 領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於 特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約繳 款，迭催不理，至91年8月9日止，尚積欠消費款本金新臺幣 （下同）20,018元，利息762元，合計20,744 元，而香港滙 豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其在 臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告即承受香港 滙豐銀行與被告間之債權債務關係，爰依契約法律關係起訴 請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、電腦應收帳務明細為證。又本件起訴狀繕本 及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告 ，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項 、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張， 應認原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網