給付租金等
臺北簡易庭(民事),北小字,106年度,230號
TPEV,106,北小,230,20170413,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第230號
原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　沖本一德
訴訟代理人　周裕盛
被　　　告　天睿開發股份有限公司
法定代理人　李翊豪
被　　　告　吳柏慶
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國106 年3 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及被告天睿開發股份有限公司自民國一百零六年三月十四日起，被告吳柏慶自民國一百零六年四月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造第17條約定合意以本院為管轄 第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告天睿開發股份有限公司於民國104 年11月24日 因營業需要向訴外人冠轍數位科技股份有限公司指定KYOCER A 牌TASKalfa 300ci型彩色數位式影印機，由原告購買後出 租予被告天睿開發股份有限公司使用，並邀被告吳柏慶為承 租之連帶債務人，租期36個月，每期租金新臺幣（下同）21 00元，然被告天睿開發股份有限公司自第9 期起即未依約清 償，迄今尚積欠5 萬8800元未給付，經原告以臺北信維5856 號存證信函（下稱系爭存證信函）促其清償，而被告仍置之 不理等事實，業據原告提出與其所述相符之資本型租賃契約 書、系爭存證信函及客戶付款記錄表等件為證，又被告對於 上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期 日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本



院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴 請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准 許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。