臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北事聲字第1號
聲明異議人
即聲請人 張慶祥
相 對 人 張錦和
張春盛
張春龍
上列異議人與相對人間請求返還農業保險給付等事件，異議人對
於民國106年3月20日本院所為106年度司北調字第240號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。依司法事務官辦理調解事件規範要點第2條第1 款規定，當事人聲請調解時，司法事務官應先審查下列事項 ，法院是否為民事訴訟法第一編第一章第一節所定之管轄法 院；如認為無管轄權者，應依聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一 節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦規定甚明。二、聲明異議意旨略以：異議人與相對人交款匯款地點均在臺北 市銀行，合談地點在臺北市○○路0段000巷00弄0號，均在 臺北市大安區，且祖母曾在臺北市生活，雖相對人住所均在 臺南市鹽水區，鈞院亦非無管轄權等語。
三、按訴訟由被告住所地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得 由不動產所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第10條第2項、第12條定有明文。且依同法第 28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按管轄 權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 而為認定，與其請求之是否成立無涉。且主張特別管轄籍之 人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該 特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台 上字第1425號判決意旨參照）。查異議人提起本件調解事件
，係主張相對人張錦和、張春盛、張春龍為父子，因祖母張 趙椒在世時，異議人需分擔其全部生活支出三分之一，故祖 母往生後所申領農業保險死亡金額，應分配三分之一予異議 人，爰依大家約定，請求返還51,000元。另墓地（指坐落臺 南市○○區○鎮段000○0○000○0地號土地）為異議人、相 對人張錦和及訴外人張明義三人所共有，今張錦和將墓地分 別登記在其子張春盛、張春龍名下，異議人爰請求墓地持分 三分之一等語。而依其主張之事實及所提出之存證信函內容 觀之，其所指交匯款及合談之事應係指購買系爭墓地一事， 則依其本件主張之事實及所舉之證據，均不足認定本件當事 人有約定債務履行地在本院轄區。又查，相對人住所地均在 臺南市鹽水區，有戶籍謄本3件在卷可稽；系爭墓地則坐落 在臺南市新營區，依前揭管轄規定，應由臺灣臺南地方法院 管轄。是本件司法事務官依民事訴訟法之規定認本院無管轄 權而裁定移送於臺灣臺南地方法院，並無違誤。本件異議人 聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 陳心怡