臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第5416號
原 告 謝靜怡
被 告 金樂客國際有限公司
法定代理人 梁世英
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬零伍佰元，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾貳萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票4紙 （下稱系爭4紙支票），未料屆期提示竟因存款不足導致退 票，後雖一再催索，被告亦置之不理，爰依系爭4紙支票之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）172萬0,500元，及自附表所示利息起算日至清償 日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：原告所持系爭4紙支票係訴外人紀光龍向被告所 借用後用以支付賭博債務，該事實前經紀光龍於警訊及臺灣 新北地院檢察署（下稱新北地檢署）105年度偵字第12368號 賭博案件供述甚詳。又原告因紀光龍之上開賭博案件，前經 鈞院刑事庭以105年度簡字第829號判處原告犯共同意圖營利 ，聚眾賭博，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定。而參照最高法院44年台上字第421號民事判例意旨 ：「賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無 請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此 項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不 能因之而取得請求權。」，且參照刑法第268條規定可知， 意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，當然為法令禁止行為， 亦即如提供賭博場所、聚眾賭博之人，為遂行其營利意圖， 同時供給資金予賭客賭博，亦為法所不容。是基於維護公共 秩序及善良風俗，提供賭博場所、聚眾賭博之人，供給資金 予賭客賭博，尚不得以所供給賭博資金係屬雙方合意之消費 借貸為由，而迴避強行法規之禁止結果，否則無異助長脫法 行為，難認其借貸行為之合法性，自不能因之而取得返還請 求權。故原告明知系爭4紙支票係紀光龍為支付賭債而交付 ，依上開規定原告自不得取得系爭4紙支票之請求權等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名 ，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。 執票人向支票債務人行使追索權詞，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法 第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。 又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限。票據法第13條亦有明文。故依票據法第13條前 段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所 存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有 得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據 債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不 達之情形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人 間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94年度台簡 上字第9號判決意旨參照）。另票據乃文義證券及無因證 券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力 ，從而票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因 關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為 前提。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與 執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能 謂為有據（最高法院49年台上字第334號、47年台上字第 1621號判例意旨參照）。
（二）查本件系爭4紙支票係由被告所簽發，被告對此並不否認 （見本院卷第29頁背面），依上開規定，被告自應對執票 人即原告負擔發票人責任。至被告辯稱：系爭4紙支票係 因原告提供賭博場所聚眾賭博，並提供賭博資金予紀光龍 ，並與紀光龍合意賭博資金為消費借貸，而後紀光龍向其 借貸系爭4紙支票後用以支付所欠原告之賭債，然因賭博 為法令禁止之行為，而原告供給賭博資金予紀光龍並合意 為消費借貸，自屬迴避法律強行規定而無效，原告自不能 取得系爭4紙支票之票款請求權云云，固據提出本院105年 度簡字第829號刑事簡易判決、新北地院檢察署檢察官聲 請105年度偵字第12368號簡易判決處刑書、紀光龍陳述書 及原告與紀光龍LINE聊天紀錄等件為證（見本院卷第33至 37頁、第51至59頁）。然查，縱被告所辯系爭4紙支票係 紀光龍為支付所欠原告之賭債而交付，亦即縱原告收受系 爭4紙支票之原因關係係其與紀光龍間之賭債關係，並因
違反法律強行規定而無效，惟因該原因關係係存在於原告 與紀光龍間，該原因關係無效之抗辯亦係存在於原告與紀 光龍間，而被告因非上開賭債原因關係之當事人，且被告 與原告間亦非系爭4紙支票直接授受者，依上開規定，被 告自不得以紀光龍與原告間所存抗辯事由對抗執票人即原 告。從而，被告上開所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依據系爭4紙支票法律關係請求被告給付172 萬0,500元及各自附表所示提示日之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1萬8,127元
合 計 1萬8,127元
附表
┌──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│發 票 人 │發 票 日 │支 票 號 碼│票 面 金 額│付 款 人 │提 示 日 │利 息 起 算 日 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│一 │金樂客國際有限│104年11月5日 │AJ0000000 │58萬3,500元 │臺灣銀行中崙│104年11月5日 │104年11月5日 │
│ │公司 │ │ │ │分行 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│二 │金樂客國際有限│104年11月25日 │AJ0000000 │35萬元 │臺灣銀行中崙│104年11月25日 │104年11月25日 │
│ │公司 │ │ │ │分行 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│三 │金樂客國際有限│104年12月5日 │AJ0000000 │43萬7,000元 │臺灣銀行中崙│104年12月7日 │104年12月7日 │
│ │公司 │ │ │ │分行 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┼────────┤
│四 │金樂客國際有限│104年12月25日 │AJ0000000 │35萬元 │臺灣銀行中崙│104年12月25日 │104年12月25日 │
│ │公司 │ │ │ │分行 │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網