臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14763號
原 告 鍾天助
被 告 周詩淳
訴訟代理人 葉恕宏律師
複代理人 李奇哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件， 經本院刑事庭以105
年度審附民字第320號裁定移送前來，本院於民國106年3月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾肆元，及自民國一０五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告周詩淳於民國104年4月22日下午5時15分許 ，騎乘腳踏車沿臺北市松山區敦化北路4巷由西向東前進， 行經該路段45號前時，竟未確認後方有無其他直行來車，即 突然將腳踏車頭向左轉，適被告左後方有原告騎乘重型機車 直行，見被告突然轉向而緊急煞車跌倒，因而受有左腳外踝 骨折、頭部外傷、胸壁挫傷及雙上肢多處挫傷之傷害。故請 求醫藥費新臺幣（下同）1萬3958元、薪資損失18萬元、機 車修理費4,200元、精神賠償金10萬元，上開金額共計 298,158元，爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償之。 。並聲明：被告應賠償原告新臺幣298,100元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：
（一）被告雖就本件車禍之發生有過失，惟原告亦有超速及未注 意車前狀況之過失，應以過失相抵原則考量兩造之過失比 例。
（二）另被告所提出之醫療費用單據中，就「台安醫院」之收據 僅698元，惟原告卻請求2,198元，原告應就其間差額提出 證據；另原告所提之「林家國術館」、「天心中醫」之診 療證明書，被告否認上開私文書之真正性，況原告既已進 行西醫治療，即無需再至「天心中醫」進行治療，故上開 醫療費用均非屬必要。
（三）原告之機車修理費用，其中零件部份應扣除折舊，方為適 當。
（四）原告雖請求工作損失90日，每日2,000元，共18萬元，然
自原告所提出之診斷證明記載「病人於104年4月22日於本 院急診就醫，104年6月3日門診追蹤，骨折癒合至受傷時 起約3個月。」惟該醫囑並未表示原告需在家靜養不能工 作，故此部分難認原告有何無法工作獲得收入之損失。（五）被告罹患癌症，並撫育2名子女，其配偶對家庭經濟不聞 不問，被告因每月所得入不敷出，因而放棄治療，原告請 求精神慰撫金10萬元，依兩造間之身分、地位、及經濟狀 況，原告請求10萬元精神慰撫金，顯屬過高。三、得心證之理由
(一)原告主張被告於上開時、地，騎乘腳踏車，因疏未注意左轉 時應注意讓後方直行車先行，貿然左轉，因而造原告騎乘機 車閃避不及緊急煞車後跌傷，致原告受有左腳外踝骨折、頭 部外傷、胸壁挫傷及雙上肢多處挫傷之傷害，此有臺北市政 府警察局道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可憑（見 104年度偵字第18172號卷第12-18頁、6頁），而被告因前揭 事故，經本院105年度審交簡字第320號刑事簡易判決被告過 失致人受傷罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，亦有該刑事判決存卷足憑（見本院卷第3-4頁），並 經本院調閱該刑事卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，堪認 原告此部分之主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項，分別定有明文。本件 被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負 賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用1萬3958元部分：
原告主張其至臺安醫院、天心中醫醫院、林家國術館、華 信中醫看診，分別支出2,198元、5,800元、4,860元、1, 100元，共計13,958元,並提出臺安醫院收據、天心中醫醫 院診斷證明、林家國術館診療證明等（見本院卷整24頁、 26頁、29頁）為證、惟此部分之收據，原告僅提出臺安醫 院應繳金額為698元之收據乙份，而未提出天心中醫醫院 、林家國術館、華信中醫之收據，已難認原告確有支出此 部分費用。又原告既已先至臺安醫院接受西醫治療，其後 又轉往天心中醫醫院、華信中醫就診，然其在接受西醫治 療後，是否有必要再至非屬健保體系之醫院進行中醫治療 ，本非無疑，且原告另至林家國術館進行傳統治療行為， 係由傳統整復員為國術損傷整復，並非由醫師所為之治療 ，其復未能舉證證明其至上開民俗療法中心之整復行為為
醫師所指示之醫療行為，故亦難認此係因醫療所支出之必 要費用，故原告除臺安醫院之就醫費用外，其他醫療費用 之請求自非有據，亦應予扣除。故原告得請求之醫療費用 於698元之範圍內為有理由，逾此範圍，則不予准許。 2.薪資損害180,000元部分：
按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此 觀民法第216條第1項及民事訴訟法第277 條之規定自明（ 最高法院85年台上字第2248號判決意旨參照）。本件原告 主張診斷證明書上註明「病人於104年4月22日於本院急診 就醫，104年6月3日門診追蹤，骨折癒合至受傷起約3個月 」，故受有3個月無法工作之薪資損害，以90日每日2000 元計算，共18萬元云云，並提出在職證明、診斷證明書等 為證，又原告為水電師傅，其受傷部位為左腳腳踝，依其 工作性質及工作安全，當需手腳併用始能完成工作，則原 告主張其自受傷時起至完全復原止不能工作，即有理由， 惟參酌原告於106年1月9日言詞辯論期日所提出之存摺影 本內之薪資轉帳記錄可知，其於受傷後回復工作之前6個 月即104年10月至105年3月間之平均薪資為44,490元（〈 43200+46800+46960+48600+29780+51598〉÷6=44490（四 捨五入）），由其數字結構即知，原告之薪資並非固定， 亦非如原告所提出之在職證明所稱每日2千元，故原告之 薪資損失，當以其受傷復原後6個月之平均每月薪資即 44,490元計算為適當，故原告請求3個月之薪資損失 133,470元（44490×3= 133470）部分為有理由，應予淮 許，超出上開範圍則不予淮許。
3.機車修理費4,200元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。兩造於104年4月22日發生車禍，原告所有之 機車於100年出廠，現以4,200元修復，修理項目為前避震 維修1,600元、汽門卡住除碳400元、三角台1800元、珠碗 400元等項目，有原告當庭提出之行車執照、估價單等件 影本為證（見本院卷第25頁）。惟上開汽門除碳難認與 本件車禍有關，應予扣除，可見上開更換之零件為三角台 及珠碗，其餘維修項目應為工資，自應將零件折舊部分予 以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，且其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九。原告所有之系爭機車自出廠 日起至系爭事故發生時止，實際使用年數為4年，依上所 述，其扣除三角台、珠碗零件折舊後之費用為220元（ 〈1800+400〉×1/10=220）、另避震器維修工資1600元， 故此部分原告得請求之維修費用扣除零件折舊後為1820元 （1600+220=1820）。
4.慰撫金10萬元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上 字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照） 。原告因本件事故受有上述傷害，其主張身體、精神均受 有痛苦，自足採信。惟本院審酌被告過失情狀、資力、家 庭狀況，並斟酌原告所受傷害可完全復原，對原告心理、 精神上造成之損害應非甚重，其請求非財產上損害之慰撫 金10萬元，尚屬過高，應以1萬元為適宜。
5.是本件原告得請求被告賠償之金額為145,988元。（醫療 費698+薪資損失133,470元+機車修理費1,820元+慰撫金1 萬元）
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件肇事 原因為被告在巷弄間騎乘腳踏車準備左彎未注意讓後方直 行車輛先行，然該事故發生地點為速限30公里之巷道間， 且原告係自被告之左後方貼近被告欲超車，是原告於該巷 道間之時速過快，且未注意車前狀況及未與欲超越之被告 腳踏車保持適當間隔，方會在被告僅腳踏車頭轉向後不到 半公尺之距離，原告仍無法閃避緊急煞車跌倒。本院審酌 兩造過失之輕重，認被告應負50％之過失責任，原告亦應 負擔50％之過失責任，適用過失相抵之法則，則被告應賠 償之金額應減為72,994元（計算式：145988×50％＝ 72994）。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、 第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請 求核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被 告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即105年7月13日（見本院105年度審交簡附民字 第70號卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，核無不合，併予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,994元 元，為有理由，逾此部分為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定， 諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 陳福華