臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11332號
原 告 許隆鑫
被 告 詹天佑
詹桂蓮
上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國106年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百零五年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬叁仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依承攬運送契約第23條（見本院 卷第10頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件 給付違約金等之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第 1 項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）378,984 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息；嗣於民國（下同）106 年3 月23日言詞辯論程 序，變更聲明為：被告應連帶給付原告373,174 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告詹天佑邀同被告詹桂蓮為連帶保證人，於10 4 年11月10日與伊簽訂承攬運送契約書，約定自104 年11月 10日起至107 年11月10日止，由被告詹天佑擔任司機，承攬 原告所屬觀光旅遊、機場接送、交通車等乘客運送業務，每 月需給付車輛租金3 萬元，並約定被告詹天佑須做滿合約36 期，如中途違約須賠償原告損失20萬元。詎被告詹天佑將車
輛損壞即丟至保修廠，貨款相關文件及電話卡未付，屢經催 討，均置之不理，迄今尚積欠汽車修理費分別為23,000元及 90,174元，105 年4 月及5 月租金共60,000元，違約金200, 000 元，合計373,174 元，而被告詹桂蓮同為承攬運送契約 之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依兩造間承攬運 送契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告主張上揭事實，業據提出與所述相符之承攬運送契約書 、修車廠車損零件及修車明細價目單、36紙本票等件為證（ 見本院卷第5 至28頁），而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定， 視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原 告依承攬運送契約之法律關係，請求被告連帶給付373,174 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月1 日（見本院卷 第31至32頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 許博為