臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第11193號
原 告 徐尚懿
訴訟代理人 陳立怡律師
吳芬玲律師
蕭棋云律師
被 告 白佩環
訴訟代理人 楊明廣律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人曾珮榕因經營醫美事業，於民國104 年12 月間曾屢次向原告借款，嗣於105 年2 月下旬至同年3 月上 旬間執被告所簽立如附表所示支票2 紙（下稱系爭支票）向 原告再次借款，屆清償期後猶未清償借款，原告僅得執系爭 支票提示，詎均以存款不足為由遭退票未獲付款等情，爰依 系爭票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）900,000 元，及如附表所示利息起算日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告因受曾珮榕騙稱：經營醫美事業，從進口每一針劑到達 消費者之間至少可賺得6 倍營業利潤，請求被告開票讓渠購 買針劑，渠的醫美體系於期間內賺得營利所得，即可兌現被 告所簽立支票尚綽綽有餘等語，被告即簽立系爭支票交付曾 珮榕，被告與曾珮榕間並無任何債權債務關係。 ㈡原告明知被告並非未清償對曾珮榕之債務而簽立如附表編號 2 所示之支票（下稱編號2 支票）及曾珮榕對被告並無債權 存在，猶受讓編號2 支票，應屬惡意，被告自得依票據法第 13條但書之規定，以與曾珮榕間之原因關係事由對抗原告。 其次，原告係以惡意取得編號2 支票，依票據法第14條第1 項之規定亦不得主張編號2 支票之權利。
㈢又原告未證明就系爭編號2 支票曾交付曾珮榕500,000 元款 項，縱曾珮榕證述原告曾交付500,000 元以取得編號2 票面 金額700,000 元之支票等情為實在，其對價顯不相當，原告 不得主張優於曾珮榕對被告之權利。再退步言，如原告得對 被告主張編號2 支票之700,000 元票款權利，則超過 500,000 元部分，被告對原告為原因關係之抗辯。 ㈣再就原告所執如附表編號1 所示之支票（下稱編號1 支票）
，原告主張係曾珮榕贈與原告之金錢，則此部分既為無償取 得，即屬無對價及不相當對價，原告不得主張優於曾珮榕對 被告之權利。
㈤被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠曾珮榕於105 年3 月9 日收取由被告簽立之編號2 支票1 紙 ，並於嗣後交付予原告。
㈡曾珮榕於105 年2 月27日收取編號1 支票1 紙，並於嗣後交 付予原告。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點在於：㈠被告對原告之請求為不相當對價 抗辯是否有理由？㈡被告對原告之請求為原因關係抗辯是否 有理由？㈢原告請求被告給付票款900,000 元是否有理由？ 茲分述如下：
㈠被告對原告之請求為不相當對價抗辯是否有理由？ ⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。次按票據法 第14條第2 項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕 疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前 手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對 價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利 。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或 以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院 72年度台上字第477 號判決、85年度台上字第286 號判決 、102 年度台簡上字第7 號判決意旨參照）。又按所謂以 不相當之對價取得票據者，係指取得票據時，所提出之對 價於客觀上其價值不相當而言（最高法院98年度台簡上字 第32號、102 年度台簡上字第18號判決意旨參照）。 ⒉被告就原告所執編號1支票部分，乃依票據法第14條第2項 規定抗辯稱原告係以無對價取得，而不得主張享有優於前 手即曾珮榕之權利，故原告不得對被告請求給付票款等語 。經查，就原告自曾珮榕處取得編號1 支票之過程，業據 證人曾珮榕到庭具結證稱：系爭支票係伊向被告借的，之 前伊有向原告借款300,000 元，伊當時向被告借系爭2 紙 支票交付原告。伊係在105 年4 月間入監執行前將系爭支 票交付原告，交付系爭支票時，伊僅積欠原告300,000 元 ，另外200,000 元並非借貸關係，係伊自願主動送給原告
，編號1 支票就是伊所說要送給原告的錢等語（見本院 105 年度北簡字第11193 號卷〈下稱本院卷〉第57頁背面 至第59頁）。是依證人曾珮榕上開證述即足悉，編號1 之 200,000 元面額支票係曾珮榕無償贈與原告，原告自屬無 對價取得編號1 支票；且曾珮榕取得編號1 支票係因向被 告借票使用而來，曾珮榕與被告間並無原因關係存在。則 揆諸前揭規定及解釋，被告自得抗辯原告不得享有優於其 前手曾珮榕之權利，又因曾珮榕與被告間並無原因關係存 在，曾珮榕就編號1 支票不得對被告主張票據權利，原告 就編號1支 票自無從請求被告給付200,000 元票款。 ㈡被告對原告之請求為原因關係抗辯是否有理由？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支 票文義擔保支票之支付。票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人 取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1 項、 第126 條、第13條分別定有明文。次按支票上權利，依支 票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權 利之行使不以其原因關係存在為前提；票據行為，為不要 因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該 債務人負舉證之責（最高法院49年台上字第334 號判例意 旨、64年台上字第1540號判例意旨參照）。次按票據乃文 義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號判決 意旨參照）。
⒉另就編號2 支票部分，被告辯稱原告係惡意取得編號2 支 票，故依票據法第13條之規定，被告得以與原告之前手曾 珮榕間之抗辯事由即原因關係抗辯對抗原告，而拒絕給付 票款等語。經查，就原告自曾珮榕處取得編號2 支票之過 程，首據原告提出借據影本1 紙，其內容略為：「借據， 曾珮榕向徐尚懿借現金伍拾萬元整。明日3 月9 日開立3 月31日70萬元支票，2016、3/8 」等語（即原證7 ，見本 院卷第85頁），復據證人曾珮榕到庭具結證稱：編號2 支 票係伊向被告所借，上開借據與編號2 支票有關，當時伊 向原告借款300,000 元，約定要還450,000 元。復改稱伊
以上開借據，確實向原告借得500,000 元，約定要開 700,000 元之支票，其中200,000 元為利息。上開借據記 載要開立700,000 元支票等語，因為原告也認識被告，所 以知道伊會開被告的票給原告，且原告知道伊向被告借票 等語（見本院卷第58頁背面至第59頁背面）。是由證人曾 珮榕上開證述亦可知悉，曾珮榕自被告處取得編號2 支票 係因借票而無償取得，曾珮榕與被告間並無原因關係存在 ；又原告自曾珮榕處取得編號2 支票時，乃明知系爭支票 係曾珮榕向被告所借用等情，原告係出於惡意取得編號2 支票。則原告既屬惡意取得編號2 支票，依票據法第13條 但書之規定，原告與被告間雖非直接前後手關係，被告仍 得以對曾珮榕之原因關係抗辯事由對抗原告，而主張兩造 間之票據關係不存在。是原告就編號2 支票，亦不得對被 告請求給付票款。
㈢原告請求被告給付票款900,000元是否有理由？ 原告執有系爭支票，均不得對被告主張票據權利，已如前述 。是原告猶執前詞請求被告給付900,000 元票款，即屬無據 。
五、綜上所述，原告依系爭票據法律關係，據以請求被告給付原 告900,000 元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 李易融
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票人 │發票日 │支票號碼 │金額（新臺幣）│提 示 日 │利息起算日 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │白佩環 │105年3月30日 │EN0000000 │200,000元 │105年3月30日 │105年3月30日│
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │白佩環 │105年3月31日 │EN0000000 │700,000元 │105年3月31日 │105年3月31日│
├──┴───────┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┤
│合計金額：900,000元 │
└────────────────────────────────────────────────┘