臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北消簡字第13號
原 告 戴伯勲
被 告 愛度家居有限公司
法定代理人 謝薔薇
訴訟代理人 黃偉龍
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一零五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按消費者保護法第47條規定：消費訴訟，得由消費關係發生 地之法院管轄。查兩造消費行為發生地為臺北世貿中心一館 即臺北市○○區○○路0 段0 號（見本院卷第3 頁），故本 院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新 臺幣（下同）15萬元，及自民國（下同）105 年8 月6 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁）。嗣 於105 年11月24日具狀到院，變更前揭聲明中利息起算日， 改自105 年7 月25日起算（見本院卷第59頁），此係擴張應 受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於105 年7 月24日下午前往臺北世貿中心一館 參觀「臺灣國際建材、廚衛、照明大展」，途經被告攤位時 由展場銷售人員黃偉龍、葉玉蘭向伊推銷「成家方案」，並 以型錄介紹促銷內容，表明只要參加，即可以現場特惠價49 8,000 元，由被告提供型錄或伊再到被告新莊或桃園賣場中 挑選總價250 萬元紅標價格傢俱，還可在展場挑選床墊及沙 發為贈品，伊雖表明至少還要等3 年後才有傢俱購置需求， 黃偉龍、葉玉蘭又表示屆時會有新銷售型錄可供挑選，伊經 被告銷售人員一再鼓吹機會難得情況下，遂簽下商品訂購單 ，以信用卡簽帳方式給付訂金15萬元，然伊返家後上網查詢 ，始知亞太家居與被告公司負責人同為謝薔薇，網路上有關
亞太家居消費糾紛分享訊息眾多，伊於翌日即105 年7 月25 日上午再次前往展場表示要取消購買退回訂金，惟被告銷售 人員表示不同意，伊遂於105 年7 月26日寄發存證信函通知 被告解除買賣契約並要求於7 日內返還訂金，惟被告置之不 理。為此依消費者保護法第19條規定，或依民法第88條或第 92條規定，撤銷因錯誤或被詐欺之意思表示，或依民法第17 9 條規定，併按民法第188 條第1 項前段、第213 條規定， 擇一為勝訴判決，請求被告返還訂金15萬元及自損害發生時 起加給利息等語，並聲明：被告應給付原告15萬元及自105 年7 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告至伊設於臺北國際傢俱展中展覽會場攤位， 應有選購傢俱意圖，伊當日於現場除陳列有傢俱實物可供參 觀選購外，亦有準備型錄供原告挑選，且原告自行前往展場 中攤位，非伊前往原告之住居所或其他非屬營業之場所從事 銷售，原告主張依消費者保護法第19條第1 項訪問買賣規定 解除契約請求返還訂金，實無所據。至原告主張系爭買賣契 約有民法第88條或第92條之情形，然未舉證以實其說，而觀 原告書狀所述，葉玉蘭、黃偉龍之行為尚難構成所謂詐欺與 脅迫，原告請求返還訂金，自乏所據等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於105 年7 月22日至25日於臺北世貿中心一館參與「第 二十八屆臺北建材、裝璜、廚衛、照明大展」設置展售攤位 ，原告於105 年7 月24日至被告於展場之攤位，與被告之銷 售人員葉玉蘭、黃偉龍簽訂商品訂購單，購買「愛度家居樣 品屋廣告戶補助專案〈三房二廳〉」，總價金498,000 元， 被告已支付定金15萬元，有系爭訂購單、信用卡消費明細對 帳單及匯款收據、被告參展位置圖、傢俱位置圖、現場照片 在卷可稽（見本院卷第6 、69、105 至109 、121 至129 、 142至147 頁）。
㈡原告於105 年7 月26日以國史館郵局第000406號存證信函， 向被告主張其簽訂系爭訂購單有民法第88條錯誤意思及民法 第92條受詐欺而為意思表示之情形，主張撤銷意思表示並請 求於七日內返還已交付之定金15萬元，該信於翌日送達被告 ，有該存證信函及掛號郵件收件回執、被告辯論意旨狀存卷 足憑（見本院卷第25至28、157 頁）。
四、原告主張依消費者保護法第19條規定，解除本件買賣契約， 被告應返還訂金等語，被告則以前揭情詞置辯，茲本件應審 究者為：原告主張解除本件買賣契約，是否有據？ ㈠按訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願意買受時，得於
收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除 買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保 護法第19條第1 項定有明文。所謂「訪問買賣」，係指企業 經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售， 所為之買賣，同法第2 條第11款亦有明定。此種交易型態與 企業經營者傳統上在店鋪進行銷售行為之方式迥異，訪問買 賣之買受人在欠缺事前準備之心理狀況下，囿於企業經營者 之強力促銷手段，輒未經深思熟慮即逕與企業經營者締結契 約，為貫徹保護消費者權益、促進國民消費生活安全、提昇 國民消費生活品質之目的，消費者保護法乃就此種交易型態 設有專節加以規範，因此種交易型態所生之權利義務關係， 應受該法之規制。惟現行實務上常見之「誘導邀約」情況， 即企業經營者往往藉由展覽、贈送或其他活動方式，而取得 與消費者接觸之機會，以各式說法誘發消費者與之締約之動 機，使消費者「被動」同意前往企業經營者之營業所、辦公 處所或其他場所，洽談締約事宜，並於該次洽談中即與企業 經營者合意締約，消費者於此種「誘導邀約」下同樣具有欠 缺事前準備與未及深思熟慮之情，故通說認為於此種情狀下 締結之買賣契約，仍屬於消費者保護法所規範之「訪問買賣 」，契約當事人之權利義務仍應有該法相關規範之適用。至 於前引法條所謂「在消費者之住居所或其他場所從事銷售」 ，為達保護消費者在無心理準備下與企業經營者訂立買賣契 約之旨，此處之「其他場所」，解釋上凡消費者無法正常考 慮締約機會之任何場所即屬之，而非以「限於須經消費者要 約始能訪問進入之場所」為限，俾與立法旨意相符。 ㈡經查，原告係於105 年7 月24日於展場參觀時，經過被告於 該處設立攤位，經業務員招攬而前往攤位上參觀，旋即當場 簽約購買家具。依兩造訂約情節，究與前述消費者保護法第 19條「訪問買賣」之情形有異，然足認當日原告與被告訂約 ，並非出於其特定消費自願，而係於展場由被告業務人員言 詞招攬進入攤位參觀，在短促時間內，對家具全部內容、銷 售價格等重要資訊，自尚乏足夠認識，遑論有正常考慮是否 與被告締約，或與其他企業經營者所銷售相同性質家具比較 之機會，足見原告在本件交易中，並非主動陷自己於資訊不 對等之狀態，應認被告所擺設攤位屬於消費者無法正常取得 資訊並詳加考慮締約與否機會之場所，本諸平等原則，以及 核諸前揭消費者保護法立法理由之說明，消費者保護法中之 訪問買賣應為本件買賣契約類推適用的基楚。被告抗辯系爭 買賣契約並非訪問買賣，尚不可採。又原告於105 年7 月24 日簽訂商品訂購單後，即於同年月25日先親至展場通知被告
解除本件買賣契約，有通知單內容在卷可按（見本院卷第23 頁），更於同年月26日寄發存證信函重申解除之意思（見不 爭執事項㈡），依消費者保護法第19條第1 項規定，自已合 法解除本件買賣契約。從而，原告請求被告返還本件買賣訂 金15萬元，及自105 年8 月4 日（見同上，被告於105 年7 月27日收受存證信函）起至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付15萬 元及自105 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網