臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北建簡字第35號
原 告 巧豐室內裝潢設計有限公司
法定代理人 葉萬進
訴訟代理人 葉采鑫
被 告 賴蘭鳳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定 有明文。查原告以公司法定代理人葉萬進名義起訴請求工程 款，嗣於105 年11月3 日具狀到院表明應以承攬契約當事人 「巧豐室內裝潢設計有限公司」為原告（見本院卷第4 、32 頁），其請求社會基本事實顯然同一。又原告起訴請求被告 應給付新臺幣（下同）194,760 元（見本院卷第3 頁），嗣 具狀變更聲明除前述本金外，尚請求被告給付自民國（下同 ）105 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第32頁），係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於102 年4 月13日約定工程合約（下稱系爭 承攬契約），伊並提出報價單給被告，約定以總價194,760 元承攬被告位於臺北市○○街000 號3 樓房屋室內裝修工程 （下稱系爭工程），伊自102 年4 月14日開始施作，施作期 程約15個工作天，伊已完成約九成工作，僅餘泥做拆除工程 及清運、泥作走道拆除粉光、走道牆壁貼版岩磁磚15×30、 鞋櫃貼木皮等項尚未施作，惟被告於伊102 年4 月28日欲前 往施工時，無故拒絕伊繼續施作，致伊受有材料、人工支出 等損害及工作完成後可得預期獲得報酬利潤，原告於105 年 10月25日催告被告履行協力義務，並於同年10月31日解除契 約。為此起訴請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告19 4,760 元及自105 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未曾委託原告施作系爭工程，原告從未就工程 內容、價款與伊有任何合意，原告提出報價單上亦無伊簽名
確認，縱依原告主張於102 年4 月14日進行施作，遲至4 年 後才起訴請求相關款項，其請求權已罹於時效消滅等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張兩造於102 年間有約定系爭工程，惟被告否認，並 以前揭情詞置辯。是本件訴訟爭點為：原告主張系爭工程之 報酬與損害賠償，有無理由？茲說明如下：
㈠按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7 條第7 款定有明文。查原告承攬被告定作系爭工程為承攬 人，其就系爭工程可得工程款，依民法第490 條規定，為承 攬人之報酬。被告於102 年4 月28日即拒絕系爭工程施作， 有原告提出105 年10月25日新莊思源路郵局第199 號存證信 函內容在卷可按（見本院卷第38至40頁），依民法第505 條 第2 項規定「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬」，原告雖無法全部 完工，就其已施作部分固無從請被告驗收以付款，但其就已 施作工程而未領之工程款乃依約應得之報酬，該項報酬債權 即屬未定清償期者。又承攬人之報酬請求權雖須待工作完成 時或交付完成之工作時始屆至，斯時承攬人之報酬請求權始 為得行使之狀態，承攬報酬請求權之消滅時效方開始起算（ 民法第128 條規定參照），惟被告於102 年4 月28日即拒絕 施作，本院審酌民法第315 條規定，債權人之原告自斯時起 得隨時請求清償，是此項請求權應自102 年4 月28日即可行 使，依民法第128 條規定，其消滅時效應自102 年4 月28日 起算，然原告遲至105 年3 月4 日始提起本件訴訟請求被告 給付該項報酬（見本院卷第3 頁），復原告未提出任何證據 足資證明其對被告已為任何請求或有其他消滅時效中斷之事 由發生，原告此項報酬請求權即因二年時效完成而消滅，本 件訴訟請求被告給付該項報酬，被告為時效抗辯，拒絕給付 報酬，洵屬正當。
㈡又民法第507 條固規定，工作需定作人之行為始能完成，定 作人不為協力時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之， 但除契約特別約定定作人之行為係定作人對於承攬人所負之 給付義務外，僅生承攬人能否依該條規定行使權利之問題， 尚不構成定作人之給付遲延。查原告主張經其於105 年10月 25日以存證信函對被告催告為協力行為後，仍拒絕配合為施 作行為，而該當民法第507 條要件，已於105 年10月31日解 除系爭承攬契約等情；惟債權人依債務不履行之規定，請求 債務人賠償損害者，以債務人就債務不履行有可歸責之事由
為要件。原告雖主張被告不配合交付工地施工，然所謂承攬 謂當事人一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成後， 給付報酬之契約，民法第490 條第1 項有明文。故承攬關係 中定作人之協力行為，並非定作人應為之對待給付，故定作 人遲延或拒絕履行此種協力行為並非屬於債務不履行，原告 提出報價單上並未記載被告應提供工地（見本院卷第4 頁） ，是原告當亦無從以被告有可歸責之債務不履行之情事，而 為解除系爭承攬契約，進而依民法第507 條第2 項或同法第 260 條、第263 條請求損害賠償。再者，被告未配合原告施 工，未見原告敘明該情事何以應歸責於被告之事由及所憑之 證據，本院自難遽謂被告應負給付遲延債務不履行之責任。四、綜上所述，原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告給付前 揭工程款及賠償原告194,760 元及自105 年10月31日起至清 償日止，按年息按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請，亦失所附麗，併與駁回之。五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，又既然原告 依前述民法第507 條第2 項解除承攬契約規定，所為損害賠 償之請求為無理由，則原告聲請調查證據欲證明有施作系爭 工程等爭點部分（見本院卷第72至73頁），即無再為審酌之 必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網