臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3389號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 辜玉印
莊安正
郭上皓
林素鈴
被 告 林伯亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國一０五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國104 年9 月16日10時58分許駕駛車號 00-0000 號自用小客車行經臺北市大安區和平東路1 段104 巷口前，因起駛未讓行進中車輛先行而碰撞原告承保由訴外 人陳芳枝駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同）88,400元（含 工資20,000元、零件68,400元）修復，原告已完成保險理賠 ，爰依保險法第53條第1 項、侵權行為法律關係，請求被告 賠償必要修復費用等語，並聲明：被告應給付原告88,400元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
三、被告則以：本件事故發生應歸責於訴外人陳芳枝駕車右轉時 未注意被告直行車輛，陳芳枝發生碰撞後仍倒車致擴大損害 ；原告所提估價單有灌水嫌疑，材料費部分亦應扣除折舊； 被告與陳芳枝於事故後即決定各自修理車輛，互不請求，詎 原告竟於案發後1 年多要求被告賠償，顯悖於常情；又被告 得以車輛受損修理費用抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有 明文。查本件交通事故之肇事主因為被告駕車因起駛未讓行 進中車輛先行，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（卷第52-53 頁）、臺北市政府警察局大安分局道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、交通 事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（卷第17- 27頁）為憑，復為兩造無爭執（卷第73頁），堪認被告應就 系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。原告主張其被保險人陳芳枝因本件交通 事故致受有系爭車輛修理費用88,400元之損失，固提出系爭 車輛估價單、統一發票（卷第9 頁）為證，惟原告所承保之 系爭車輛為103 年11月出廠，有行車執照為憑（卷第5 頁） ，而系爭車輛修復費用包括工資20,000元、零件68,400元， 亦有估價單為憑（卷第8 頁背面），衡以系爭車輛有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損 害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年 5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭 車輛自出廠日103 年11月起至發生本件交通事故日即104 年 9 月16日止，已使用約11月，是該車扣除折舊後之零件費用 為45,264元（計算方式如附表），加計工資20,000元，共計 65,264元，系爭車輛折舊後修復費用應為65,264元。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例 意旨參照）。損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第 217 條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人 與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用 人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減 輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害
人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就 損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或 過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失 相抵原則適用（最高法院93年度臺上字第1899號判決意旨參 照）。本件被告駕駛前揭自用小客車起駛未讓行進中車輛先 行為本件交通事故之肇事主因，訴外人陳芳枝駕駛系爭車輛 右轉彎未注意其他車輛則為肇事次因等情，有臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑，足見陳芳枝對本件交通 事故發生亦與有過失，陳芳枝為原告之被保險人，陳芳枝就 本件交通事故發生既與有過失，本院自得減輕或免除被告之 賠償金額。本院審酌系爭車輛之受損原因、雙方車輛肇事情 節、過失程度，認被告就系爭交通事故應負70％之責任為公 允，則被告賠償原告之金額應減輕為45,685元（計算式： 65,264×70％＝45,685，元以下四捨五入），原告逾此範圍 之請求，洵非正當。
㈣至被告辯稱原告估價單灌水云云，惟按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例意 旨參照）。被告既未具體陳明原告提出之系爭車輛估價單所 列何等項目費用過高，復未舉證證明合理維修費用為何，僅 空泛指摘估價單有灌水嫌疑，揆諸上開說明，殊難採憑。又 被告辯稱其與陳芳枝於事故後即決定互不請求云云，惟觀諸 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表（卷第 17頁）事故類型欄位係勾選A3類案件，而非息事案件，且亦 未載明雙方當事人各自修理車輛而互不請求，是被告此部分 抗辯核屬無據。另被告主張以其車輛受損修理費用抵銷云云 ，惟按被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成 立要件（最高法院97年度臺上字第1316號判決意旨參照）。 按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀， 始得為之，此觀民法第334 條第1 項前段之規定自明。故得 供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他 人之債權，除有特別規定（如同法第277 條、第299 條第2 項）外，不得與債權人主張抵銷（本院49年臺上字第125 號 判例參照）（最高法院100 年度臺上字第1982號判決意旨參 照）。被告既未陳明其主張抵銷之具體數額，復未提出證據 以實其說，難認被告確有抵銷債權存在。況被告提出抵銷之 債權縱屬存在，亦係其對陳芳枝之損害賠償債權，核非被告 對原告之債權，揆諸前揭說明，自難為被告有利之認定。五、綜上，原告請求被告給付45,685元及自起訴狀繕本送達翌日
即105 年10月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
┌────────────────────────────────────┐
│附表（元以下4捨5入） │
├──┬──────────────────┬──────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬──────────────┼───┬──────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼──────────────┼───┼──────────┤
│一 │23,136│68,400×0.369 ×11/12=23,136│45,264│68,400-23,136=45,264│
└──┴───┴──────────────┴───┴──────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網