臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1633號
原 告 太陽磁場大廈管理委員會
法定代理人 彭國書
訴訟代理人 管惠溫
訴訟代理人 沈裕華
被 告 龔佑洋
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項定有明文。本件原告之法定代理人已於民國105年7月1日 由呂傳坤變更為彭國書，有臺北市政府都市發展局105年8月 16日北市都建字第10568857400號函附卷可稽（見本院卷第 45頁），彭國書於106年2月13日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第44頁），核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款亦有明文。本件原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）53,200元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告最後變更 為請求被告給付原告79,800元（見本院卷第47頁、第52頁） ，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係太陽磁場大廈（下稱系爭大廈）內門牌號 碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號6樓房屋（下稱系爭 建物）之區分所有權人，系爭大廈於103年6月19日召開第19 屆第2次區分所有權人會議討論取消管理費空屋、空車位半 價收費事項並決議通過全額收費，故被告自103年7月起每月 應繳房屋管理費4,320元、車位管理費1,000元，共計5,320 元。被告自104年5月起至105年10月止，應繳之管理費為共
計95,760元，但被告僅於105年2月、3月間陸續繳交管理費 共15,960元，尚積欠管理費79,800元未繳納，爰訴請被告給 付欠繳之管理費79,800元等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告辯稱：空屋之受益程度不同，故空屋管理費只要支付半 價，原告自87年起對於空屋管理費依半價方式收取，原告取 消空屋管理費半價優惠，已違反誠信原則等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。再 按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；又 區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款 、第21條亦分別定有明文。是區分所有權人未依區分所有權 人會議決議繳納公共基金（管理費）已逾2期或達相當金額 ，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會自得訴請法院 命其給付應繳之金額。
㈡查原告為系爭大廈設置之管理委員會，而被告為系爭大廈內 系爭建物區分所有權人，系爭大廈規約第10條規定：「…二 、管理費由各區分所有權人依區分所有權人會議之決議分擔 之。…」，系爭大廈於103年6月19日召開第19屆第2次區分 所有權人會議，決議通過自103年7月起取消空屋及空車位管 理費半價優惠，自103年7月起恢復為全額收費；被告自103 年7月起每月應繳房屋管理費4,320元、車位管理費1,000元 ，共計5,320元；原告曾起訴請求被告給付自103年7月起至 104年4月止之管理費，經本院104年度北小字第1192號判決 認定被告於該期間應繳之管理費確實為每月5,320元無誤等 情，有建物登記第二類謄本附於本院104年度北小字第1192 號卷第31頁可稽，並有太陽磁場大廈規約、太陽磁場大樓第 19屆第2次區分所有權人會議紀錄、管理費欠費計算表等件 在卷可考（見本院卷第41至43頁、第48至49頁，另規約見本 院證件存置袋），且經本院調閱本院104年度北小字第1192 號卷宗核閱屬實，堪信為真實。則依上述法條及規約之規定
，包含被告在內之全體區分所有權人，於系爭大廈103年6月 19日召開第19屆第2次區分所有權人會議通過自103年7月起 取消空屋及空車位管理費半價優惠而恢復為全額收費之決議 後，即不得再主張空屋管理費半價之優惠，應有依該區分所 有權人會議之決議繳納全額管理費之義務。依此計算，被告 自104年5月起至105年10月止，應繳管理費共計95,760元（ 5,320×18＝95,760），扣除被告於105年2月、3月間陸續繳 交之管理費15,960元後，被告應再給付原告上述期間不足之 管理費79,800元（95,760－15,960＝79,800），是原告請求 被告給付管理費79,800元，洵屬有據。
㈢被告雖辯稱：空屋受益程度與一般使用之房屋不同，空屋管 理費只要支付半價，原告取消空屋管理費半價優惠，已違反 誠信原則云云。然查，系爭大廈管理費、公共基金之用途， 依系爭大樓規約第11條所載，係在於支付委任或僱傭管理服 務人之報酬、共用部分之管理維護費用、共用部分之保險費 、管理組織之電話費及其他事務費、稅捐、修繕費等，各區 分所有權人均可因公寓大廈管理維護之良善，而增益其所有 建物之價值，縱使部分區分所有權人有不居住在其區分所有 建物及不停放車輛在其車位之情形，系爭大廈仍有支出上述 費用之必要，系爭大廈於103年6月19日召開之區分所有權人 會議決議自102年7月起取消空屋及空車位管理費半價之優惠 ，恢復全額收取管理費，難謂有何有失公允或違反誠信原則 ，被告等全體區分所有權人均應受拘束，均有依規約及區分 所有權人會議決議繳納管理費之義務，被告上開所辯，無足 憑取。
四、綜上所述，系爭大廈於103年6月19日召開之區分所有權人會 議既已決議空屋及空車位自103年7月起全額收取管理費，則 系爭大廈之區分所有權人就其所有建物，應依該決議繳納管 理費，原告據以請求被告給付積欠自104年5月起至105年10 月止之管理費79,800元，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之 23規定準用第436條第2項而適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。