臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北勞簡字第179號
原 告 李文琦
上列原告與被告臺北市私立風湘韻瑜伽短期補習班間請求給付薪
資等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告臺北市私立風湘韻瑜伽短期補習班之營業登記資料（資料上須載明組織型態為獨資或合夥），及其法定代理人之最新戶籍謄本（含記事欄），逾期如有未補正事項，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或 居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所 、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名 、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以 訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟 法第116 條第1 項第1 款、第2 款、第244 條第1 項第1 款 分別定有明文。次按獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事人 姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事 人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102 年度上易字 第804 號判決意旨參照），亦即獨資經營商號之個人，如因 商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院 103 年度上字第650 號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴 不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審 判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴 訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之 規定，同法第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項亦分別 定有明文。
二、本件原告起訴所載被告臺北市私立風湘韻瑜伽短期補習班（ 下稱風湘韻瑜伽短期補習班），原告主張係陳玉芬自民國10 5 年2 、3 月後之個人獨資（見本院卷第28頁、第110 頁反 面）。經本院依職權向臺北市政府教育局查調風湘韻瑜伽短 期補習班登記卷宗資料，臺北市政府教育局於106 年1 月24 日以北市教終字第10630149300 號函覆，93年10月、11月間 風湘韻瑜伽短期補習班有設立代表人及其他共同設立人（見 本院卷第38頁、第40頁及反面）。嗣訴外人王雪秋於106 年 3 月3 日陳報臺北市政府教育局100 年7 月19日北市教社字 第10038157600 號函載，風湘韻瑜伽短期補習班設立代表人 為陳玉芬，共同設立人則變更為陳玉芬及劉彥君2 人（見本 院卷第101 頁、第103 頁）。又被告風湘韻瑜伽短期補習班 經本院依職權於經濟部商業登記資料查詢、財政部稅務入口
網公示資料查詢服務均查無相關資料，致無法確認被告風湘 韻瑜伽短期補習班究為合夥抑或陳玉芬個人獨資，而原告前 固主張被告風湘韻瑜伽短期補習班係陳玉芬自105 年 2 、3 月後之個人獨資，復於同日亦稱被告風湘韻瑜伽短期補習班 之法定代理人為陳玉芬等語（見本院卷第110 頁反面）。依 前開說明，被告風湘韻瑜伽短期補習班究係合夥或獨資，事 涉被告之具體特定，及被告當事人能力、法定代理人名稱等 情。為此，爰限茲限原告於收受本裁定後5 日內，補正被告 風湘韻瑜伽短期補習班之營業登記資料（資料上須載明組織 型態為獨資或合夥），及其法定代理人之最新戶籍謄本（含 記事欄）到院憑辦，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 陳香伶