宣 示 判 決 筆 錄 105年度北勞簡字第119號
原 告 廖文輝
被 告 亮濬國際事業有限公司
法定代理人 吳霖姿
訴訟代理人 林攸彥律師
楊佩芸律師
複 代理人 林鈺恩律師
張意芸
上列當事人間請求給付薪資差額事件，於中華民國106 年3 月27
日言詞辯論終結，同年4 月25日上午11時在本院臺北簡易庭第 3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求 被告公司應給付原告新臺幣（下同）351,861 元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見 本院卷第2 頁）；嗣於民國106 年3 月27日減縮聲明請求金 額為264,802 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息（見本院卷第147 頁），核原告前開 所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，於法相 符，應予准許。
二、原告主張略以：伊自99年1 月1 日起至104 年5 月31日間受 僱於被告公司，擔任職程式設計人員一職，雙方約定原告薪 資為任職前3 個月試用期內40,000元，99年4 月試用期過後 為每月45,000元，此有履歷表記載「2 月起加勞健保40,000 」等字遭刪除，並於其上記載「前3 個月為試用期，薪資40 ,000＋勞健保。試用後正式任用，薪資45,000＋勞健保。 4 月正式45,000」為證。另依原告任職被告公司期間出勤紀錄 表上記載，於99年4 月份打卡紀錄上半月為「22,500元」， 下半月記載為「22,500元扣除請假金額」，不計請假金額，
合計應為「45,000元」，亦可佐證兩造約定之薪資除試用期 外，每月應為45,000元。故被告應於試用期後，每月給付原 告45,000元薪資，扣除原告應負擔之勞健保費用1,412 元、 勞退2,634 元後，每月自應給付原告40,954元之薪資（計算 式: 45,000元－1,412 元－2,634 元＝40,954元），然被告 自99年4 月起至原告離職之104 年5 月止，合計62個月期間 ，每月於扣除勞健保、勞退後，僅給付原告36,683元，每月 少付原告「4,271 元」之薪資（計算式：40,954元－36,683 元＝4,271 元），總計短付原告薪資264,802 元（計算式： 4,271 元×62個月＝264,802 元）。經原告要求被告給付薪 資差額，惟被告長久未處理，原告於104 年5 月31日向被告 提出辭呈，而被告卻央求原告繼續為其工作，直至105 年 3 月被告依舊未處理給付薪資差額問題，原告於105 年3 月31 日再次向被告提出辭呈，並於105 年4 月14日向臺北市勞動 局提出申訴，被告仍拒不給付，爰依僱傭契約法律關係提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告264,802 元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告答辯略以：兩造約定薪資實為每月41,000元，非原告起 訴所稱45,000元，此有經原告親筆簽名之102 年1 月份薪資 明細表上記載「本薪41,000元、薪資合計41,000元、保費1, 412 元、其他扣款4,420 元、扣款合計5,832 元、實領金額 35,168元、轉帳金額35,168元、備註1.要求投保額：43,900 元……2.其他扣款：晚餐（依實際發生）＋補公司保費2,90 5/月」等語（見本院卷第108 頁），足證兩造約定之原告薪 資應為每月41,000元。縱認兩造於原告任職之初曾約定薪資 為每月45,000元，然因原告工作表現未達其面試時所稱具備 之工作能力及表現，兩造業於99年底至100 年間合意調整原 告薪資為每月41,000元，原告復於102 年間以未來準備辦理 退休為由，要求被告將其勞健保「投保薪資」調整為勞保當 時之投保薪資最高級距43,900元，並表示因此增加之勞健保 、勞退費用均由其負擔且由其每月薪資中扣除，被告為求勞 資關係和諧，只得依原告要求調整，原告於薪資調整為41,0 00元後，未為反對之意思表示，亦未終止與被告間勞動契約 ，或起訴請求薪資差額或申請勞資爭議調處，反繼續任職數 年至104 年5 月自請離職為止，亦證原告早已同意前開薪資 調整，自應受該等議定薪資之拘束。原告自101 年12月起10 2 年2 月止實領薪資額分別為38,566元、35,168元、36,683 元不等，係因原告每月本薪41,000元尚應扣除勞健保費自付 額、配合原告要求高報投保薪資造成的差額、以及晚餐等其 他代墊款項，因每月實際代墊款項數額不同，故原告每個月
實領金額大約介於35,000元至38,000元間不等。又原告係於 105 年7 月5 日起訴，縱認被告前所給付原告之薪資有所短 少，原告提起訴訟已逾5 年，即100 年7 月5 日前之薪資差 額請求權業已罹於時效消滅，是原告向被告請求給付100 年 7 月5 日前之薪資差額，顯屬無理等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條定有明文。次按雇主不依勞動契約 給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者 ，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第 5 款亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106 年度台上字第298 號、105 年度台上字第2317 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他 造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年 台上字第887 號判例、93年度台上字第2279號判決意旨參照 ）。本件原告主張伊自99年1 月1 日起至104 年5 月31日間 受僱於被告公司，擔任職程式設計人員一職，原告於104 年 5 月31日向被告提出辭呈，兩造合意終止該勞動契約，原告 另自104 年6 月1 日起至105 年3 月31日止以承攬契約為被 告繼續工作，有原告於被告公司之履歷表、98年12月起至99 年10月止之打卡紀錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）等為證（見本院卷第6 頁至第11頁、第59頁至第62頁、第 119 頁至第120 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁 及反面），堪信屬實。惟原告主張依兩造間之勞動契約，被 告應給付原告短少之薪資差額264,802 元及其法定利息等語 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張兩造約 定伊於99年4 月試用期過後之月薪為45,000元，為被告公司 否認，依前開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任。原 告提出履歷表記載「前3 個月為試用期，薪資40,000＋勞健 保。試用後正式任用，薪資45,000＋勞健保。4 月正式45,0 00。」（見本院卷第6 頁），及原告任職被告公司期間出勤 紀錄表上記載，於99年4 月起至同年9 月份打卡記錄之上半 月為「22,500元」，下半月記載為「22,500元扣除請假金額 」，不計請假金額，合計應為「45,000元」（見本院卷第 8
頁至第11頁）為憑。惟薪資給付方式、給付期限之變更，須 徵得勞工之同意；默示意思表示則係以言語文字以外之其他 方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。原告於99年4 月起領得薪資，如察覺薪資數額有 短少之不利變更時，應即得向被告公司請求給付短少之薪資 ，或依勞動基準法終止勞動契約，或申請勞資爭議協調等之 救濟途徑，以徵原告有表達拒絕接受被告減薪之行為。惟原 告迄至本件言詞辯論終結期日，仍未提出證據證明伊自99年 4 月起至104 年5 月離職期間，曾向被告公司反應有薪資短 付之情形，亦無法說明伊請求被告提高投保薪資最高級距43 ,900元，與伊實領月薪間之短少差額計算方式具備何等關連 性，自難認原告已就兩造於僱傭契約係約定月薪45,000元乙 節已盡舉證證明之責。原告於知悉被告公司短付薪資時，並 未為拒絕之意思，甚且前往任職至104 年5 月，已逾5 年期 間，足認原告有明示或默示同意被告公司所為調降勞動契約 中薪資給付數額之情形，應認係原告默示承諾該工作給付薪 資內容，而發生契約意思表示合致之效力。原告既未能對該 爭訟事實提出相當之證明，以實其說，本院即無從認定其主 張為真正，則原告前揭主張，尚難採憑。從而，原告請求被 告給付短付薪資264,802 元及其法定利息云云，即屬無據， 不應准許。
五、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告公司應給付 原告264,802 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸一一再予審酌，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860 元
合 計 3,860 元
, 台灣公司情報網