臺中高等行政法院裁定
106年度訴字第134號
原 告 王維
被 告 徐秋蘭
上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原 告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：原告之母鄭巹美於民國（下同）93 年死亡，其父王化三為上尉軍官榮民，因血癌入住臺中榮總 醫院，後來不合常理與大陸人士即被告登記結婚。原告懷疑 被告為來臺之收屍隊（專騙外省軍官榮民），故先請臺灣臺 中地方法院檢察署（104年度偵字第25172號案）調查，原告 亦因被告有諸多矛盾之處而提出民事損害賠償訴訟：（一） 王化三將其平常使用之郵局印章、密碼交付被告，王化三死 亡之95年10月19日當日，被告即將王化三郵局帳戶內現金領 光【新臺幣（下同）38,000元】，故510,000元支票（UA000 0000）理當由被告提領走。該510,000元是原告賣掉自有臺 中市○○路0段000巷00○0號房屋之部分金額，由詹國華代書 將該510,000元匯入王化三之帳戶，作為王化三之喪葬費用 。後原告請王廣雄向被告提出給付王化三喪葬費用，詎料王 廣雄竟向原告提出民事喪葬費給付訴訟，經法院判決原告應 給付84,098元。王化三之喪葬費用完全由原告給付，王化三 之配偶即被告一毛錢都未付。（二）被告與王化三欲偷賣原 告所有坐落嘉義市○○街00巷0號之房產，因買方當時無大 筆金錢，只好改以租賃方式，亦即被告自94年11月至99年10 月領有房客王世賢給付之房租413,000元，被告應返還該租 金予原告。（三）原告稱呼被告「新媽」，被告竟把王化三 及原告騙得團團轉。王化三死亡後，被告96年1月又與林恒 任結婚，騙完錢後於103年4月離婚；105年3月又與曹丕福結 婚，試問被告難道不是拐錢收屍隊？（四）原告二姐吳麗梅 亦看出被告嫁給王化三之意圖，懷疑其結婚之真假，遂帶被 告至法院拋棄繼承王家家產。綜上所述，被告應賠償支票費 用510,000元、94年11月至99年10月，共計59個月，每月7,0 00元，合計413,000元之租金，及王化三喪葬費用84,098元 ，總共1,007,098元，惟原告以德報怨，僅請求被告返還503
,549元等語，並建請鈞院交付審判。
三、經查，核諸原告之起訴意旨，無非係請求被告返還民事賠償 、租金及喪葬費用計503,549元等，性質上屬民事糾葛，並 非行政訴訟事件，應循民事訴訟程序由民事法院審判，本院 並無受理本件訴訟之權限，爰依前揭法律規定，依職權以裁 定將之移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺中地方法 院審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 書記官 許 巧 慧