給付租金
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,577號
TCEV,106,中簡,577,20170407,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第577號
原　　　告　香港商萬事利機器有限公司臺灣分公司
法定代理人　鄭維順
訴訟代理人　蔣仲豪
被　　　告　城安新科技股份有限公司
兼
法定代理人　洪金富
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年3月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬玖仟貳佰參拾元及自民國一○六年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告城安新科技股份有限公司（下稱城安公 司）前分別於民國（下同）105年8月23日、8月24日、9月 1 日、9月2日與原告簽訂設備租賃契約書共4 份，向原告分別 承租高空作業車①3台（型號為S19-752T、S19-2534、S00 - 0000T）②2台（型號為S19-771T、S19-620T）③3 台（型號 為TS19-137、S19-690T、S19-2355）④3台（型號為TS19-14 0、TS19-145、S19-026T），均以1個月為1 期，約定每台每 月租金均為新台幣（下同）9,000 元，租賃期間分別為①自 105年8月23日起至同年9月22日止②自105年8月24 日起至同 年9月23日止③自105年9月1日起至同年9月30日止④自105年 9月2日起至同年10月1日止。每月支付1次，倘有延長租賃期 間情形，則仍依據相同租金計算方式，而為計算相應的租金 ，又如有租期未足月的零數日數情形，則仍應依比例計算租 金，於租賃期間損壞機器零件，則需賠償一切損失（契約書 第3、5、7、9、11條）。另設備租賃契約書約定甲方（即被 告）確認契約立約人即為付款人，承租公司負責人即被告洪 金富為連帶保證人（契約書第8條）。嗣原告於105年8 月22 日至9月2日間，已交付被告城安公司租賃設備共11台完畢， 而本件實際租賃期間自105年8月23日起至105年10月7日止， 被告城安公依約應給付原告租金13萬9230元，惟被告城安公 迄仍未給付前揭租金。屢經原告催款，均未獲被告置理（原 證6 ），而被告洪金富依前開約定為連帶保證人，應連帶負



清償責任。爰依兩造間之約定及民法租賃契約之法律關係， 請求被告2人如數給付上開款項及法定遲延利息。訴之聲明 ：被告應連帶給付原告13萬9230元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之租賃契約書影本 4份（原證1）、設備出倉單及回艙單影本各4 紙（原證2、3 ）、發票、對帳單及存證信函各1 份（原證4至6）為證。被 告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條第1項，定有明文。本件 被告城安公司向原告承租上開標的物，而尚有上開款項之租 金尚未給付，而被告洪金富依前開設備租賃契約書之約定為 連帶保證人，應連帶負清償責任。則原告本於兩造間之約定 及租賃契約之法律關係，請求承租人之被告城安公司與被告 洪金富連帶給付13萬9230元及自起訴狀繕送達被告之翌日（ 即106年1月18日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第8款所定應適用簡易程 序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告連帶負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 林奕珍