臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第515號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 林和堂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣475,072元，及自民國101年2月16日起至民國104年8月31日止按年息百分之17.42計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣475,072元， 及自民國96年8月26日起至清償日止按年息百分之17.42計算 之利息，又自民國96年9月27日起至清償日止，其在六個月 以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過 六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。」迭經 變更聲明，嗣於本院106年3月27日言詞辯論期日當庭以言詞 變更聲明為「被告應給付原告新臺幣475,072元，及自民國 101年2月16日起至清償日止按年息百分之17.42計算之利息 ，又自民國101年3月17日起至清償日止，其在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月 部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。」核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人即債務人簡惠茹於90年1月11日邀同被告 為連帶保證人向原告借款50萬元，約定自90年1月11日起至 92年1月11日止分期清償，利息採機動利率計付，遲延履行 時除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開 利率百分之二十計算之違約金，又任一宗債務未依約清償， 債務視為全部到期。詎被告繳納利息至96年8月25日後竟未 依約清償本息，依約視同到期，其尚積欠475,072元及自96 年8月26日起按年息百分之17.42計算之利息及依約定之違約
金。又本件借款非屬現金卡、信用卡，無銀行法第47條之1 之適用。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣475,072元，及 自民國101年2月16日起至清償日止按年息百分之17.42計算 之利息，又自民國101年3月17日起至清償日止，其在六個月 以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過 六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告抗辯：本件利息已經比本金多，伊現在沒收入，債務人 是癌症末期，伊家中還有90多歲老母，伊還本金都有問題， 怎麼可能再還利息，如銀行法有規定請依規定。又超過5年 利息不可請求。利息應儘量不要算等語抗辯。
三、法院之判斷
㈠原告主張債務人簡惠茹向原告辦理金融卡融資借款，被告係 連帶保證人，該筆債務尚積欠上揭本金之事實，業據其提出 金融卡融資借據暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還 款交易明細影本為證，本件依調查證據之結果，原告請求之 本金金額堪信其主張屬實，且原告主張兩造間有利息、違約 金之約定亦堪信實在，是原告請求被告應給付本金475,072 元，應予准許。
㈡就原告請求之利息部分：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。本件被告既借貸上開金額，而尚有如主文第1項 所示本金、依約定利率計算之約定利息未為清償，則原告請 求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應 予准許。
2.惟原告請求104年9月1日以後之遲延利息逾年息百分之15部 分，已與銀行法第47條之1規定不符，本件被告係向原告辦 理金融卡融資，有金融卡融資借據暨約定書可佐，且參以該 金融卡融資借據暨約定書第2條所載「本借款至生效日起在 貴行活期儲帳戶‥‥，由立約人在借款最高限額內循環動用 。」第3條約定：「‥‥每月21日結息一次，同時滾入原本 借記立約人帳。如本息合計超過透支限額時，立約人應立即 將超過之數額償還。」即債務人未清償之利息即滾入循環計 息，再參以其約定之利率高達年息百分之17.42，已接近法 定最高利率20%，而與一般無擔保品提供之現金卡利率相近 ，是依本件借款約定之內容觀之，應與現金卡約定相同，自 有銀行法第47條之1第2項「自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不 得超過年利率百分之15。」規定之適用，原告猶主張：本件 係房屋二胎貸款，無銀行法第47條之1之適用云云，惟縱本 件借款時，債務人尚有提供房屋二胎貸款即以房屋第二順位 抵押權為擔保品，仍無礙本件借款係以金融卡隨時提領增加 借款，又未付利息得滾入下期本金計算，及約定利率高達年 息百分之17.42，與一般使用簽帳卡、現金卡接近法定最高 利率年息百分之20之情形相符，本件借款應視同現金卡借貸 ，仍為現金卡之一種，應仍有銀行法第47條之1第2項之適用 ，是原告此部分所述自非可採，其此部分就被告應給付所積 欠本金之自104年9月1日起按年息逾百分之15計息之利息請 求，不應准許。
3.至被告再抗辯：利息怎麼比本金還多，原告請求是否合理， 利息應盡量不要算，超過5年的利息不可以請求云云，惟本 件原告業已縮減利息請求為5年以內之利息，被告主張時效 抗辯已非可採，至被告其餘抗辯稱：利息盡量不要算云云， 核屬無據，自非可採。
4.小結，就原告請求之利息部分，其自101年2月16日起至104 年8月31日止按年息百分之17.42，及自民國104年9月1日起 至清償日止按年息百分之15計算之利息，核屬有據，應予准 許，逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。 ㈢就原告請求之違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，是約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之；又當事人 約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條 以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。茲 審酌本件兩造所約定之借款利息已高達年息百分之17.42， 有金融卡融資借據暨約定書在卷足稽，再依放款帳戶交易明 細可知，原告已如數收取高達年息百分之17.42之利息多期 ，則兩造契約卻又約定除上開年息18.5%之利息外，尚於金 融卡融資借據暨約定書第4條約定：「‥‥逾期償還時，除 按約定利率計付利息外，逾期在6個月以內者，另按約定利 率之一成加付違約金；超過6個月以上者，其超過6個月部分 ，另按約定利率之二成加付違約金。」再原告因被告上開違 約之情形，係受遲延還款之損害，且參酌行政院金融監督管 理委員會（現改制為金融監督管理委員會）銀行局100年2月 9日金管銀票字第10040000140號令，已依信用卡業務機構管
理辦法第48條第2項規定，明文規範「信用卡因持卡人未於 每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人 收取違約金時，該違約金應採固定金額方式計收，及符合衡 平原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期」、「 當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約第一、二及三期 之違約金收取上限分別為300元、400元及500元」之規定等 情，本件雖非信用卡消費，而係金融卡融資借款，惟其約定 之借款利率達年息百分之17.42，實與一般信用卡、現金卡 消費借貸之情形相仿，較一般貸款及現今之存放款利率高出 甚多，是本件違約金按年息20%計算實屬過高等情，爰依民 法第252條規定酌減此部分違約金為新臺幣1,200元為已足， 從而，原告請求被告給付違約金新臺幣1,200元部分核屬有 據，應予准許；惟逾此數額之違約金請求則無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許；至原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌兩造勝敗情形，本件原告就 遲延利息及違約金受一部敗訴判決，依民事訴訟法第79條， 由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網