臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第255號
原 告 張淑惠
訴訟代理人 李志成律師
被 告 楊玉瓊
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：鈞院民國105年度司執字第120470號給付票款強 制執行事件（下稱系爭強制執行），於105年11月28日所查 封位在臺中市○○區○○街0段000號房屋（下稱系爭房屋） 內如附表所示之8項動產（下稱系爭動產），並非系爭強制 執行之債務人張進發（下稱張進發）所有，而係原告母親張 蜜（業於104年9月1日死亡）所有，且係於102年之前所購買 。又設籍在系爭房屋內之人，除原告及原告之2名子女外， 尚有張進發及其女兒，故原告對於系爭動產亦有事實上之管 領力，而張進發因係長子乃繼任為戶長，被告不得僅以張進 發設籍在系爭房屋且為戶長，即認系爭動產為張進發所有予 以指封。系爭動產之前皆由原告及母親以所有人之意思，且 持續為占有迄今。反觀張進發早於77年6月29日即將戶籍遷 出系爭房屋，嗣於79年3月7日才再重行遷入，期間中斷2年 以上，被告即不得僅以張進發持續居住在系爭房屋應屬持續 占有系爭動產，而未提出財產清冊即推定張進發為系爭動產 之所有權人。況且，前於104年4月間亦有他人持本票對張進 發人向鈞院聲請強制執行，執行標的為張進發所有一定數量 之種鴿，經原告之母及第三人李信利對債權人提起第三人異 議之訴（鈞院101年度訴字第1089號），倘系爭動產為張進 發所有，該案債權人為何不將系爭動產亦列為執行標的，足 認系爭動產非張進發所有甚明。此外，被告所持鈞院102年 度司執字第57679號債權憑證為執行名義，於執行當時張進 發即居住系爭房屋內，系爭動產亦在系爭房屋內，惟仍執行 無結果，益證系爭動產非屬張進發所有。而原告之母親為免 因張進發債信不佳致系爭房屋內動產遭他人查封，已於死亡 前將帳戶現金及系爭房屋內之動產所有權移轉予原告，故自 前揭移轉合意時起，系爭動產之所有權人即為原告，且系爭 動產長期為原告占有及使用，故依民法第761條規定，於讓 與合意時即生移轉效力。系爭動產既因錯誤指封而為系爭強 制執行效力所及，原告爰依強制執行法第15條規定，提起
本件第三人異議之訴，並聲明：鈞院105年度司執字第00000 0號強制執行事件，於105年11月28所為之查封系爭動產之強 制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：張進發既為系爭房屋之戶長，即表示系爭房屋內 之動產為戶長所有。況且，原告母親死亡後所遺留之東西即 是給兒子。原告之母親死亡後既由張進發繼任為戶長，即系 爭房屋內之動產就是張進發所有，且伊前往系爭房屋查封系 爭動產時原告並不在場，故原告所述均不實等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上 字第3190號民事判例要旨參照）。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）；又確認土地 所有權存在之訴，原告就所有權存在之事實，固有舉證之責 任。惟原告如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第 943條推定其適法有所有權者，依民事訴訟法第281條之規定 ，除被告有反證外，原告即無庸舉證，亦有最高法院29年上 字第378號民事判例要旨可參，是依上開意旨，動產之占有 人亦推定其適法有動產所有權甚明。
㈡、經查，原告主張被告持本院105年度司執字第4903號債權憑 證（本院101年度司票字第2268號民事裁定及確定證明書換 發），聲請就張進發在系爭房屋內之系爭動產予以強制執行 ，經本院以系爭強制執行受理在案，被告並於於105年11月2 8日引導執行人員前往系爭房屋查封系爭動產（詳如附表所 示），並由張進發保管，又張進發為系爭房屋之戶長，且系 爭強制執行程序仍未終結等情，業經原告提出民事聲請強制 執行狀、張進發之戶籍謄本、陳報狀、本院民事執行處函等 件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院105 年度司執字第120470號強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真。 次查，依上開期日查封筆錄之記錄可知，張進發除為系爭房 屋之戶長外，其於查封當日亦在場並占有使用系爭動產，被 告主張應推定張進發為系爭動產之所有權人乙節，亦堪採信 （另詳後述），而原告另主張其為系爭動產之所有權人，張
進發則非系爭動產之所有權人，既為原告所否認，揆諸前開 判例意旨，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證之責。㈢、原告固舉證人徐應欽為證，惟證人徐應欽於本院106年3月23 日言詞辯論時具結證稱：「（是否認識原被告？）認識張淑 惠，是村莊上鄰居。（住址是中和街1段118號，與原告距離 ？）差10間房屋左右。（稱與原告自小到大認識？）是，我 們自小認識約40-50年了。（是否很熟？）常到她家泡茶， 主要是找她媽媽，後來她媽媽身體不好時我常常去泡茶聊天 關心，我在從事社區工作，社區上一些事情我會關心。我去 時張淑惠都在家裡。張進發這小孩比較不上進，媽媽對此比 較感冒，媽媽身體不好時都是淑惠照顧媽媽，也認識張進發 ，都是從小認識的。（證人稱常去原告家，在她家中情形清 楚？）有印象。（他們家中木材雕像，有無印象？）有，是 媽媽時代就有了。（屬於誰所有的？）張進發不上進，媽媽 有交代老一輩往生前有講到，重要的東西要給淑惠，東西就 我所知是淑惠的媽媽的，媽媽有說要留給淑惠，因為後來都 是淑惠照顧媽媽，張進發讓媽媽心痛，所以有辦法給淑惠的 就是一些比較有價值的東西。（電視？）有，是誰的我不清 楚，我知道她家有電視。（有無看到監視器？）有看到，誰 買的我不知道。（青石桌、青石椅？）有看到，是媽媽的， 有交代給淑惠。有一次去她家時有講起這件事情，說到以後 往生後這東西要給淑惠。（冰箱？）有，不大台，誰的我不 清楚。（鞋櫃？）知道有鞋櫃，不曉得誰的（辦公桌？）有 ，是媽媽在的時候就有了，誰的我不清楚。（【庭呈彩色照 片】關公、桌椅是否為照片所示？）是。有這些東西，有說 過留給淑惠。照片裡面的老人是張淑惠的媽媽，已經往生了 。（原告訴訟代理人：媽媽後面坐的就是青石桌椅？）是。 （原告訴訟代理人：前面1張照片關公相照了2個小朋友為誰 ？）張淑惠的小孩。這張照片是10年前的照片了。」等語。 是依證人徐應欽上開證述，系爭動產中除如附表編號1、4、 5所示之關公木雕像及青石桌、椅，證人曾聽聞原告之母親 欲留給原告外，就其餘之動產，證人徐應欽均不知係何人所 有；而證人徐應欽縱曾聽聞原告母親陳述上情，仍僅係聽聞 原告之母親生前口述而來，仍無法明確證明如附表編號1、4 、5所示之動產確為原告之母親所有；更何況，證人徐應欽 亦無法明確證述原告之母親究竟如何取得該等動產之所有權 ，或其聽聞上開情事之確實日期，暨原告之母親最後是否確 係將前開動產所有權移轉並交付予原告等情事，參以原告並 未實際占有系爭動產，本院實無從僅依上開證人之證詞即認 附表編號1、4、5之動產確為原告之母親所有，嗣並將上開
動產之所有權移轉予原告。
㈣、此外，證人朱菁香於本院106年3月23日言詞辯論時具結證稱 ：「（是被告的女兒？）是。（認識張進發？）是。（如何 認識？）曾經與張進發交往，是99年至100年時，當時有住 在張進發家裡面。（【提示原告訴代庭呈照片】照片中A、B 是誰？）左邊坐藤椅上的是張進發的媽媽，右邊是張淑惠的 大兒子、小兒子。（在那邊住時，照片裡面的關公木雕，她 坐的藤椅後面的青石桌椅，你住在那邊就有了？）是，是張 進發的，這是張進發自己說的，青石是放在張進發住的前面 ，關公是住在張進發住的地方的客廳，那是三和院，但是是 L型，這是張進發的客廳的旁邊。（本件強制執行除方才2樣 東西外，查封到的電視為誰？）張進發的，放在他的客廳， 我去那裡就是他一直在使用。（放在那裡如何得知是張進發 的？）張進發說房子裡的東西都是他的，監視攝影機是後來 我住在那邊後才買的，是張進發支付金錢的。（冰箱？）查 封的東西都是張進發的住的地方的東西，客廳裡面的東西張 進發都說是他的，鞋櫃、辦公桌都是他的，張進發跟我講， 我住在那邊時張進發也有拿生活費給媽媽，媽媽住另一邊， 客廳都是張進發在使用。（張淑惠有住那邊？）沒有，她會 回去。住在那邊時張進發、他媽媽、外傭住那邊，張淑惠與 兒子沒有住在那邊，是放假才過去。（原告訴訟代理人：如 何得知張淑惠、張淑惠的兒子不住在那邊？）因為我住在那 邊。」等語明確，是依證人朱菁香前開證述亦可知，張進發 不僅占有系爭動產，亦實際使用系爭動產，且證人朱菁香上 開證述亦未與證人徐應欽之證詞相悖，自堪予採信，益徵張 進發確實占有使用系爭動產，而應推定張進發為系爭動產之 所有權人至明。
㈤、承上所述，原告迄未舉證證明系爭動產確為其所有，自無從 推翻依權利外觀原則推定系爭動產為張進發為所有之情事， 難認原告主張其為系爭動產之所有權人乙情為真實。至於原 告所舉本院105年度簡字第25號民事判決，因上開判決之當 事人及事實與本件當事人及事實均非相同，自不得任意比附 援引，亦無從為原告有利之認定；再者，張進發之其餘債權 人或被告於本件前次強制執行程序中不就系爭動產聲請執行 ，乃債權人或被告自行考量，究不能因此即遽反推論張進發 並非系爭動產之所有權人，均附此敘明。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明其為系爭動產之所有權人， 依法難認原告就系爭動產有足以排除強制執行之權利，是原 告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院105年度司執字第000 000號給付票款強制執行事件之強制執行程序，為無理由，
應予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 資念婷
附表：
┌──┬────────┬──┬─────┐
│編號│物品名稱 │數量│物品所在地│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼─────┤
│1 │關公木雕像 │1尊 │臺中市新社│
├──┼────────┼──┤區中和街 1│
│2 │SAMPO液晶電視機 │1台 │段143號 │
├──┼────────┼──┤ │
│3 │監視器主機 │1台 │ │
├──┼────────┼──┤ │
│4 │青石桌 │1個 │ │
├──┼────────┼──┤ │
│5 │青石椅 │10個│ │
├──┼────────┼──┤ │
│6 │東元電冰箱（小鮮│1台 │ │
│ │綠） │ │ │
├──┼────────┼──┤ │
│7 │木製鞋櫃 │1個 │ │
├──┼────────┼──┤ │
│8 │木製辦公桌 │1個 │ │
└──┴────────┴──┴─────┘