臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第76號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
被 告 陳秀全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾壹元，及自民國106年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣參佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年5月17日18時29分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺中 市臺中市大里區仁化里善化路與仁慈街口，因無照並酒後駕 車而不慎撞損原告所承保為訴外人江偉民所有由其所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車 受有損害，被告應付5成肇事責任，該車輛經送修結果，修 復費用共計新臺幣（下同）42,621元，其中工資費用5,970 元、烤漆費用8,174元及零件費用28,477元，業經原告賠付 ，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定代位求償之法律 關係，請求被告賠償修復費用。並聲明：被告應給付原告42 ,621元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用42,621元之事實，業據其提出與所述相符之任意險汽車 保險理賠計算書、行照、賠償給付同意書、統一發票、高達
汽車股份有限公司估價單影本為證，並有臺中市政府警察局 霧峰分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，堪信為 真實。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不 得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又按汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路 交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又按「閃光黃 燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有 明文。被告駕駛被告車輛，自應注意上述有關道路交通安全 之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，此有卷附道 路交通事故調查報告表㈠足稽，詎被告行駛至上開地點，竟 未注意遵守閃光黃燈之規定，且其飲酒後呼氣所含酒精濃度 已達1.14mg/l，亦據被告於警詢陳明在卷（本院卷第18頁反 面），致與訴外人江偉民所駕駛之系爭車輛發生碰撞，被告 就本件交通事故之發生，確有應注意、能注意而未注意之過 失，甚為明確。復按「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第2款亦有明文，訴外人江偉民行向係閃光紅燈 ，其竟未停車再開，亦與有過失等情，亦有臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，是被告及訴外人 江偉民上開過失駕車肇事行為，與原告車損結果間，自具有 相當因果關係，是被告與訴外人江偉民均就本件車禍之發生 均有過失至明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共42,621元，
其中工資費用5,970元、烤漆費用8,174元、零件費用28,477 元，此有高達汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票為 證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依卷附系爭 車輛之行車執照影本所載，該車係於民國101年11月出廠， 至事故發生時間104年5月17日止，實際使用期間為2年6月又 17日，應計為2年7月，是原告支出之零件修復費用，經扣除 折舊後之零件費用為8,897元（計算式：第1年折舊值28,477 ×0.369=10,508；第1年折舊後價值28,477-10,508=17,969 ；第2年折舊值17,969×0.369=6,631；第2年折舊後價值17, 969-6,631=11,338；第3年折舊值11,338×0.369×(7/12) =2,441；第3年折舊後價值11,338-2,441=8,897，元以下四 捨五入），加上工資費用5,970元及烤漆費用8,174元，總計 系爭車輛修復必要費用應為23,041元（計算式：8,897+5,97 0+8,174=23,041）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 具有酒後駕駛及行經交岔路口未注意閃光黃燈之過失，已如 前述，而系爭車輛駕駛人行經肇事地點之交岔路口，疏未注 意其行向號誌為閃光紅燈，應暫停車等候，亦與有過失，均 如前述，是被告及系爭車輛駕駛人就本件車禍之發生均有過 失，應有過失相抵原則之適用，本院審酌兩造肇事原因之主 、次、過失情節、其中被告飲酒後之酒精濃度已達1.14mg/l ，足見其操控能力大幅受影響等一切情狀，認被告就本件損 害之發生應負50％之過失責任，系爭車輛之駕駛人就本件損 害之發生應負50％之過失責任，是被告就系爭車輛因本件車 禍受有須支付必要修理費用之損害而應賠償之金額，應計為 11,521元（計算式：23,041x50%＝11,521元)。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項保險代位 之法律關係，請求被告給付11,521元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即106年3月11日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔338元，其餘由原 告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網